Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-52559/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 10.06.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

МАУ "ЛОД "ЛАСТОЧКА" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛАГЕРЬ ОТДЫХА ДЕТЕЙ "ЛАСТОЧКА" 352360 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН ТБИЛИССКИЙ СТАНИЦА ТБИЛИССКАЯУЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ 17 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 236401001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО1)

к ИП ФИО2 (ФИО2 Адрес 353384 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ РАЙОН КРЫМСКИЙ 

<

...>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2006)

третье лицо:

ГАУ КК "КРАСНОДАРКРАЙГОСЭКСПЕРТИЗА" (ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "УПРАВЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОЙ КРАЕВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ, ПРОЕКТОВ СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" 350000, 

<

...>, ЛИТЕР К, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО3)

о понуждении к исполнению условий договора

при участии:

истец: ФИО4 дов. от 11.01.2021 г.

ответчик: ФИО5 дов. от 26.02.2021 г., ФИО6 дов. от 29.01.2021 г.

установил:

МАУ "ЛОД "ЛАСТОЧКА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИП ФИО2 об обязании предоставить Истцу положительное заключение Крайгосэкспертизы о достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт МАУ ЛОД «Ласточка» с устройством временных зданий и сооружений» в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что им работа выполнена в полном объеме, проведение экспертизы сметной стоимости проектно-сметной документации невозможно по независящим от ответчика причинам.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

26 сентября 2017 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор № 6/9-17 на выполнение проектных работ по объекту «Капитальный ремонт МАУ ЛОД ] «Ласточка» с устройством временных зданий и сооружений» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязался в установленный Договором срок разработать проект временного административного здания общей площадью 72.9 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. договора в его предмет включено условие о получении заключения Крайгосэкспертизы о достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт МАУ ЛОД «Ласточка» с устройством временных зданий и сооружений».

В свою очередь Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Стоимость работ по Договору составляла 302530  рублей 00 копеек.

Пунктом 3.1 Договора определены сроки выполнения работ: 60 календарных дней со дня подписания Договора и предоставления исходных данных для проектирования, то есть до 25 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, сдать выполненные работы Заказчику.

Согласно пункту 13.3 Договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31 декабря 2017 года.

Сторонами Договора подписан акт от 8 ноября 2017 года сдачи-приемки проектной документации.

10 ноября 2017 года Заказчиком произведена оплата Подрядчику стоимости выполненных работ (платежное поручение № 287378).

Из искового заявления следует, что Подрядчик не предпринял никаких мер, направленных на получение положительного заключения Крайгосэкспертизы о достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт МАУ ЛОД «Ласточка» с устройством временных зданий и сооружений.

Заказчиком от Подрядчика получена проектная документация, в рамках Договора Ответчиком исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 1.1 Договора, что заказчик не оспаривает.

В претензии от 24 августа 2020 года № 97, направленной Ответчику, Истец указал на необходимость получения положительного заключения Крайгосэкспертизы и выполнения Ответчиком обязательств по Договору в полном объеме.

Требования претензии ответчиком не выполнены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

          По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Истцом заявлено требование об обязании предоставить Истцу положительное заключение Крайгосэкспертизы о достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт МАУ ЛОД «Ласточка» с устройством временных зданий и сооружений» в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 2 статьи 715 названного Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права заказчика, не наделяет его правом требовать понуждения подрядчика исполнить контракт. Фактически законом установлены иные последствия неисполнения договора подряда, выполнения работ с ненадлежащим качеством: соответственно либо право отказаться от договора и потребовать возмещений убытков, либо потребовать устранения недостатков выполненных работ (если работы приняты). 

Статья 12 ГК РФ, предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре, ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ.    

Статьей 715 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика по договору подряда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору: отказаться от договора, поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает иные действия заказчика в случае отказа подрядчика исполнять контракт.

В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Кроме того, при буквальном толковании п.2.1 договора, судом установлено, что в нем отсутствует обязанность подрядчика предоставить Истцу положительное заключение Крайгосэкспертизы о достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт МАУ ЛОД «Ласточка» с устройством временных зданий и сооружений», в данном пункте указано на необходимость получить заключение Крайгосэкспертизы о достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт МАУ ЛОД «Ласточка» с устройством временных зданий и сооружений», причем, кем именно,  не указано. Учитывая, что в смете затраты подрядчика на проведение экспертизы не предусмотрены, обязанность по проведению экспертизы возложена договором на заказчика.

         Кроме того, как следует из   письма от 03.04.2018. № 04-02/978 «К заявлению №2361» ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации, представленные для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, документы не подлежат рассмотрению, в связи с чем ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не может принять их для рассмотрения. 

           Таким образом, в настоящее время действующие нормативные документы не позволяют произвести проверку достоверности сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт МАУ «Лагерь отдыха детей «Ласточка» с устройством временных зданий и сооружений», поскольку для их возведения (ремонта) не требуется такое заключение. Следовательно, получение указанного заключения невозможно по причинам, которые не зависят от ответчика.

            Невозможность реального исполнения судебного решения также является основанием для отказа в иске о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А32-49693/2020.

Рассмотрев заявление о приостановлении производства суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью  1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявитель просит суд приостановить производство по делу А32-52559/2020 до вступления в законную силу решения по делу А32-49693/2020.

Заявителем не указаны конкретные обстоятельства, указывающие на то, что настоящее дело не может быть рассмотрено до тех пор, пока не будет рассмотрено дело А32-49693/2020., в рамках указанного дела рассматриваются отношения, возникшие из иных договоров.

Кроме того заявитель не конкретизировал обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу и служить основанием для приостановления производства по делу, а также не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела с учетом того, что статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, в раках дел А32-49693/2020 и А32-52559/2020 исковые требования основаны на разных договорах на выполнение проектных работ.

Поскольку достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, ходатайство о приостановлении производства по делу                     А32-52559/2020 до вступления в законную силу решения по делу А32-49693/2020 не обосновано.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.А. Гречко