ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112765/19-118-39

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Зернотрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 09.04.2013 №Р13-06600-ДЛ в размере 240294,94 руб.

при участии:

от  истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 по дов. 22.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зернотрейд» обратилось с иском о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга от 09.04.2013 №Р13-06600-ДЛ в размере 240294,94 руб.

Определением от 09.07.2019 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 19.08.2019 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Зернотрейд» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.04.2013 №Р13-06600-ДЛ, в соответствии с которым лизингодателем приобретено в собственность и передано лизингополучателю в лизинг транспортное средство – Бортовой 852910, 2013 года выпуска.

По причине неоднократного допущения лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, 05.02.2015г. лизингодатель уведомлением от 05.02.2015 расторг договор лизинга, предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя 11.07.2017 года.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 240294 руб. 94 коп., исходя из того, что общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга в соответствии с п. 3.1. договора лизинга составляет 650 000 руб. (с учетом НДС).

Общая сумма произведенных платежей по договору согласно акта сверки и уведомления о расторжении договора лизинга составляет 359 952,24 руб.

Авансовый платеж в соответствии с графиком платежей составил 182 000 руб.

Срок договора лизинга в соответствии с п. 3.5. договора лизинга —1092 дня (с 09.04.2013 по 05.04.2016).

Срок финансирования (до даты изъятия + 6 мес. разумный срок на реализацию) — 1707 день (с 09.04.2013 по 11.01.2018).

Рыночная цена предмета лизинга, в соответствии с отчетом об оценке движимого имущества от 07.02.2019 составила 661 000 руб.

Сумма всех платежей по договору составила 832 076,14 руб.

Размер финансирования составляет 468 000 руб.

Плата за финансирования составляет 13,004%.

Плата за финансирование в рублях составляет 284 618,73 руб. 

Расходы АО «ВЭБ-Лизинг» (пени и услуги по пролонгации договора страхования на основании акта сверки, представленного АО «ВЭБ-лизинг») составляют 28 038,57 руб.

Доходы АО «ВЭБ-Лизинг» составляют 780 657,30 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей в совокупности со стоимостью предмета лизинга составляет 1 020 952,24 руб.

Таким образом, финансовой результат сделки составляет 240294 руб. 94 коп. и является, по мнению истца, неосновательным обогащением лизингодателя.

Данный расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», поскольку истцом не в полной мере учтены убытки лизингодателя, неверно определена стоимость реализованного предмета лизинга.

Согласно п. 3.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление), убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию.

К санкциям, предусмотренным договором, согласно п. 2.3.4 Общих условий Договора лизинга, относятся, в том числе, пени.

П. 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, АО «ВЭБ-лизинг» начислены пени в размере 9047,04 руб.

В соответствии с п.3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Лизингодателем понесены расходы на хранение в размере 25760 руб., что подтверждается следующими счетами и платежными поручениями: счет № 58 от 30.06.2017, платежное поручение № 46201 от 14.08.2017, счет № 69 от 31.07.2017, платежное поручение № 46208 от 14.08.2017, счет №76 от 31.08.2017, платежное поручение № 50669 от 04.09.2017, счет № 90 от 29.09.2017, платежное поручение № 56064 от 03.10.2017, счет № 102 от 31.10.2017, платежное поручение №62793 от 03.11.2017, счет № 110 от 30.11.2017, платежное поручение № 69926 от 05.12.2017, счет № 121 от 27.12.2017, платежное поручение № 10345 от 13.02.2018. 

Кроме того, к убыткам лизингодателя относятся расходы на пролонгацию договора страхования предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

П. 4.3. Общих условий договора установлено, что страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В случае, если лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + (стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,02) = неустойка.

10.06.2014 г. ответчик, согласно п.3.8 договора лизинга, п.4.4 Общих условий договора лизинга, заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серия 0003340 №200013015 от 10.06.2014, выданным ООО СК «Согласие».

По окончании страхового периода истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.

26.06.2014 ответчик согласно полису (договору) страхования серия 0003340 №200013015 от 10.06.2014 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 7 280 руб., что подтверждается платежным поручением № 39644 от 26.06.2014.

Таким образом, ответчик понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 7280 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

П. 4.4 Общих условий договора лизинга установлено, что истец обязан возместить изведенные ответчиком расходы на страхование в размере: 7 280,00 х 1,02 = 7425,6 руб.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК и постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ч. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, НДС облагаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в частности, штрафные санкции, полученные поставщиком от покупателя за нарушения последним своих обязательств (оплаты).

Согласно разъяснениям, данным Министерством Финансов РФ в письме от 09.08.2011 г. №03-07-1, денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя согласно договору финансовой аренды (лизинга) за несвоевременную оплату лизинговых платежей, следует относить к суммам, связанным с оплатой услуг по лизингу.

При таких обстоятельствах, с полученных сумм штрафных санкций надлежит исчислять данный налог поставщикам, продавцам, арендодателям, лизингодателям, перевозчикам и т.д., в связи с чем, начисление НДС на сумму возмещения страхования является правомерным, поскольку налогообложение по оказываемым АО «ВЭБ-лизинг» услугам в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ производится по налоговой ставке 18%.

Увеличение страховой премии на сумму НДС не нарушает права лизингополучателя, поскольку в соответствии со ст. 71 НК РФ, уплаченный лизингополучателем НДС может быть предъявлен к вычету при определении размера его налогового обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, у лизингодателя отсутствовали основания для расторжения договоров страхования для уменьшения убытков лизингополучателя.

Правомерность начисления НДС в размере 18% на сумму страховой премии подтверждается налоговым законодательством, а также постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09, постановлением ФАС Московского округа от 03.09.2012 по делу N А40-1081/12-114-10, постановлением ФАС Московского округа от 09.12.2009 №КГ-А40-12729/09.

Таким образом, истец должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в следующем размере 7425,6 * 1,18 = 8 762,21 руб. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При этом, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом, истцом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене 

Указанный вывод также подтверждается постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу № А40-122755/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу № А40-122755/2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 г. № 308-ЭС17-5788 (3) по делу А32-42972/2015.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Стоимость предмета лизинга, указанная истцом на основании отчета об оценке от 07.02.2019 является завышенной и необоснованной. На момент изъятия предмет лизинга имел следующие недостатки: запасное колесо отсутствует, краска прицепа повреждена, колеса в неудовлетворительном состоянии. Предмет лизинга находился во владении и пользовании юридического лица в течение четырех лет и активно использовался в коммерческой деятельности.

Указанные недостатки и фактический износ ТС не отражены в отчете об оценке, представленном истцом, и не учтены при определении рыночной стоимости ТС.

Кроме того, в отношении предмета лизинга наложены запреты на совершение регистрационных действий по вине лизингополучателя.

Отчет, представленный истцом, выполнен не на дату изъятия (11.06.2017), а на иную дату (11.07.2017).

Согласно отчета истца, стоимость предмета лизинга после 4 лет эксплуатации выше закупочной стоимости на 11 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, отчет об оценке, представленный истцом, не отражает реальную рыночную стоимость предмета лизинга на дату изъятия, в связи с чем, не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 2008Р-3/230520191626 от 28.05.2019, составленный с учетом повреждений, которые учтены в акте приема-передачи предмета лизинга, а также с учетом износа предмета лизинга.

Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга, установленная данным отчетом, составляет 415000 руб., которая подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что общая сумма платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа составляет 832076,14 руб., авансовый платеж составляет 182000 руб. 

Сумма платежей по договору лизинга без учета авансового платежа составляет 650076 руб. 14 коп.

Цена предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 650000 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 43569 руб. 25 коп., в т.ч. 9047 руб. 04 коп. пени, начисленные по договору лизинга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, 25760 руб. расходы на хранение предмета лизинга, 8762 руб. 21 коп. затраты на страхование (пролонгация).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 468000 руб. 00 коп.

Срок договора лизинга составляет 1092 дней (с 09.04.2013 по 05.04.2016).

Фактический срок финансирования с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования составляет 1707 дня (с 09.04.2013 по 11.12.2017).

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 284618 руб. 73 коп.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа) составляют 359952 руб. 24 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с отчетом об оценке № 2008Р-3/230520191626 от 28.05.2019 г. составляет 415000 руб.

При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет 21235 руб. 74 коп. и является убытком АО "ВЭБ-лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Ответчик не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения АО «ВЭБ-лизинг» положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не представлено доказательств возникновения на стороне АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения, в связи с чем, предъявленные ООО «Зернотрейд» требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Зернотрейд» во взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» 240294 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Зернотрейд»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7806 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова