Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107096/23

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная лифтовая организация «Дмитров-Лифт-Сервис»  (ООО «СЛО «Дмитров-Лифт-Сервис»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-М» (ООО «Сфера-М»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛО «Дмитров-Лифт-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сфера-М» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2021г. № 15 на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем ЛДСС, аварийное обслуживание в размере 1 816 555 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2022г. по 12.12.2023г.  в размере 237 177 руб. 74 коп., по договору от 01.01.2023г. № 15 на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем ЛДСС, аварийное обслуживание в размере 2 890 817 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2023г. по 12.12.2023г.  в размере 168 317 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 564 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но 16.01.2024г. было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 10705390859531). При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 15 на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем ЛДСС, аварийное обслуживание.

01.01.2023г. после истечения срока действия договора от 01.11.2021г. № 15 между истцом и ответчиком заключен договор № 15 на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем ЛДСС, аварийное обслуживание.

В целях исполнения условий рассматриваемых договоров истцом ответчику оказаны услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем ЛДСС, аварийному обслуживанию, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по договорам, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, оплату выполненных работ и оказанных услуг ответчик не произвел.

20.11.2023г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату задолженности, после получения которой произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности подтверждается также представленными истцом в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, которые подписаны обеими сторонами, их подписи скреплены оттискамипечатей организаций.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 1 816 555 руб. 75 коп. по договору от 01.11.2021г. № 15, в сумме 2 890 817 руб. 75 коп. по договору от 01.01.2023г. № 15 в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору от 01.11.2021г. № 15 за период с 12.01.2022г. по 12.12.2023г.  в размере 237 177 руб. 74 коп., по договору от 01.01.2023г. № 15 за период с 11.03.2023г. по 12.12.2023г.  в размере 168 317 руб. 08 коп. по представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 237 177 руб. 74 коп. по договору от 01.11.2021г. № 15 и  168 317 руб. 08 коп. по договору от 01.01.2023г. № 15. 

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ, с учетом положений ст. 61 АПК РФ.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 48 564 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023г. № 414.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 48 564 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, статьями  9, 41,  65, 70, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «Сфера-М» в пользу ООО «СЛО «Дмитров-Лифт-Сервис» задолженность по договору от 01.11.2021г. № 15 на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем ЛДСС, аварийное обслуживание в размере 1 816 555 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2022г. по 12.12.2023г.  в размере 237 177 руб. 74 коп., по договору от 01.01.2023г. № 15 на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем ЛДСС, аварийное обслуживание в размере 2 890 817 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2023г. по 12.12.2023г.  в размере 168 317 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 564 руб. 00 коп. 

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                   И.Г. Демина