АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8738/20 

Екатеринбург

15 марта 2023 г.

 

Дело № А60-41829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 по делу № А60-41829/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Представителем участников общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя кассационной жалобы. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 07.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее – общество «Теплокомплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 28.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 07.10.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, кассатор, ФИО1) судебных расходов в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение суда от 25.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что суды неверно применили нормы статьи 2, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые должны быть применены в правовой взаимосвязи с главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суды не дали оценки всем доказательствам: отзыву финансового управляющего участника должника ФИО4 ФИО5

ФИО1 утверждает, что применение ответственности в виде возложения судебных расходов к лицу, действующему в интересах иных лиц, носит дискриминационный характер и нарушает статью 19 Конституции Российской Федерации.

Кассатор полагает, что суды необоснованно отклонили доводы о чрезмерности судебных расходов.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Кроме прочего, кассатор отмечает, что конкурсный управляющий не доказал, что привлечение стороннего юриста для защиты его интересов носило необходимый характер.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 31.10.2019 признано обоснованным заявление общества «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о признании общества «Теплокомплекс» банкротом; в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 18.11.2019 временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 07.02.2020 введена процедура конкурсного производства до 30.07.2020. 

Представитель участников должника ФИО1 01.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и его отстранении. Просил признать незаконным бездействие ФИО3 в части непринятия мер по надлежащему оформлению (регистрации прав на объект недвижимого имущества) и защите прав должника на Тепловые сети водогрейной котельной на биотопливе протяженностью 289,9 м. - видсооружение, кадастровый номер 66:29:2201004:800, местонахождение: Свердловская область, Тугулымский район, г. Тугулым от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина, признанных муниципальным органом безхозным; непринятию мер по надлежащему содержанию и обеспечению сохранности данного объекта капитального строительства (отсутствие консервации, охраны), а также в части нарушения порядка проведения торгов данным социально значимым объектом должника, об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.11.2021 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда от 02.11.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022 определение суда от 02.11.2021 и постановление апелляционного суда от 19.01.2022 оставлены без изменения, 

Арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Судами установлено, что 19.02.2021 между ФИО3 (доверитель) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 9-Б. 

Согласно пункту 1.1. договора, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю, юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных договором. 

В услуги исполнителя входит представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-41829/2019 жалобы представителя участников должника на конкурсного управляющего и его отстранения от процедуры банкротства; подготовка в случае необходимости апелляционной и (или) кассационной жалобы, отзыва на поданную представителем участников должника, конкурсными кредиторами апелляционную и (или) кассационную жалобу в отношении решения Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору (пункт 1.2. Договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена услуг составляет: подготовка отзыва на заявление – 30 000 руб.; подготовка письменных объяснений по делу – 15 000 руб.; подготовка и приобщение дополнительных доказательств – 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; проведение подготовительных мероприятий (выезды для осмотра имущества должника, составление актов осмотра, ведение видео-фотосъемки, переговоры с процессуальными оппонентами и т.д.) – 5 000 руб. за час; участие в судебном заседании – 15 000 руб. 

Между ФИО3 (доверитель) и ФИО6 (исполнитель) 05.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридической помощи № 9-Б. 

В соответствии с пунктом 1.3, стоимость оказываемых услуг составляет: подготовка отзыва на заявление – 30 000 руб.; подготовка письменных объяснений по делу – 15 000 руб.; подготовка и приобщение дополнительных доказательств – 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях (за каждое не зависимо от инстанции) – 15 000 руб. 

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 28.04.2022, исполнитель по состоянию на 28.04.2022 оказал, а доверитель принял услуги, предусмотренные пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021 к договору об оказании юридической помощи № 9-Б от 19.02.2021, на общую сумму 155 000 руб. 

Оплата в размере 155 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.04.2022.

Руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь следующим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. 

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого арбитражному управляющему ФИО3 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем действий, суды пришли к обоснованному выводу о разумности и соразмерности распределения судебных расходов в заявленном размере.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителей в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора. 

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Представитель учредителей должника в силу статьи 35 Закона о банкротстве относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ФИО1 является представителем участников должника, действует на основании протокола общего собрания учредителей. Кроме того, указанное лицо является заявителем по обособленному спору, т.е. подателем жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3

В удовлетворении жалобы на действие/бездействие арбитражного управляющего ФИО3 отказано, судебный акт принят не в пользу заявителя ФИО1, следовательно, понесенные судебные расходы, вопреки доводам заявителя - подлежат взысканию именно с указанного лица, на основании статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представитель участников должника является самостоятельным лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве на основании абзаца 4 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве с самостоятельными процессуальными правами.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела уже был рассмотрен аналогичный спор о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3, понесенных в рамках №А60-41829/2019 о банкротстве общества «Теплокомплекс» по рассмотрению жалобы представителя участников должника на конкурсного управляющего и его отстранения от процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда уральского округа от 19.10.2022 оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 23.12.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что являясь инициатором обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 ФИО1 – представитель участников должника, действующий на основании протокола общего собрания учредителей, который в силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве выступает самостоятельным лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладает самостоятельными процессуальными правами, является лицом, на которого подлежат отнесению судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с участием в процессе по рассмотрению жалобы ФИО1

В рамках настоящего обособленного спора как разумность, так и соразмерность и доказанность понесенных управляющим расходов. Вопреки доводам кассатора, судами приняты во внимание и объем выполненной работы, и сложность рассмотренных споров. Доказательств чрезмерности расходов не представлено, судами не установлено.

Мотивировочная часть обжалуемых судебных актов содержит подробный анализ и оценку оказанных заявителю услуг, объема, длительности и разумности размера, заявленного к возмещению с процессуального оппонента.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств производится судом при наличии совокупности предусмотренных указанной нормой условий, которая в рассматриваемом случае отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 по делу № А60-41829/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Е.А. Павлова