1023/2017-10754(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1520/2017

07 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осадчей Н.П.,  

при участии в заседании: 

Аушева Ибрагима Баммат-Гиреевича, лично, паспорт, Бугримовой И.Л.,  представителя по доверенности от 06.04.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аушева Ибрагима  Баммат-Гиреевича  

на определение от 15.02.2017 по делу № А04-8023/2016 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Мосиной Е.В., 

по заявлению Аушева Ибрагима Бамат-Гиреевича о включении требований в  сумме 11 700 000 рублей в реестр требований кредиторов как обеспеченных  залогом,  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер  Плюс» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Науменко Андрей Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Амурской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  

«Партнер Плюс» (далее – ООО «Партнер Плюс», должник, (ОГРН  1122720001678, ИНН 2720046637) несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 15.11.2016 требования заявителя признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве, - наблюдение до 15.02.2017, временным управляющим  утвержден Белов Евгений Юрьевич.  

Объявление о введении в отношении ООО «Партнер Плюс» процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Партнер – Плюс», ФИО1  Бамат-Гиреевич обратился с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 11 700 000 рублей, как обеспеченных  залогом.  

Определением от 15.02.2017 суд приостановил производство по  заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  должника обеспеченных залогом требований в общей сумме 11 700 000 рублей  в рамках дела о банкротстве ООО «Партнер Плюс» до окончания проведения  судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного  средства - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V 2006, двигатель № 14- С 12028104, DHKHLSLOP60001037 и предоставления в суд экспертного  заключения.  

Не согласившись с принятым в рамках обособленного спора судебным  актом, ФИО1 Бамат-Гиреевич в апелляционной жалобе просит  определение от 15.02.2017 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что назначение судом  экспертизы стоимости приобретенного должником транспортного средства как  основание для приостановления производства по обособленному спору в деле о  банкротстве, осуществлено неправомерно, так сторонами договора купли –  продажи от 06.06.2016 № 27 ТЗ 1503 (продавец – ФИО1, покупатель –  ООО «Партнер – Плюс») согласована стоимость предмета сделки в размере  12000000 рублей. Отчет об оценке спорного имущества на момент заключения  договора от 06.06.2016 в деле имеется.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его  представитель на удовлетворении жалобы настаивали, считают, что  обстоятельств, которые повлекли невозможность рассмотрения заявления о  включении требования в реестр, не имеется.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном  в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами  по делу.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем  выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2  статьи 147 АПК РФ.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

По смыслу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним  из обязательных оснований для приостановления производства по делу  является невозможность его рассмотрения до наступления определенных  процессуальным законодательством обстоятельств.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд  при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о  залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая  требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей  337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо  от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство  обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

В настоящем деле договор залога от 06.06.2016 заключен ФИО1 и должником в обеспечение исполнения обязательств должника перед  ФИО1, поэтому при проверке требования последнего, как залогового  кредитора, суд может оценить условия договора залога и признать требование  обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, либо в  части, если обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме.  

Приостанавливая производство по заявлению ФИО1, суд не  мотивировал вывод об основании приостановления производства по  требованию, не указал, какие именно обстоятельства или выводы эксперта  могут иметь значение для рассмотрения требования.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для  приостановления производства по требованию со ссылкой на назначение  экспертизы по определению стоимости залогового имущества.  

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не  находит препятствий на данной стадии процесса для рассмотрения требования  ФИО1 по существу.  

При изложенных обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке  определение от 15.02.2017 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением  норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.02.2017 по делу № А04-8023/2016 Арбитражного суда  Амурской области отменить.  

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной  экспертизы по заявлению ФИО1 – Гиреевича о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Партнер - Плюс» обеспеченных залогом  требований в сумме 11700000 рублей, отказать.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 ФИО3