ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2024

Дело № А41-75825/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 17.08.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 22.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной: договор дарения от 04.12.2020 (дата регистрации 11.12.2020) в отношении автомобиля АУДИ Q5 (VIN 

<

***>), заключенный между ФИО2 и ФИО1,

к ответчику ФИО1

в рамках дела о несостоятельности ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-75825/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения автомобиля АУДИ Q5, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023,  признан недействительным договор дарения от 04.12.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 600 000 руб., взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 298 руб. 08 коп. за период с 04.12.2020 по 24.03.2023, а также проценты за пользование чужими средствами с 25.03.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы непогашенной задолженность за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты,  принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 04.12.2020 между ФИО2 и ФИО1 автомобиля Ауди Q5 (VIN 

<

***>) – отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что заявителем не доказана совокупность, необходимая для признания сделки недействительной.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2020 между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения автомобиля АУДИ Q5, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности должника на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 15.03.2014 № 113722.

Согласно карточке учета спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком 11.12.2020.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в период неплатежеспособности ФИО2 в пользу заинтересованного лица (дочери), с злоупотреблением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

 Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с

 применением главы         Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, суды верно указали, что оспариваемая сделка (04.12.2020) совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора дарения у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ООО «Торговый дом СТК», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-245129/19, согласно которому признана недействительной сделкой перечисление ООО «Торговый дом СТК» денежных средств (распределение прибыли общества) ФИО2 за период с 14.05.2018 по 21.05.2019 на общую сумму 8 714 661 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО «Торговый дом СТК» денежных средств в размере 8 714 661 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-75825/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Торговый дом СТК» в размере 8 714 661 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, на 04.12.2020 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Ссылка ответчика на то, что дату заключения договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед третьими лицами, а также то, что у ФИО2 имелось в собственности иное имущество (квартира с КН 50:50:0000000:38213, гаражный бокс с подвалом с КН 50:50:0000000:33253, нежилой дом с КН 50:17:0021003:1257, земельный участок с 50:17:0021003:665) на сумму 11 093 691 руб. отклонена судами, поскольку как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-245129/19, в период с 14.05.2018 по 21.05.2019 с расчетных счетов ООО «Торговый дом СТК» были произведены выплаты ФИО2 с назначением платежа «выплата дивидендов» в общем размере 8 714 661 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 ООО «Торговый дом СТК» признано несостоятельным (банкротом).

ФИО2 мог предполагать о предъявлении к нему возможных требований в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом СТК», в том числе по требованиям об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом СТК» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками должника по перечислению денежных средств ФИО2 за период с 14.05.2018 по 21.05.2019 на общую сумму 8 714 661 руб., которое было принято к рассмотрению определением суда от 13.10.2021.

К моменту признания Арбитражным судом города Москвы сделок недействительными (14.12.2021 ) ФИО2 было реализовано принадлежащее ему имущество, на которое в том числе ссылается ФИО1

Так, 16.07.2021 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры с КН 50:50:0000000:38213, расположенной по адресу: 

<

...>.

23.11.2021 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи гаражного бокса с подвалом с КН 50:50:0000000:33253, находящийся в ГСК «Нептун», бокс 45 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Купавна, ул. Адмирала ФИО7, площадью 39,7 кв.м.

11.12.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения нежилого дома с КН 50:17:0021003:1257, расположенного по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский район, Улитинское с.п., д. Ковригино, СНТ «Союз-6», уч. 342, площадью 179,5 кв.м., а также земельного участка с КН 50:17:0021003:665, расположенный по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский район, Улитинское с.п., д. Ковригино, СНТ «Союз-6», уч. 342, площадью 588 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в предбанкротный период времени должником в короткий срок была произведена единовременная реализация имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО2 Указанные обстоятельства не оспорены участниками обособленного спора, следовательно, судами обоснованно ответчик признан заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суды посчитали, что оснований полагать, что ФИО1 не знала о его неплатежеспособности должника при заключении договора дарения, у суда не имеется.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества. Так, стороны сделки создали условия для вывода имущества должника, исключившие возможность реализации ликвидного имущества с целью погашения требований кредиторов ФИО2

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды учли, что, как следует из карточки учета спорного транспортного средства, ФИО1 продан автомобиль ФИО8 за 1 600 000 руб.

В материалы дела ФИО1 представлено экспертное заключение от 01.12.2020 №20/5452, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.12.2020 составляла 390 000 руб. Ответчиком осуществлен ремонт имущества у ИП ФИО9 на сумму 985 097 руб., представлен заказ-наряд от 11.01.2021 №537, кассовый чек от 03.03.2021 на сумму 985 097 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля на дату спорной сделки была не аналогичной стоимости, проданной ФИО8, поскольку не учтено техническое состояние транспортного средства, отклонены апелляционным судом, учитывая, что, как следует из текста договора дарения, стороны оценили транспортное средство на сумму 1 600 000 руб. (л.д. 14).

В рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 600 000 руб. с учетом оценки автомобиля сторонами договора на указанную сумму и последующую ее продажу по такой же стоимости ФИО8

Финансовый управляющий просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 395, пункта 1 статьи 809 ГК РФ последствия неисполнения, просрочки исполнения денежного обязательства заключаются в праве кредитора потребовать взыскания неустойки или процентов на денежный долг. В таком случае суд присуждает кредитору неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В резолютивной части судебного акта о взыскании неустойки или процентов по день фактического исполнения должно содержаться указание на такой способ определения присужденной денежной суммы, а также на момент, с которого начисляются неустойка или проценты, их размер и периодичность начисления (абзац третий части 5 статьи 170 АПК РФ).

Если суд признал на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной — в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно   расчету   заявителя   проценты   за   пользование   чужими   денежными средствами за период с 04.12.2020 по 24.03.2023 составляют 294 298 руб. 08 коп. Представленный расчет судами проверен, признан верным.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 298 руб. 08 коп. за период с 04.12.2020 по 24.03.2023, а также проценты за пользование чужими средствами с 25.03.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы непогашенной задолженность за каждый день просрочки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А41-75825/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

                                                                                            О.Н. Савина