﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3465/2019

14 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: Вавиловой И.А. (доверенность от 31.12.2020 № 17),

от ответчика – муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть»:

Сидорова Н.А. (доверенность от 11.01.2021 № 7)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу № А11-3465/2019

 

по иску по иску акционерного общества 

«Объединенные региональные электрические сети Владимирской области»

(ИНН: 3329038170, ОГРН: 1063340018785) 

 

к муниципальному образованию города Коврова в лице администрации города Корова 

(ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381), 

муниципальному предприятию «Ковровская городская электрическая сеть» 

(ИНН: 3305004164, ОГРН: 1033302200810)  и 

обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»

(ИНН: 3305054493, ОГРН: 1063332002800)

 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Бражник Максим Анатольевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию города Коврова в лице администрации города Корова (далее – Администрация) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества – трансформатора ТМ-560 кВА (№ 7107), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Свердлова, д. 75б, ТП-177. 

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное предприятие «Ковровская городская электрическая сеть» (далее – Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее –                                        ООО «ЭнергоСтрой»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бражник Максим Анатольевич. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, удовлетворил заявленное требование, истребовав из незаконного владения принадлежащий истцу спорный трансформатор.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения Предприятием спорным трансформатором; по состоянию на 16.02.2016 в трансформаторной подстанции № 177 уже стояло спорное оборудование, а потому оно не могло быть установлено 04.10.2016 (акт осмотра (обследования) электроустановок от 16.02.2016).

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоСтрой» и представитель Администрации в отзыве на жалобу поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Предприятия и Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ООО «ЭнергоСтрой», явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» на основании договора купли-продажи имущества от 15.08.2016 № 3/2016 приобрело у Бражника М.А. движимое имущество трансформаторной подстанции № 177, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Ковров, улица Свердлова, д. 75а: силовой трансформатор                 ТМ-6ЗОкВА 6/0,4 кВ (№ 71071), силовой трансформатор ТМ-400кВА (№ 1066281),                  РУ-б кВ - камера КСО-366 (с приводами), РУ-0,4 кВ - панели ЩО-70 (59) (с приводами), шины камер высокого напряжения, шины панелей низкого напряжения, узлы учета электроэнергии. 

Право собственности продавца оборудования – Бражника Максима Анатольевича возникло на основании договора купли-продажи от 02.12.2013 № 021213-ди5, заключенного с ЗАО «Втормет». 

Приобретенный истцом трансформатор был смонтирован на территории трансформаторной подстанции ТП № 177. 

Истец произвел демонтаж трансформатора ТМ-630 кВА, переданного по договору купли-продажи и принадлежащего на праве собственности в процессе эксплуатации, истцом была выполнена его замена в виду неисправности на трансформатор ТМ-560 кВА, что подтверждается актом замены трансформатора от 04.10.2016 и паспортом закрытого трансформаторного пункта ТП № 177. 

Право собственности истца на трансформатор ТМ-560 кВА возникло на основании решения Третейского Суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации «Российский Союз Налогоплательщиков» от 21.04.2010 по делу № 001-004-10. 

Трансформаторная подстанция ТП № 177 принадлежит муниципальному образованию город Ковров Владимирской области на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 02.08.2017 по делу № 2-2141/2017. 

Право собственности на сооружение – комплектную трансформаторную подстанцию № 177, 1969 года постройки, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Ковров, улица Свердлова, д. 75б, зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием                     г. Ковров Владимирской области (выписка от 19.09.2017). 

На основании распоряжения Администрации от 21.12.2017 № 225р (с изменениями от 07.11.2018) и решения Ковровского городскою Совета народных депутатов от 29.11.2017 № 271 указанная трансформаторная подстанция с находящимся в ней имуществом была закреплена на праве хозяйственного ведения (передана на баланс) за Предприятием. 

В состав переданного движимого и недвижимого имущества вошли: 

- комплектная трансформаторная подстанция № 177, площадь застройки                         60,2 квадратного метра, количество этажей: 1, адрес: Владимирская область, г .Ковров,               ул. Свердлова, д. 75б, год завершения строительства: 1969 год, кадастровый номер: 33:20:012401:180, рыночной стоимостью: 237 288,14 рубля;

- трансформатор силовой ТМ-560/6/0,4, трансформатор силовой ТМ250/6/0,4,               1969 год, адрес: Владимирская область, г. Ковров, ул. Свердлова, д. 75б, рыночной стоимостью: 69 491,53 рубля. 

Согласно договору аренды муниципального имущества от 03.10.2018 № 1/18 Предприятие передало во временное пользование принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество ООО «ЭнергоСтрой» согласно перечню объектов энергоснабжения, указанных в приложении № 1 , сроком на три года. 

В числе переданных объектов указана комплектная трансформаторная подстанция № 177 и трансформатор ТМ-560/6/0,4. 

ООО «ЭнергоСтрой» обратилось к истцу с заявлением от 13.11.2018 на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца. 

Таким образом, истцу стало известно, что ООО «ЭнергоСтрой» незаконно владеет и пользуется имуществом, принадлежащим истцу. 

Истец 23.11.2018 направил в адрес Администрации претензию с требованием принять соответствующие акты об исключении трансформатора ТМ-560 кВ (№7107) из перечня муниципального имущества. Претензия оставлена без удовлетворения.

АО «Владимирская областная электросетевая компания» 05.02.2019 официально сменило свое название на Общество, о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от 05.02.2019. 

Посчитав, что Администрация неправомерно передан на баланс Предприятия «вместе с трансформаторной подстанцией силовой трансформатор ТМ560/6/0,4, в настоящее время находящийся во владении ООО «ЭнергоСтрой» на основании договора аренды, Общество как собственник спорного трансформатора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 9133/09 и от 09.02.2010 № 13944/09).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факты приобретения и права собственности               АО «ВОЭК» на силовой трансформатор ТМ-560 кВА (решение Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации «Российский Союз Налогоплательщиков» от 21.04.2010 по делу № 001-004-10).

Демонтаж трансформатора ТМ-630 кВА, переданного по договору купли-продажи от 15.08.2016 № 3/2016 и принадлежащего Обществу на праве собственности, осуществлен в процессе эксплуатации ввиду его неисправности на трансформатор ТМ-560 кВА, что подтверждается актом замены трансформатора от 04.10.2016 и паспортом закрытого трансформаторного пункта ТП № 177. 

Безусловных доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Приобретенное истцом оборудование используется для передачи электрической энергии, что подтверждено актом замены трансформатора от 04.10.2016, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 17.08.2019 № 756, листом замеров в ТП № 177 от 27.11.2017, листом замеров в ТП № 177 от 17.11.2018, паспортом закрытого трансформаторного пункта ТП № 177. 

Сторонами 25.12.2019 проведен осмотр оборудования, установленного на трансформаторной подстанции, в целях обнаружения доказательств проведения истцом работ по замене трансформатора, в ходе которого выявлено, что на трансформаторной подстанции ТП № 177 в помещении ТР № 1 находится силовой трансформатор                         ТМ-560 кВА, согласно надписи на стене помещения инв. № 41264, оборудование в рабочем состоянии под напряжением, следов крепления к полу либо перемещения не обнаружено, о чем составлен акт осмотра (обследования) трансформаторной подстанции от 25.12.2019 с комментариями представителя истца.

Доказательств приобретения муниципальным образованием город Ковров силового трансформатора ТМ-560 кВА (№ 7107) Администрация не представила.

Таким образом, Общество как собственник оборудования имеет право истребовать его у незаконного владельца, и то обстоятельство, что спорный трансформатор при его установке соединен с муниципальной трансформаторной подстанцией, само по себе не может служить основанием для лишения собственника прав в отношении принадлежащего ему имущества и наделения правами незаконного владельца и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного требования собственника оборудования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13.

Трансформаторная подстанция с находящимся в ней имуществом, в том числе спорным трансформатором, была закреплена на праве хозяйственного ведения за Предприятием, которое передало имущество во временное пользование                                 ООО «ЭнергоСтрой».

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сочли достаточными доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, а также то, что оно находится трансформаторной подстанции № 177, в связи с чем установив совокупности фактов для истребования спорного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленный иск.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют, поскольку оценка (переоценка) доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А11-3465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын