АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21523/22

20 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП   321619600110480 

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

о взыскании задолженности в размере 1 520 875 рублей 16 копеек, процентов в размере 41 271 рублей 98 копеек,

при участии (до перерыва):

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2021. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг" о взыскании задолженности в размере 1 520 875 рублей 16 копеек, процентов в размере 41 271 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании определенной правовой позиции по спору не выразил, сослался на отсутствие договорных отношений, отзыв на иск не представил. 

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.09.2022.

После  перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг" (покупатель) заключен договор поставки №06/21 от 06.12.2021.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя продовольственные товары на суда покупателя для организации коллективного питания членов экипажей.

Наименование, ассортимент, количество, а также цена и общая стоимость товара указываются в товарных накладных. 

Покупатель производит оплату в размере 100 % стоимости каждой партии товара в течении 10 рабочих дней с момента получения выставленного поставщиком счета (п. 5.1 договора). 

Как указал истец, на основании транспортных накладных, в соответствии с названным договором истцом поставлены, а ответчиком приняты продовольственные товары. Наименование и количество поставленного товара стороны указали в товарных накладных, оформленных на каждую партию товара.

Ответчик принял поставленный товар в полном объеме, оплату за него произвел частично, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 1 520 875 рублей 16 копеек. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.05.2022 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.3 договора обязанность поставщика по поставке заказанной партии товара покупателю считается исполненной в момент доставки товара до борта судна, что подтверждается проставлением отметки о получении партии товара на товарной накладной представителем покупателя (капитаном). 

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 19-98). 

Кроме того, истцом  представлены акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 г. и за период с 01.04.2022 по 16.05.2022 (л.д. 113, 144). Согласно акту сверки за период с  01.04.2022 по 16.05.2022 задолженность на 16.05.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 1 520 875 рублей 16 копеек. 

Представленные документы (акты, товарные накладные) подписаны представителями сторон, имеют оттиски печатей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортные накладные на каждую конкретную партию товаров является надлежащим доказательством поставки товара. 

Согласно п. 2 Обзора отдельных Постановлений Президиума ВАС РФ по спорам, связанным с расчетами (без участия банков), принятого на основании письма ВАС РФ от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706, товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что товар ответчиком принят без каких-либо возражений и претензий по качеству, ассортименту, количеству и срокам, что подтверждается подписью представителя покупателя в товарных накладных. Из содержания документов понятно, кто является покупателем и продавцом, кто отгрузил и кто принял товар. 

Кроме того в актах сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, имеется ссылка на договор №06/21 от 06.12.2021. 

В этой связи, суд пришел к выводу, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по поставке товара, что в отсутствие оплаты в полном объеме оказанных услуг со стороны ответчика подтверждает размер его задолженности перед истцом.

Кроме того, из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор поставки считается заключенным на условиях, в них указанных. Кроме того, факт заключения договоров поставки признан ответчиком путем совершения действий по оплате принятых им товаров материалов.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 103-106), где в назначении платежа указано: оплата по договору №06/21 от 06.12.2021_обеспечение судов питанием за колпит, хоз товары, транспортировка. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Принимая во внимание наличие подписанных со стороны ответчика товарных накладных, а также в связи с частичной оплатой поставленного товара ответчиком действия общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг" по спорным правоотношениям следует квалифицировать как конклюдетные, направленные на подтверждение заключения договора поставки №06/21 от 06.12.2021. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга ответчика составляет 1 520 875 рублей 16 копеек.  Ответчиком задолженность не оспорена.

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме  либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 1 520 875 рублей 16 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 217 рублей 98 копеек за период с 27.04.2022 по 20.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его выполненным неверно, поскольку произведен без учета введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Следовательно, пени подлежат начислению до 31.03.2022 включительно, с 01.04.2022 пени не подлежат взысканию до окончания действия моратория. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 520 875 рублей 15 копеек  за период с 27.04.2022 по 20.07.2022.

Как следует из вышеуказанных разъяснений, в период с 01.04.2022 до окончания действия моратория, на задолженность, возникшую до введения моратория, не подлежат начислению финансовые санкции. 

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов задолженность в размере 1 243 629 рублей 36 копеек возникла до 31.03.2022, а в размере 277 245 рублей 80 копеек – после введения моратория.

Следовательно, за заявленный истцом период с 27.04.2022 по 20.07.2022 проценты могут быть начислены только на задолженность в размере 277 245 рублей 80 копеек. 

С учетом указанных обстоятельств, судом произведен расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого их размер составил 7 523 рубля 62 копеек. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 523 рублей 62 копеек за заявленный период. 

Таким образом требование истца подлежат частичному удовлетворению.

 В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований на 97,83 %,  на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 999 рублей 92 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП   321619600110480 задолженность в размере 1 520 875 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 523 рублей 62 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 999 рублей 92 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.