СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14733/2023-ГК

г. Пермь

23 января 2024 года

Дело № А50-14609/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года   по делу № А50-14609/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВ-Запад»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Горавтотранс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автологика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Запад» (далее – ООО  «АВЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горавтотранс»  

 

(далее – ООО «Горавтотранс», ответчик) о взыскании 135 049 руб. 94 коп.  переплаты по договору оказания услуг на объекте транспортной  инфраструктуры № А-АВТ-21-95 от 15.07.2021, 6 909 руб. 75 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автологика» (далее –  ООО «Автологика», третье лицо).  

Решением суда от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскано 135 049 руб. 94 коп. задолженности, 6 909  руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  5 259 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истец не  представил доказательств фактического выполнения им услуг в заявленном  объеме, и предъявленных к оплате. Предъявленная ООО «АВЗ» ко взысканию  сумма 135 049 руб. 94 коп., отраженная в представленном акте сверки не может  считаться законной и обоснованной, т.к. получена расчетным путем без учета  фактического объема оказанных услуг по договору.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО «Автологика»,  действующим как агент ООО «АВЗ» (владелец объекта транспортной  инфраструктуры), на основании агентского договора № З-ХХХ-21-35 от  01.07.2021, и ООО «Горавтотранс» (перевозчик) заключен договор оказания  услуг на объекте транспортной инфраструктуры № А-АВТ-21-95 (далее –  договор), по условиям которого владелец объекта транспортной  инфраструктуры (далее – ОТИ) обязался оказывать перевозчику на ОТИ в  соответствии с расписанием установленные действующим законодательством  услуги, стоимость которых на момент заключения договора определены в  приложении № 2 к договору. Перевозчик принял на себя обязательства по  оплате оказанных услуг.  

По утверждению истца, услуги по договору оказаны перевозчику в полном  объеме, что подтверждается подписанными со стороны перевозчика за период с  января по август 2022 г. актами оказанных услуг № АВ300000020 от 31.01.2022,   № АВ300000175 от 28.02.2022, № АВ300000327 от 31.03.2022, № АВ300000416  

 

от 30.04.2022, № АВ300000519 от 31.05.2022, № 611 от 30.06.2022,  

 № АВ300000702 от 31.07.2022, № АВ300000793 от 31.08.2022, счетом № 102 от  30.04.2022.  

Указанные акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика  путем электронного документооборота через систему «СКБ Контур» и  подписаны последним, что подтверждается отметкой на указанных актах.  

Каких-либо замечаний на представленные акты об оказании услуг со  стороны ответчика заявлено не было, в связи с чем, оказанные владельцем ОТИ  по договору услуги, считаются принятыми ответчиком без замечаний.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2023, за  период с января по август 2022 г. задолженность (переплата) в пользу истца  составила 135 049 руб. 94 коп.  

12.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 3-02-07-И-22153 с требованием об уплате задолженности в размере 135 049 руб. 94 коп.  Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не установил.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы  дела представлены подписанные со стороны перевозчика за период с января по  август 2022 г. акты оказанных услуг № АВ300000020 от 31.01.2022,  

 № АВ300000175 от 28.02.2022, № АВ300000327 от 31.03.2022, № АВ300000416  от 30.04.2022, № АВ300000519 от 31.05.2022, № 611 от 30.06.2022,  

 № АВ300000702 от 31.07.2022, № АВ300000793 от 31.08.2022, счет № 102 от  30.04.2022.  

Указанные акты оказанных услуг направлены в адрес ответчика путем  электронного документооборота через систему «СКБ Контур» и подписаны  последним, что подтверждается отметкой на указанных актах.  

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что услуги  перевозчику оказаны в полном объеме и приняты перевозчиком.  

В связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате  оказанных услуг.  

 

Размер задолженности ответчика составил 135 049 руб. 94 коп. 

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме со стороны  ответчика в материалы дела не представлено.  

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика  задолженности, так же как и требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции  правомерно.  

Возражения ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства  перечисления суммы собранных в пользу перевозчика денежных средств от  продажи билетов и багажных квитанций, по которым была произведена посадка  и перевозка пассажиров и багажа в размере 100%, а также на то обстоятельство,  что истец определил стоимость оказанных услуг по договору расчетным путем,  обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Судом установлено, что задолженность ответчика возникла по причине  того, что его доход от продажи билетов (сумма собранных в пользу  перевозчика денежных средств) фактически оказалась меньше, чем стоимость  услуг, оказываемых ООО «АВЗ», с учетом применения тарифа по  фактическому отправлению с ОТИ (приложение № 2 к договору).  Соответственно, ООО «АВЗ» не производило перечисление денежных средств  в адрес ответчика в связи с их недостаточностью, поскольку, сумма собранных  в пользу перевозчика денежных средств была меньше стоимости услуг  оказанных перевозчику и подлежащих удержанию в пользу ООО «АВЗ». От  перевозчика мотивированных претензий по актам об оказании услуг в адрес  ООО «АВЗ» в соответствии с п. 5.2.1, 5.2.2 не поступало.  

При этом истцом в опровержение возражений ответчика представлены в  материалы дела подробные пояснения и расчеты стоимости оказанных услуг, к  которым приложены отчеты о транспортной работе за период март 2022 –  август 2022 (л.д.37). Ответчиком данные документы и содержащиеся в них  сведения не оспорены и документально не опровергнуты.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года по  делу № А50-14609/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  

 

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи У.В. Журавлева  

И.С. Пепеляева