АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-499/2020

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено   15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А. и помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Пестовская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174510, 

<

...>)

к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ Автодор», до переименования 14.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 155120, Ивановская обл., Лежневский р-н, севернее д. Гулиха, участок 2),

общество с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, местечко Перевалка),

о взыскании 196 600,00 руб.,

при участии в заседании:от истца: не явился,от ответчиков: 

от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»: ФИО1, дов. от 26.08.2020 № 103,

от государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Пестовская центральная районная больница»: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Пестовская центральная районная больница» (далее - ответчик, Больница) о взыскании 196 600,00 руб. убытков в связи с выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2018 с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н Е474НС53, и автомобиля УАЗ-39623, г/н Е056НС53.

Определением суда от 06.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: 19.02.2020 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований.

Ответчик указал, что в настоящее время проводится автотехническая экспертиза по данному делу, кроме того в связи с тем, что МО МВД России «Боровичский» было отказано в возбуждении уголовного дела по факту спорного ДТП, однозначно не было установлено виновен или нет в совершении ДТП водитель УАЗ «скорая помощь» г-з Е056НС53 ФИО2

Определением от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.04.2020 Межмуниципальный отдел МВД России «Боровичский» по запросу суда представил копии материалов проверки КУСП 876 от 20.09.2018 по факту ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н Е474НС53 и автомобиля УАЗ-39623, г/н Е056НС53.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела. 

Состав лиц, участвующих в деле, в процессе рассмотрения спора  неоднократно изменялся.

Так определением суда от 12.05.2020 в целях полного и объективного рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор».

19.06.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – Учреждение).

Определением суда от 06.07.2020 ходатайство истца удовлетворено, Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц по спору.

Этим же определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1», переименованное 14.07.2020 в общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор».

07.09.2020 истец представил ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Союз Автодор», указав, что последний не является ответственным лицом по выполнению комплекса полномочий по управлению переданным в ведение дорогами Федерального дорожного агентства (Росавтодор), не обеспечивает функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального назначения, закрепленными за ФКУ, не отвечает за обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобилям общего пользования федерального значения.

Протокольным определением от 07.09.2020 суд, совещаясь на месте, ходатайство истца удовлетворил, исключив ООО «Союз Автодор» из числа ответчиков по делу, переведя его в состав третьих лиц. Кроме того, этим же определением суд удовлетворил ходатайство ООО «Союз Автодор», и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Солид».

В судебное заседание истец, Учреждение и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Истец ходатайством от 06.10.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их за счет надлежащего ответчика.

Больница ходатайств и дополнительных пояснений не прислала, в отзывах на иск требования Страховой компании не признала, считая вину своего водителя в спорном ДТП ФИО2 не доказанной.

ООО «Союз Автодор» представило отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, где указало, что ООО «Союз Автодор» на момент ДТП 20.09.2018 не осуществляло деятельность и не выполняло работы по содержанию автомобильной дороги Устюжна-Валдай, в т.ч. на 118 км+860м, указав, что в соответствии с договором субподряда от 29.12.2017 содержание указанной автодороги осуществляет ООО «Солид».

ООО «Солид» пояснений на иск не представило, ходатайств не заявило.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Учреждения пояснил, что по состоянию на момент ДТП спорная автомобильная дорога действительно принадлежала Новгородской области и была передана в оперативное управление Учреждения. Однако, считает требования к нему необоснованными, ссылаясь на то, что спорное ДТП произошло в результате нарушения требований ППД РФ водителем Больницы ФИО2, который, по мнению, Учреждения знал о местонахождении на проезжей части дороги выбоины в асфальтовом покрытии, т.к. ездил по спорному маршруту постоянно, должен был соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие, и с технической точки зрения имел возможность не допустить наезда на выбоину в проезжей части. Кроме того, Учреждение полагает, что причинно-следственная связь между наличием на дороге выбоины и наступившими последствиями отсутствует.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2020 до 15 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.  

После перерыва представитель Учреждения поддержал ранее изложенную позицию. Иные участники процесса в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 в 00 час. 47 мин. на а/д  Устюжна-Валдай на 118 км+860м в Мошенском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н Е474НС53, принадлежавшего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля УАЗ-39623, г/н Е056НС53, принадлежавшего Больнице, под управлением водителя ФИО2

Согласно представленным Следственным управлением УМВД Российской Федерации по Новгородской области материалам проверки КУСП 876 от 20.09.2018, в т.ч. пояснениям водителя ФИО2, спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. По пути следования из г. Боровичи  в г. Пестово автомобиль УАЗ-39623, г/н Е056НС53, в темное время суток при искусственном освещении въехал передним левым колесом в выбоину на дороге, в результате чего колесо лопнуло и автомобиль вынесло на встречную полосу движения. В это же время по встречной полосе движения в направлении из г. Пестово в г. Боровичи двигался автомобиль  Hyundai Solaris, г/н Е474НС53. Автомобиль УАЗ-39623 столкнулся с автомобилем  Hyundai Solaris, который от данного столкновения перевернулся. В результате данного столкновения водитель автомобиля  Hyundai Solaris погиб, автомашине Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП автомобиль  Hyundai Solaris был застрахован собственником данного автомобиля ФИО5 (после регистрации брака 08.08.2018 фамилия изменена на ФИО3) по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии 7100 № 2474862 сроком действия с 14.07.2018 по 13.07.2019).

Признав повреждение автомобиля Hyundai Solaris страховым случаем, Страховая компания выплатила ФИО5 596 600,00 руб. с учетом калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, составленного ООО «ТК Сервис Регион», и расчета размера выплаты по суброгационному требованию, произведенному Страховой компанией. 

Поскольку размер причиненного Страховой компании ущерба превысил лимит ответственности страховщика по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы между фактически выплаченным страховым возмещением (596 000,00 руб.) и лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО  (400 000,00 руб.) – 196 600,00 руб. с надлежащего из заявленных ответчиков.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в данном случае в причинении ущерба истцу имеется в равной степени вина как Больницы, так и Учреждения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ 2017), действующий с 01.09.2018.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ 2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

В рассматриваемом случае, превышение размеров дефекта дорожного покрытия установленным ГОСТ 2017 размерам, подтверждено совокупностью представленных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на автодороге Устюжна-Валдай на 118 км+881м на асфальтовом покрытии проезжей части в 2м 4 см от правой обочины по ходу движения в сторону г. Пестово имеется дефект в виде выбоины длиной 180 см, глубиной 12 см и площадью 0,9 м2, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области  от 28.11.2018 по делу № 5-1197/2018 о привлечении Учреждения по указанному факту к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений», оставленным без изменения решением Новгородского районного суда Новгородской области.

Таким образом, документально подтвержден и не опровергнут ответчиком факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении Учреждения, дефекта (выбоины) глубиной более 12 см, что превышает предельную допустимую глубину дефектов, установленную ГОСТ 2017 и свидетельствует о ненадлежащем выполнении Учреждением возложенных на него функций. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Учреждения в спорном ДТП, выразившейся в ненадлежащем выполнении им своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги. 

Доводы Учреждения о том, что водитель Больницы должен был знать о местонахождении на проезжей части дороги выбоины в асфальтовом покрытии, т.к. ездил по спорному маршруту постоянно, должен был соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие, и с технической точки зрения имел возможность не допустить наезда на выбоину в проезжей части, судом не принимаются, так как не исключают вину Учреждения в указанном дорожно-транспортном происшествии, тем более с учетом того, что, исходя из позиции Учреждения, указанный участок дороги находился в неисправном состоянии длительное время, что является недопустимым.

Причинно-следственная связь между противоправным бездействием Учреждения по содержанию дорожного полотна и причинением ущерба заключается, по мнению суда, в том, что при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию дорожного полотна факт ДТП был бы исключен.

Доводы Учреждения о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Больница, что установлено апелляционным определением Новгородского областного суда от 09.10.2019 по делу № 2-185-33-2400 судом также  отклоняются, поскольку в данном судебном акте суд не оценивал наличие, либо отсутствие вины Больницы, указав лишь на то, что поскольку на момент спорного ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с  Больницей и в период ДТП непосредственно исполнял трудовые обязанности, ФИО2 независимо от наличия или отсутствия вины в ДТП не является надлежащим ответчиком, такой иск надлежало предъявить к его работодателю – Пестовская ЦРБ.

Между тем, в данном случае нельзя исключать и вину Больницы в спорном ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДТП совершено водителем Больницы  ФИО2 Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком (Больницей) сторонами не оспаривается.

Как уже упоминалось, двигаясь в направлении из г. Боровичи в г. Пестово водитель ФИО2 въехал передним левым колесом в выбоину на дороге, в результате чего колесо лопнуло и автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с двигающимся по встречной полосе автомобилем Hyundai Solaris, г/н Е474НС53. 

Как указывает водитель ФИО2 в своих объяснениях по факту спорного ДТП, ему было известно, что по пути следования на проезжей части посередине дороги имелась длинная яма, которую обычно водитель старался объезжать путем выезда на встречную полосу. В данном случае, как поясняет ФИО2, навстречу ехал автомобиль и водитель сместился ближе к стороне обочины по ходу движения. Поскольку было темное время суток, при свете ближних фар, ФИО2, согласно его пояснениям,  очень поздно заметил яму, не успел предпринять каких-либо мер, не стал тормозить, поворачивать влево на встречную полосу, либо к обочине, решив проскочить яму, двигаясь прямо по ней.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области от 12.12.2018 № 153а, если в качестве исходных данных принять, что водитель автомобиля  УАЗ знал о местонахождении пробоины (ямы) и яма опасности для движения водителю данного транспортного средства не создавала, то в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя «УАЗ», как указано в экспертном заключении, усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения автомобиль «УАЗ» мог (имел возможность) не допустить наезда на пробоину (яму) на проезжей части.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административной ответственности от 20.09.2018, водитель ФИО2 управлял транспортным средством без прохождения технического осмотра, за что был привлечен к ответственности в виде административного штрафа. В то же время, из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области от 12.12.2018 № 154а, следует, что определить когда именно (до ДТП, во время ДТП, после ДТП) произошла разгерметизация переднего левого колеса автомобиля «УАЗ», и соответственно связано ли это с техническим состоянием данного автомобиля, невозможно, поскольку шина данного колеса уничтожена огнем. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии вины водителя ФИО2 в спорном ДТП, в связи с чем, приходит к выводу о наличии вины в спорном ДТП как Больницы, так и Учреждения в равной степени.

При этом, суд считает, что решение Пестовского районного суда Новгородской области от 27.06.2019 по делу № 2-185/2019, которым в иске к ФИО2 было отказано, не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку оно принято при участии ненадлежащего ответчика и при иных обстоятельствах, в частности в отсутствие заключений автотехнической экспертизы, о чем прямо указано в решении суда. Кроме того, несмотря на то, что апелляционным определением Новгородского областного суда от 09.10.2019 по делу № 2-185-33-2400, решение суда отставлено в силе, основания для отказа в иске были иные, а именно предъявление требований к ненадлежащему ответчику. При этом, на стр. 7 апелляционного определения судебная коллегия указала, что отказывая в иске Пестовский районный суд Новгородской области ошибочно исходил из недоказанности истцом причинения вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика ФИО2 Как указал суд апелляционной инстанции, данные выводы сделаны без учета положений норм материального и процессуального права, в т.ч. ввиду неверного распределения бремени доказывания, и соответственно являются преждевременными и необоснованными, и не могут иметь преюдициальное значение. 

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, составленной ООО «ТК Сервис Регион», и расчетом размера выплаты по суброгационному требованию, произведенному Страховой компанией, и ответчиками не оспаривается. 

На основании изложенного, с Учреждения в пользу Страховой компании подлежит возмещению ущерб в сумме 98 300,00 руб. (196 600,00 руб. : 2), и в таком же размере обязанность по возмещению ущерба возлагается на Больницу. 

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 98 300,00 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также 3 449,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Пестовская центральная районная больница» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 98 300,00 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также 3 449,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова