Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97323/2021

26 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс ремстрой» (адрес: 195027, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Эко» (адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Малая Охта, Рижская 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н, ком. 27,28, оф. 416, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2021;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.04.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс ремстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Эко» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 523 583 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от 12.09.2016 № 227 и 720 655 руб. 01 коп. неустойки за период 18.12.2020 по 04.04.2022, а также неустойки за период с 05.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2021, которое определениями было отложено на 17.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом представители сторон оплату ООО «ГРСП «Магнит» 17.12.2020 не спорят.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между сторонами заключен договор подряда № 227 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (далее - истец) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию по заданию подрядчика своими и привлеченными силами работы по демонтажу сооружений, расположенных на площадке строительства транспортеров щепы в рамках модернизации Бумажной фабрики № 4, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная договорная цена работ составляет в соответствии с Локальной сметой 4 700 109 руб. 92 коп. 

В силу пункта 3.2 договора окончательная цена работ по настоящему договору определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с исполнительной документацией, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, согласованными обеими сторонами.

Стоимость конкретного вида выполняемых работ определяется согласно локальному сметному расчету (далее по тексту Смета), согласовываемому подрядчиком. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента согласования ее подрядчиком (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ производится подрядчиком в течение 35 (Тридцати пяти) банковских дней после получения от субподрядчика счета, предъявленного в соответствии с условиями п.4.3.3 договора, но не ранее поступления денежных средств за фактически выполненные субподрядчиком работы на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик производит оплату фактически выполненных субподрядчиком работ в течение 2 (двух) рабочих дней после поступления денежных средств за выполненные субподрядчиком работы на счет подрядчика в соответствии с основным договором, заключенным между генподрядчиком и подрядчиком. 

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 5.1 договора, согласно которому начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта передачи фронта работ и получения РД с отметкой «В производство работ».

Срок производства работ: 30 календарных дней с момента начала работ.

По пункту 13.2 договора подрядчик вправе внести изменения в РД, учитывающие увеличения объемов работ в сторону по стоимости, не превышающие 10%, и в сторону уменьшения, не превышающие 20% от договорной цены.

Согласно пункту 14.2 договора в случае задержки оплаты работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы. 

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 16.12.2016 № 1 и исполнительной документацией, в том числе журналом учета выполненных работ по форме КС-6, направленным в адрес ответчика 28.08.2017 и полученным последним 06.09.2017, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ФГУП «Почты России» по почтовому идентификатору № 19522013048735, кроме того, указанные документы ранее были вручены начальнику участка ООО «СТМ-Эко» - ФИО4 (приказ от 05.09.2016 № 21).

Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 10.08.2021 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 1 523 583 руб. 53 коп. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в данном случае, мотивированный отказ от принятия услуг истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем услуги считаются принятыми последним.

Более того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу №А56-77284/2017 установлен факт передачи и направление ответчику актов и исполнительной документации, в том числе журнала учета выполненных работ по форме КС-6, а также размер задолженности по договору подряда № 227.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 523 583 руб. 53 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 14.2 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за период с 18.12.2020 по 04.04.2022, общая сумма которой составила 720 655 руб. 01 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную исходя из 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). 

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) и с 01.10.2022 (с даты прекращения действия моратория на банкротство) по 17.11.2022 составит 780 074 руб. 76 коп.

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежали.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Поскольку на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, задолженность ответчиком не погашена, после прекращения действия моратория пени подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что пени рассчитаны лишь за период по 31.03.2022, определенный на основании Постановления № 497, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Обществом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами. 

Совокупности оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено. Суд при оценке довода о чрезмерности также учитывает период действия моратория.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 780 074 руб. 76 коп., рассчитанной по состоянию на 17.11.2022, с последующим начислением неустойки с даты прекращения действия моратория, установленного Постановлением № 497, по дату фактической уплаты задолженности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ремстрой» 1 523 583 руб. 53 коп. долга и 780 074 руб. 76 коп. неустойки, начисленных по состоянию на 17.11.2022 с ее последующим начислением с 18.11.2022 по день уплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и 34 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.