144/2017-1707(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-5609/2016  01 февраля 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017. Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,  

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  Территориального управления Федерального агентства  

по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2016,  

принятое судьей Васильевым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, 

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В.,  по делу № А79-5609/2016  

по иску Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике  

(ИНН: 2130073740, ОГРН: 1102130006351) 

к закрытому акционерному обществу «Управление механизации-1» (ИНН: 2116491249, ОГРН: 1022102431340) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский»,  

и у с т а н о в и л : 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Чувашской Республике (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный  

суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу  «Управление механизации-1» (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного  владения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Кривова,  д. 9: склада материального общей площадью 567,4 квадратного метра; телятника общей  площадью 311,3 квадратного метра; здания подсобного производственного общей  площадью 2153,2 квадратного метра; коридоров соединительных общей площадью  

1803,7 квадратного метра. 

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивировано тем, что ответчик без установленных законом или договором  оснований пользуется спорными помещениями.  

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное  унитарное предприятие «Приволжский» (далее – Предприятие).  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 04.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2016, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия  вступивших в законную силу судебных актов по тождественному спору между теми же  лицами по делам № А79-7837/2012 и А79-8981/2013.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теруправление  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  попросил отменить определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает  на то, что собственник спорного имущества ранее не обращался в суд с иском к ответчику  об истребовании имущества из чужого незаконного владения; при рассмотрении дел  

 № А79-7837/2012 и А79-8981/2013 Теруправление имело статус третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем  применение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в рассматриваемом споре невозможно.  

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность  и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении  жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу  следующего.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место  тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается  

исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований  исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством  индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.  Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о  невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить  тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться  тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора,  уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица,  спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.  

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет  повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой  определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и  недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования,  определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию  требований.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к  ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о  защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты,  то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

Суды установили, что в рамках дел № А79-7837/2012 и А79-8981/2013 с участием  Теруправления в качестве третьего лица рассмотрены аналогичные иски Предприятия к  Обществу об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения,  расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кирова, д. 9, в том  числе: одноэтажные коридоры соединительные площадью 1803,7 квадратного метра; склад  материальный общей площадью 567,4 квадратного метра; здание подсобное  производственное общей площадью 2153,2 квадратного метра; телятник общей площадью  311,3 квадратного метра.  

Исковые требования были основаны на статьях 301, 305, 1102 и 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении указанных дел было установлено, что на спорные объекты  зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права  хозяйственного ведения Предприятия. Основанием государственной регистрации права  послужило распоряжение Теруправления от 23.09.2011 № 189-р «О закреплении на праве  хозяйственного ведения за Предприятием объектов недвижимого имущества». Указав на  незаконное пользование имуществом со стороны ответчика, в отсутствие платы за него,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с исками по указанным делам.  

Вступившими в законную решениями от 10.02.2015 по делу № А79-8981/2013 и от  29.01.2015 по делу № А79-7837/2012 в удовлетворении исков отказано по мотиву пропуска  срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого было  заявлено ответчиком.  

В рамках настоящего дела Теруправление, как собственник спорного имущества,  обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика тех  же самых объектов со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской  

Федерации и по мотиву того, что ответчик без установленных законом или договором  оснований пользуется спорными помещениями.  

Таким образом, предмет иска и фактические основания в настоящем и указанных  делах идентичны в их совокупности.  

Согласно положениям статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и  третьи лица.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  Пленума № 10/22) разъяснено, что предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного  владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества  обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного  ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее  предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.  

Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу  унитарного предприятия или учреждения.  

Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие,  учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к  этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании  третьего абзаца статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  или пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Следовательно, поскольку Предприятие обращалось с аналогичными исковыми  требованиями в арбитражный суд, у собственника имущества данного юридического лица  отсутствует право на обращение в суд с теми же исковыми требованиями.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно применили по аналогии  положения пункта 7 постановления Пленума № 10/22 и прекратили производство по  настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что настоящий иск  подан при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам  

 № А79-7837/2012 и А79-8981/2013, принятых по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются во  внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции,  где не нашли подтверждения, не опровергают выводов судов первой и апелляционной  инстанций, основанных на нормах права и материалах дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2016 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу  

 № А79-5609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Чувашской Республике – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  В.Ю. Павлов 

Д.В. Чернышов