ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А43-34440/2021

21 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Старовой А.С.,    

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества  с  ограниченной  ответственностью  ДСК  «Профессионал–АТА» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;   

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой 52» – ФИО1 по доверенности от 23.03.2023 сроком действия 1 год (диплом),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью ДСК «Профессионал–АТА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу  № А43-34440/2021,

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  ДСК  «Профессионал–АТА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой 52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 481 615 руб. 05 коп.,   

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

    общество с ограниченной ответственностью ДСК «Профессионал-АТА» (далее – ООО ДСК «Профессионал-АТА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой 52» (далее - ООО «Ремстрой 52») о взыскании 394 491 руб. неосновательного обогащения (уплаченного аванса), 87 124 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 19.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.80-83, т.3).

   Требования основаны на статьях 395, 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по  договору строительного подряда №1 от 27.04.2020. В связи с чем 11.09.2021 заказчик принял решение  об одностороннем отказе от исполнения договора и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, однако денежные средства,  уплаченные  истцом в качестве аванса размере  394 491 руб. и не получившие встречного исполнения, ответчиком не возвращены.

   В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу  № А43-34440/2021 исковые требования ООО ДСК «Профессионал-АТА» удовлетворены частично: с ООО «Ремстрой 52» в пользу  ООО ДСК «Профессионал-АТА» взыскано 65 395 руб. неосновательного обогащения, 10 832 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 19.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 1999 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО ДСК «Профессионал-АТА», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся  к дублированию обоснования иска и к несогласию  с выводами суда об их отклонении.

Кроме того, заявитель указывает, что дополнительные виды работ, как то фундамент гаража, подрядчику не поручались, давальческий материал для производства данных работ заказчик подрядчику не передавал. И хотя объекты строительства располагаются на одном участке, но конструктивно они разделены, согласно плану представляют собой разные строения, не объединены в единое домовладение. Истец является заказчиком по договору строительного подряда №1 от 27.04.2020 только по выполнению работ строительного фундамента дома. Другие объекты, расположенные на этом участке истцу не принадлежат. В связи с изложенным считает, что оснований для отказа взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве  от 07.03.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.               

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между ООО ДСК «Профессионал - АТА» (заказчиком) и ООО «Ремстрой 52» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами строительство фундамента дома, по адресу: 

<

...>, в соответствии  с Приложением №1 (проектом) и Приложением №2 (техническим заданием) к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора виды работ, не предусмотренные техническим заданием и сметной документацией к договору, выполняются подрядчиком и оплачиваются заказчиком отдельно на основании дополнительного соглашения к договору.

Стоимость договора согласована в сумме  682 471 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке:

-предоплата 210 861 руб. - по факту сдачи работ; 

-оплата 284 000 руб. - по факту сдачи работ;

-оплата 187 610 руб.- по факту сдачи работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в течение 48 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа заказчиком (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 11.3 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, выплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещении об отказе заказчика от исполнения договора. При этом заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 3% от общей стоимости договора.

Истец, во исполнение обязательств, принятых по договору, перечислил ответчику аванс в сумме 1 076 962 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик (ответчик) обязательства по договору не исполнил. В этой связи заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате оплаченных денежных средств. Указанное уведомление направлено ответчику 11.09.2021 Почтой России (почтовый идентификатор 60300063066039) и получено ответчиком 16.09.2021.

Денежные средства ООО «Ремстрой 52» в добровольном порядке не возвращены. По расчету истца задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса на день принятия решения составила 394 491 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ДСК «Профессионал-АТА» с настоящим иском в арбитражный суд.

   Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 715 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда №1 от 27.04.2020, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами строительство фундамента дома, по адресу: 

<

...>, в соответствии с Приложением №1 (проектом) и Приложением №2 (техническим заданием) к договору.

Впоследствии ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с  момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор подряда №1 от 27.04.2020, заключенный между сторонами спора,  прекратил свое действие с даты доставки  уведомления ООО «Ремстрой 52»  об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с  16.09.2021.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В связи с этим,  в виду  прекращения спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2020, 12.09.2020,  №  2,3,4, подписанные  ответчиком в одностороннем порядке.

   По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью  установления  объема и качества выполненных  ООО «Ремстрой 52» работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем  вынесено определение  суда  от  05.12.2022. Проведение  экспертизы  было  поручено  эксперту  ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО2 

Согласно заключению  судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» №52.05.138-22 от 29.08.2023,  эксперт пришел к следующим выводам (т.3 л.д.24):

- по первому вопросу: объемы работ, указанные в предоставленных для исследования расчетах стоимости работ по строительству фундамента дома и по строительству фундамента гаража, в целом, соответствуют проектным габаритам и объемам возведенных строительных конструкций. Общая стоимость выполненных ООО «Ремстрой 52» работ в рамках договора строительного подряда №1 от 27.04.2020 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 1 011 567 руб.;

- по второму вопросу: объем работ по строительству фундамента и плиты пола дома представлен в исследовательской в Таблице №1. Стоимость выполненных работ по строительству фундаментов и плиты пола дома на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, соответствует утвержденной расчетной сметной стоимости и составляет 682 471 руб.;

по третьему вопросу: объем работ по строительству фундамента и плиты пола гаража представлен в исследовательской в Таблице №2. Стоимость выполненных работ по строительству фундаментов и плиты пола гаража на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, соответствует расчетной сметной стоимости и составляет 329 096 руб.

- по четвертому вопросу: значительные и критические недостатки в выполненных работах отсутствуют;

- по пятому вопросу: перечисленные работы выполнены ООО «Ремстрой 52».

Таким образом, оценив приведенные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ на 1 011 567 руб. при оплаченном истцом авансе (1 076 962 руб.), в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения (обратном взыскании аванса) в сумме 65 395 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 87 124 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 19.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Поскольку возврат денежных средств ООО «Ремстрой 52» не произведен, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ООО «Ремстрой 52»  указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 65 395 руб. за период с 17.09.2021 по 19.12.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), размер которых составил 10 832 руб. 28 коп.  

   Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом с учетом действия моратория, второй  инстанцией проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены ответчиком уже после прекращения действия договора и объем таких работ не может считаться выполненным в рамках договора, судом не принимается. В рассматриваемом случае акты КС-2 №2-4 датированы 10.08.2020 и 12.09.2020, то есть  предшествующими дате прекращения договора (16.09.2020). 

Ссылка заявителя на то, что дополнительные виды работы подрядчику не поручались, давальческий материал для производства работ на объекте строительства подрядчику не передавался, также не принимается. Что касается материала для производства работ на объекте строительства, то его стоимость к оплате  подрядчиком не предъявляется. Относительно дополнительных работ по фундаменту гаража, то в материалы дела предоставлена переписка сторон, из которой следует, что фактически данные работы согласованы заказчиком и  впоследствии были оплачены в полном объеме согласно актам КС-2 по  домовладению - в сумме 737 527 руб., по гаражу  - в сумме 339 435 руб.

   Таким образом, суд второй инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу  № А43-34440/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Профессионал–АТА»   - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийН.А. Насонова

СудьиЛ.П. Новикова

М.В. Семенова