ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3616/2015

г. Тула

16 июля 2018 года

20АП-3213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 июля 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2018 года по делу № А54-3616/2015, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань) 

о признании недействительным лицензионного договора, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 12.05.2015 за №РД0173082, и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)                        (г. Москва), 

- ФИО2 (г. Рязань),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Р-Транс» – представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2017), 

от ООО «Спецнефтепродукт» - представителей ФИО4, ФИО5 (доверенности от 21.09.2017 и 21.05.2018), 

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Р-Транс» о признании лицензионного договора от 30.12.2014, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 12.05.2015 за №РД0173082 недействительным.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать лицензионный договор от 30.12.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 между ООО «Спецнефтепродукт» и ООО «Р-Транс» недействительным и применить следующие последствия его недействительности, необходимые для восстановления положения, существовавшего до нарушения права ООО «Спецнефтепродукт» (до государственной регистрации указанного лицензионного договора). А именно, признать недействительным акт приема-передачи права использования товарного знака (знака обслуживания) по лицензионному договору от 30.12.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012; обязать Роспатент аннулировать приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 453453 «Государственная регистрация договора о предоставлении права использования», вид договора: лицензионный, запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12 мая 2015; аннулировать запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о государственной регистрации договора о предоставлении права использования товарного знака (знака обслуживания), вид договора: лицензионный, дата и номер государственной регистрации договора: 12 мая 2015 г. № РД0173082, запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12 мая 2015; опубликовать в официальном бюллетене Роспатента «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» соответствующие сведения.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 26 июня 2015 год и от 29 ноября 2016 года в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), ФИО2.

При рассмотрении дела в суде первой  инстанции проведена судебная техническая экспертиза давности изготовления документов: лицензионного договора от 30.12.2014 и акта приема-передачи права на использование товарного знака от 30.12.2014.  По результату проведения экспертизы (заключение от 25.01.2016) эксперты сделали вывод, что давность изготовления указанных документов составляет более года от начала проведения исследования, т.е. период нанесения подписей соответствует дате, указанной в документе. Признаков искусственного старения документов эксперты не установили.

По ходатайству истца при рассмотрении дела проведена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости права пользования товарным знаком по состоянию на 30.12.2014 и по состоянию на дату проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта от 27.03.2017 рыночная стоимость права пользования спорным товарным знаком составила по состоянию на 30.12.2014 – 2 336521,91 руб., по состоянию на 27.03.2017 – 2 081 477,95 руб. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной оценочной экспертизы суд отказал. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены: 

1. Признан недействительным лицензионный договор от 30.12.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012, заключенный между ООО «Спецнефтепродукт» и ООО «Р-Транс»; признан недействительным акт приема-передачи права использования товарного знака (знака обслуживания) по лицензионному договору от 30.12.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012. 

2. Федеральную службу по интеллектуальной собственности суд обязал: 

- аннулировать приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 453453 «Государственная регистрация договора о предоставлении права использования», вид договора: лицензионный, запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12 мая 2015; 

- аннулировать запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о государственной регистрации договора о предоставлении права использования товарного знака (знака обслуживания), вид договора: лицензионный, дата и номер государственной регистрации договора: 12 мая 2015 № РД0173082, запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12 мая 2015; 

- опубликовать в официальном бюллетене Роспатента «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров»  соответствующие сведения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Р-Транс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03 апреля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что не согласен с результатами проведенной оценочной экспертизы, а именно установлением рыночной стоимости права пользования товарным знаком. Кроме того, указывает, что принадлежащие истцу право пользования товарным знаком осуществляется другими лицами на безвозмездной основе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Р-Транс» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от ООО «Спецнефтепродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные возражения на проведение дополнительной экспертизы. Представитель ООО «Р-Транс» в судебном заседании  поддерживал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения судебной экспертизы, поддержал доводы жалобы.

Представители ООО «Спецнефтепродукт» возражали против ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Товарный знак «СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10 февраля 2012 года за № 453453, о чем выдано соответствующее свидетельство, срок действия регистрации истекает 20 июля 2020 года (т. 1 л.д. 33-35). Правообладателем товарного знака является ООО «Спецнефтепродукт».

Как следует из материалов дела ООО «Спецнефтепродукт» установило использования принадлежащего ему товарного знака обществом «Р-Транс», которое осуществляет хозяйственную деятельность на автозаправочной станции по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Барские, а/д Рязань-Клепики, 11 км, д. 6. 

Правообладатель письмом Исх. № 56 от 25.02.2015 обратился к ООО «Р-Транс» с требованием до 01.03.2015 прекратить нарушение прав ООО «Спецнефтепродукт», выразившееся в незаконном использовании товарного знака, в том числе, прекратить размещение, демонстрацию и упоминание товарного знака «СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ» на вывесках, пластиковых картах, документах, в рекламе, в сети «Интернет» при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и т.д. (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно распечатке с официального сайта СПСР-Экспресс указанное письмо получено ООО «Р-Транс» 26.02.2015 (т. 1 л.д. 38).

Поскольку в установленный требованиями срок (до 01.03.2015) ООО «Спецнефтепродукт» не получило от ООО «Р-Транс» каких-либо объяснений, использование товарного знака не прекратилось, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности (т. 1 л.д. 47).

В связи с тем, что ООО «Р-Транс» не прекратило использования товарного знака «СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ» по требованию истца, ООО «Спецнефтепродукт» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области Исх. № 114 от 08.04.2015 (т. 1 л.д. 49-50).

В исковом заявлении ООО «Спецнефтепродукт» ссылается, что обнаружило на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (http://www.fips.ru/) в разделе «Информационные ресурсы. Открытые реестры»  информацию о предоставлении им права использования товарным знаком ООО «Р-Транс» на срок до 20.07.2020 года на основании лицензионного договора. В официальном бюллетене федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) «Товарные знаки. Знаки обслуживания. Наименования мест происхождения товаров» № 11 - 2015, 12.06.2015 опубликовано извещение об изменениях, касающихся товарных знаков, знаков обслуживания, а именно, что Роспатентом произведена государственная регистрация договора о предоставлении права использования. Вид договора: лицензионный. Лицо, предоставляющее право использования: Общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт», 390044, Рязанская обл., Рязань, Московское шоссе, 31 литера A (RU). Лицо, которому предоставлено право использования: общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс», 390028, 

<

...>. Прижелезнодорожная, д. 50, литера Г (RU). Указание условий договора: Неисключительная лицензия на срок до 20.07.2020 на территории РФ. Дата и номер государственной регистрации договора: 12.05.2015 № РД0173082. Дата внесения записи в Государственный реестр: 12.05.2015. Дата публикации извещения: 12.06.2015.

Полагая, что ООО «Спецнефтепродукт» не предоставляло ООО «Р-Транс» право использования товарного знака «СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ», а единоличный исполнительный орган общества не подписывал лицензионный договор и не обращался в Роспатент с заявлением о государственной регистрации договора, а также не выдавал доверенность на представление интересов ООО «Спецнефтепродукт» в Роспатенте по вопросу государственной регистрации договора о предоставлении права пользования товарным знаком, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недействительным лицензионного договора, зарегистрированный Роспатентом 12.05.2015 года за № РД0173082. 

Согласно заключению эксперта №66 от 25.01.2016, выполненному экспертами ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО6 и ФИО7, период времени выполнения подписей ФИО2 в разделе 10 Лицензионного договора от 30.12.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 и в Приложении №1 к Лицензионному договору 30.12.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 и в Акте приема-передачи права использования товарного знака (знака обслуживания) по Лицензионному договору от 30.12.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 о 10.02.2012 составляет более одного года от начала проведения исследования, при условии хранения исследованных документов при нормальных температуре и влажности, т.е. период нанесения подписей соответствует указанной на документе дате – «30 декабря 2014» (т. 6 л.д. 124-137).

Согласно заключению эксперта №49/16 от 26.09.2016 (т. 18 л.д. 4-12), подготовленному экспертом Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» ФИО8, время нанесения подписи ФИО2 в разделе 10 Лицензионного договора от 30.12.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству №453453 от 10.02.1012 и в приложении № 1 к Лицензионному договору от 30.12.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству №453453 от 10.02.1012 соответствует дате, указанной в реквизитах документа, а именно периоду с 02.12.2014 по 10.01.2015; время выполнения подписи ФИО2 в Акте приема-передачи права использования товарного знака (знака обслуживания) по лицензионному договору от 30.12.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 (дата и место составления отсутствуют) соответствуют периоду с 05.12.2014 по 10.01.2015; представленные на экспертизы документы признаков искусственного старению не имеют. 

По ходатайству истца была назначена оценочная судебная экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения №03-17/04з от 27.03.2017 (т. 22 л.д. 2-74), подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» ФИО9,  рыночная стоимость права пользования товарным знаком (знаком обслуживания) «СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ» по Свидетельству № 453453 для целей установления размера ежегодного лицензионного вознаграждения (роялти) в рамках Лицензионного договора от 30.12.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012, в отношении объекта - автозаправочная станция по адресу: Рязанская область, Рязанский район, автодорога Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, по состоянию на 30.12.2014 года, составляет 2 336 521,91 рублей; рыночная стоимость права пользования товарным знаком (знаком обслуживания) «СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ» по Свидетельству № 453453 для целей установления размера ежегодного лицензионного вознаграждения (роялти) в рамках Лицензионного договора от 30.12.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012, в отношении объекта - автозаправочная станция по адресу: Рязанская область, Рязанский район, автодорога Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, на дату проведения оценки (27.03.2017) составляет 2 081 477,95 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецнефтепродукт» является правообладателем товарного знака «СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ», который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10 февраля 2012 года за № 453453, о чем выдано соответствующее свидетельство, срок действия регистрации истекает 20 июля 2020 года (т. 1 л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В материалы дела представлен лицензионный договор № 453453 от 10.02.2012, согласно которому ООО «Спецнефтепродукт» (лицензиар) в лице генерального директора ФИО2 с одной стороны и ООО «Р-Транс» (лицензиат) в лице директора ФИО10 с другой стороны, заключили настоящий договор. 

Результаты проведенных по делу судебных технических экспертиз подтверждают, что от имени истца договор заключила ФИО2, которая являлась в спорный период руководителем истца, и договор подписан в дату, соответствующую проставленной на документе – 30.12.2014.

Согласно пункту 1.1 лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора право пользования в предпринимательской деятельности товарного знака  (знака обслуживания) «СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ» (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации № 453453 от 10.02.2012 с приоритетом от 2.07.2010, срок действия регистрации до 20.07.2020, заявка № 2010723436 в определенных настоящим договором пределах в отношении услуг (товаров), указанных в приложении 1 к настоящему договору, что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в соответствие с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.3.1 договора лицензиар имеет право осуществлять контроль за качеством услуг лицензиата не чаще одного раза в год, при условии письменного уведомления об этом лицензиата не менее чем за 14 дней. Лицензиар не вправе поручить проверку качества, указанную в п. 2.3. договора, соответствующему компетентному органу.

В силу пункта 2.9 договора лицензиат обязан предоставлять лицензиару всю необходимую информацию для осуществления контроля качества. Перечень указанной информации, сроки и порядок ее предоставления согласовываются сторонами после получения лицензиатом письменного запроса лицензиара.

Согласно пункту 3.1 договора лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования товарным знаком (знаком обслуживания) вознаграждение в размере 5 000 рублей в год. Вознаграждение уплачивается лицензиару единовременным платежом за каждый календарный год в рок до 31 декабря года следующего за текущим, путем перечисления денежных средств на счет лицензиара.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора до 20.07.2020. и ответственность лицензиара в случае расторжения договора по его инициативе в виде уплаты неустойки в размере 5 000 000 руб. 

ООО «Спецнефтепродукт» полагает, что лицензионный договор, заключенный на изложенных условиях, является недействительной сделкой, которую бывший руководитель истца заключила явно в ущерб интересам юридического лица. 

Из пункта 2 статьи 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как видно из лицензионного договора от 30.12.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству                     № 453453 от 10.02.2012, размер вознаграждения, согласно пункту 3.1 договора, составляет 5 000 рублей в год.

И, как верно установлено судом области, рыночная стоимость права пользования товарным знаком (знаком обслуживания) «СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ» по Свидетельству  № 453453 для целей установления размера ежегодного лицензионного вознаграждения (роялти) в рамках лицензионного договора от 30.12.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012, в отношении объекта - автозаправочная станция по адресу: Рязанская область, Рязанский район, автодорога Рязань Клепики, 11 км, д. 6, по состоянию на 30.12.2014 года, согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении №03-17/04з от 27.03.2017, составляет 2 336 521,91 рублей, что свидетельствует об ущербности названной сделки по отношению к ООО «Спецнефтепродукт», поскольку сделка по предоставлению права пользования товарным законом истца была совершена по стоимости, более чем в 467 раз ниже рыночной. 

Кроме того, апелляционный суд полагает, что условие договора об уплате неустойки в 5 000 000 руб. при расторжении договора в одностороннем порядке явно свидетельствует о цели сохранения договора на условиях заниженной оплаты (5 000 руб. в год), что свидетельствует в пользу довода о заключении договора в ущерб интересам ООО «Спецнефтепродукт».    

ООО «Р-Транс» не согласилось с выводами судебной экспертизы и заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Данное ходатайство ООО «Р-Транс» рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. 

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункт 18 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд, отказывая ООО «Р-Транс» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы, и полагает, что фактически ООО «Р-Транс» не согласен с результатом экспертизы.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих необходимость назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее назначения, а также нецелесообразностью ее проведения

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции на основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ возвращает ООО «Р-Транс» со своего депозитного счета денежные средства в сумме 35 000 рублей, перечисленные обществом по платежному поручению от 04.07.2018 N 31 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2018 года по делу             № А54-3616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс» с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме             35 000 рублей перечисленные по платежному поручению № 31 от 04.07.2018 за проведения экспертизы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

 О.Г. Тучкова