Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4141/2018

г. Благовещенск

22 ноября 2018 года

изготовление решения в полном объеме

15 ноября 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в   судебном заседании заявление акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в   судебном заседании 13.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.11.2018 до  11 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО2, доверенность № 37 от 30.03.2018 г., паспорт,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 5 от 29.12.2017 г., служебное удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» (далее – заявитель, общество, АО «РНИЦ») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу № А-53/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Определением от 25.06.2018 суд приостановил производство по делу № А04-4141/2018 до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела, по  делу  А04-1665/2018 Арбитражного суда Амурской области

Решением суда от 08.05.2018 по делу А04-1665/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемых решения и предписания Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.10.2018 решение от 08.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А04-1665/2018 Арбитражного суда Амурской области отменил. Признал недействительными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.02.2018 и выданное на его основании предписание от 22.02.2018 № 1 по делу № А14.8/43 2017 как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

18.10.2018 от АО «РНИЦ по Амурской области» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. 

Суд определением от 19.10.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 13.11.2018, в указанном определении лицам, участвующих в деле, сообщено, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, суд намерен перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании на вопрос  суда стороны указали, что против возобновления производства по делу не возражают.

Суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя  на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика  требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании 13.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.11.2018 до  11 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании после перерыва лица, участвующие в деле настаивали на ранее изложенных позициях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Амурского УФАС России от 22.02.2018 по делу № А-14.8/43 2017 действия АО «РНИЦ», выразившиеся в необоснованном установлении платы за услуги по организации информационного обмена между программным комплексом локальных операторов и Региональной навигационно-информационной системой Амурской области, а также платы за хранение, обработку и анализ мониторинговой информации, поступающей в Региональную навигационно-информационную систему Амурской области от локальных операторов и передачу такой информации по запросам государственных и иных контрольно-надзорных органов, признаны нарушающими статью 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о  защите конкуренции).

Не согласившись с вышеуказанным решением Амурского УФАС России АО «РНИЦ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании данного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2018 по делу № А04-1665/2018 в удовлетворении требований АО «РНИЦ» о признании незаконным решения Амурского УФАС России от 22.02.2018 по делу № А-14.8/43 2017 отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ  определением антимонопольного органа от 29.03.2018 в отношении юридического лица - АО «РНИЦ» возбуждено дело об административном правонарушении № А-53/2018 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ; составление протокола об административном правонарушении назначено на 27.04.2018 на 14 час. 15 мин.

27.04.2018 административным органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2018 № 02-1347, действия общества квалифицированы по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. Протокол содержит указание на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 10.05.2018  в 09 час. 05 мин.; копия протокола получена законным представителем общества 27.04.2018.

10.05.2018 антимонопольным органом в присутствии законного представителя общества, представителя заявителя по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении № А-53/2018, вынесенным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ  с назначением ему наказания с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, в размере 250 000 рублей. В обоснование принятого постановления административным органом положены обстоятельства, установленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.02.2018 по делу № А14.8/43 2017, изложенные в данном решении выводы комиссии антимонопольного органа о допущенном заявителем нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. 

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.10.2018 решение от 08.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А04-1665/2018 Арбитражного суда Амурской области отменил; признал недействительными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.02.2018 и выданное на его основании предписание от 22.02.2018 № 1 по делу № А14.8/43 2017 как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Квалификация административного правонарушения  предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.14.33. КоАП РФ  состоит в недобросовестной конкуренции, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Субъектами данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, ненадлежащим исполнением обязанностей которых обусловлено совершение административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. 

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием события правонарушения и всех элементов состава деяния.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции  под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения заявителем запрещенных действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которым при этом причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для вывода ответчика о наличии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, а соответственно, и состава правонарушения по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, явились обстоятельства, установленные решением управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.02.2018 по делу № А14.8/43 2017.

Вместе с тем, как указано судом выше, вступившим в законную силу  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018 по делу № А04-1665/2018 Арбитражного суда Амурской области решение управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.02.2018 по делу № А14.8/43 2017  признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «РНИЦ» на основании Постановления Правительства Амурской области от 11.03.2013 № 78 «Об утверждении положения о региональной навигационно-информационной системе Амурской области» (далее - Положение о РНИС), Соглашения об эксплуатации региональной навигационно-информационной системы Амурской области от 01.10.2013, заключенного между управлением информатизации Амурской области и АО «РНИЦ» (далее - Соглашение об эксплуатации), Регламента работы региональной навигационно-информационной системы Амурской области, утвержденного приказом управления информатизации Амурской области от 01.07.2014 № 18-о/д (далее - Регламент работы), является оператором РНИС.

На основании пункта 2.1 Положения о РНИС, РНИС предназначена для обеспечения безопасности перевозок, повышения качества и обеспечения контроля качества транспортных услуг, автоматизации процессов планирования, мониторинга, диспетчеризации и управления транспортом различного функционального назначения на территории Амурской области, информационно-аналитического обеспечения органов исполнительной власти Амурской области и подведомственных им организаций, органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области и подведомственных им организаций, транспортных предприятий, находящихся на территории Амурской области, в части принятия решений по управлению транспортным комплексом, информационного обеспечения автоматизированного центра контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части мониторинга перевозок пассажиров и опасных грузов, иных федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и (или) подведомственных им организаций посредством использования современных информационно-телекоммуникационных технологий и технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС на основе типовых унифицированных технических решений.

Участниками информационного взаимодействия при этом, как отражено в пункте 5 Положения о РНИС, обозначены обладатель информации, содержащейся в РНИС, то есть Амурская область в лице управления информатизации Амурской области, оператор РНИС, то есть АО «РНИЦ» согласно Соглашению об эксплуатации, и пользователи РНИС, в том числе юридические лица различных организационно-правовых форм, осуществляющие свою деятельность на территории Амурской области.

С учетом вышеизложенного, согласно  выводам, изложенным в вышеуказанном постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018, функции по эксплуатации РНИС, которыми наделен исключительно АО «РНИЦ», не могут осуществляться иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по мониторингу транспортных средств.

 Также судом кассационной инстанции указано, что фактически АО «РНИЦ», осуществляя функции оператора РНИС, в полной мере не находится в границах одного товарного рынка с ООО «Системы мониторинга», вследствие чего достаточные основания для вывода о нарушении АО «РНИЦ» запрета на недобросовестную конкуренцию вследствие установления последним для ООО «Системы мониторинга»  платы за услугу по организации информационного обмена между программным комплексом локальных операторов, а также платы за услугу хранения, обработки и анализа мониторинговой информации, поступающей в РНИС от локальных операторов, и передачи такой информации по запросам государственных и иных контрольно-надзорных органов отсутствуют. О каких-либо иных действиях АО «РНИЦ», не связанных с установлением платы, но нарушающих запрет на недобросовестную конкуренцию, антимонопольным органом не заявлено.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Дальневосточного округа решение антимонопольного органа, положенное в основу оспариваемого в настоящем деле постановления, признано недействительным как несоответствующее Закону о защите конкуренции. 

Суд кассационной инстанции также отметил, что злоупотребление доминирующим положением антимонопольным органом АО «РНИЦ» не вменено и что УФАС по Амурской области в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06 и пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», не уполномочен разрешать гражданско-правовые споры между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с ч.8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В обоснование оспариваемого постановления антимонопольным органом в данном постановлении приведены выводы комиссии антимонопольного органа, изложенные в решении Амурского УФАС от 22.02.2018 по делу № А14.8/43 2017: в постановлении от 10.05.2018 по делу № А-53/2018  (с абз. 3 л.2 по  абз.6 л.10) дословно воспроизведено содержание признанного впоследствии недействительным решения, ссылок на иные доказательства в обоснование наличия в действиях общества состава правонарушения в постановлении не приведено, антимонопольным органом суду не представлено.

 Таким образом, с учетом признания в судебном порядке недействительным решениям Амурского УФАС от 22.02.2018 по делу № А14.8/43 2017, а также того, что соответствующим судебным актом установлена недоказанность со стороны заявителя недобросовестной конкуренции, в настоящее время основания считать доказанным в действиях заявителя признаков состава правонарушения по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ у суда отсутствуют. 

Следовательно, с учетом вынесенного по делу № А04-1665/2018 судебного акта следует признать, что доказательствами, представленными антимонопольным органом, факт допущенного со стороны заявителя нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию не доказан, а соответственно не доказаны событие административного правонарушения и наличие признаков его объективной стороны в действиях заявителя. 

Также, как указано судом выше, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Признание решения антимонопольного органа от 22.02.2018  недействительным свидетельствует об отсутствии события вмененного АО «РНИЦ» административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно норме части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований АО «РНИЦ» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа.

При рассмотрении дела судом проверены полномочия административного органа, процедура привлечения к административной ответственности, признаны не нарушенными.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170,  180, 211 АПК РФ, суд 

решил:

постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области   от 10.05.2018 о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А-53/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000,00 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. 

Судья Е.А. Варламов