Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7258/2017

г. Рязань

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Картошкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А)

к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (390023, 

<

...>),

третьи лица: администрация города Рязани (ОГРН  

<

***>, 

<

...>), Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени Генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 

<

...> В.Ф. Маргелова, д. 1), муниципальное предприятие "Водоканал г. Рязани (390006, 

<

...>),

о возмещении ущерба в размере 63100руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 8400руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017 №33, личность установлена на основании удостоверения;

от третьих лиц: от администрации города Рязани: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 №03/1/1-49-10, личность установлена на основании удостоверения;

от ФГК военное образовательное учреждение высшего образования "Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени Генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2017, личность установлена на основании паспорта;

от МП "Водоканал г. Рязани": не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани о возмещении ущерба в размере 63100руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 8400руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000руб.

Определением суда от 19.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. о чем вынесено определение.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление благоустройства города администрации города Рязани, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени Генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны Российской Федерации, муниципальное предприятие "Водоканал г. Рязани.

В судебном заседании 22.05.2018 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика администрации города Рязани на надлежащего - Управление благоустройства города администрации города Рязани. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика -  администрации города Рязани на надлежащего - Управление благоустройства города администрации города Рязани.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Рязани.

Представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме, указывая на причинение ему ущерба в результате дорожного происшествия, связанного с повреждением транспортного средства в связи с наездом на ливневую канализацию в связи с отсутствием люка (решетки).

Представитель ответчика возражает относительно предъявленных к нему исковых требований, считая, что Управление благоустройства города администрации города Рязани не может быть ответчиком по настоящему делу, так как спорная ливневая канализация в муниципальную собственность не принималась, на баланс ответчика не передавалась. Представитель ответчика указывает на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000руб. Указанное заявление принято судом.

Представитель федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени Генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны Российской Федерации пояснил суду, что дорога по ул. Военных автомобилистов является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, следовательно, обязанность  по содержанию указанной дороги должна быть возложена на орган местного самоуправления.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица (МП "Водоканал г. Рязани"), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

20.06.2017 водитель ФИО5, управляя автомобилем Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак В 958СС62, при следовании по  ул. Военных автомобилистов, д.12 г. Рязани совершил наезд на открытую ливневую канализацию (отсутствие люка (решетки), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде повреждения переднего правого крыла, бампера и колеса.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2017. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (определение от 20.06.2017) (л.д. 72-73, т. 1).

Согласно экспертному заключению №1911 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55400руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства - 7700руб. (л.д.17-21, т. 1).

Посчитав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на которое возложена обязанность по содержанию спорного участка автодороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Причем пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из чего следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. 

Из предоставленных в дело документов (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2017, справки о ДТП от 20.06.2017) усматривается, что отсутствующий люк (решетка) на ливневой канализации, находящейся на проезжей части дороги, послужил причиной повреждения автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак В 958СС62.

Согласно постановлению администрации города Рязани от 26.11.2016 №5187  дорога по ул. Военных Автомобилистов города Рязани отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань (л.д.1-3, т. 2). Согласно пункту 3.1. положения об Управлении благоустройства города администрации города Рязани  управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых положений Управление благоустройства города администрации города Рязани является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, - допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения Управления благоустройства города администрации города Рязани к ответственности в виде возмещения убытков. Ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением автомобиля. Повреждения получены в результате наезда на открытый люк ливневой канализации, расположенный на проезжей части дороги, находящейся в муниципальной собственности. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные третьими лицами относительно  отсутствия у последних на каком-либо праве спорной ливневой канализации, не представлены доказательства в подтверждение обратного. Доводы ответчика о принадлежности спорной ливневой канализации федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени Генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны Российской Федерации носят предположительный, ничем не подтвержденный характер. Ответчиком не представлены доказательства устройства спорной ливневой канализации иными лицами, предпринятых ответчиком мер по обслуживанию спорной автомобильной дорогой общего пользования местного значения и устранению неблагоприятных препятствий в использовании данной дороги участниками дорожного движения. Размер убытков подтвержден документально и не опровергнут ответчиком. Суд неоднократно предлагал сторонам представить пояснения относительно необходимости проведения экспертизы. Ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между дорожным происшествием и наступившими последствиями (ущербом).

Факт дорожно-транспортного происшествия и его причины установлены судом на основании совокупности представленных доказательств, не оспоренных ответчиком, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак В 958СС62, составила 63100руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8400руб. расходов за составление расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае досудебное исследование по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по делу, в связи с чем, указанные расходы в сумме 8400руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Федерация" просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000рублей.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Доказательствами оказания представительских услуг является договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в арбитражном суде от 10.07.2017 (л.д.130, т. 1).

Факт оплаты заявителем юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.07.2017 (л.д. 130, т. 1). 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Управление благоустройства города администрации города Рязани  заявило о чрезмерности суммы судебных расходов. Доказательства в подтверждение чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 50000руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН 1086234014877, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) 63100руб. ущерба, 8400руб. расходов по экспертизе, 50000руб. расходов на оплату услуг представителя, 2524руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                              Е.А. Картошкина