ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17982/2024

Дело № А40-14241/17

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года по делу № А4014241/17  

об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника в размере 111 689 000 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 21.08.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 ФИО2 (дата рождения 06.05.1962, место рождения: гор. Москва, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 утвержден финансовым  управляющим ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 отказано ФИО1  в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и приять по делу новый  судебный акт, которым восстановить ФИО1 срок включения требования в реестр  кредиторов должника ФИО2, признать обоснованным и включить в третью очередь  реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование в размере 111 689 000  руб.  

От финансового управляющего должника в материалы дела представлен отзыв.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

01.02.2011 между конкурсным кредитором ФИО1 (цедентом) и должником  ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с  которым цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитному договору от  22.10.2008 № 25, заключенному между ФИО1 и ФИО6 в сумме основного  долга 35 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и  договорной неустойки (далее – договор цессии).  

П. 1.2, 2.3 договора цессии стороны установили обязанность ФИО2 оплатить  передаваемое право требования в соответствии с условиями дополнительного соглашения к  договору цессии: 90 % сумм, реально взысканных цессионарием с должника ФИО6  (п. 1 дополнительного соглашения от 01.02.2011 к договору цессии) пропорционально  суммам, поступающим цессионарию в погашение задолженности должника ФИО6,  в течение двух рабочих дней с момента их поступления на счета Цессионария.  

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу № 2907/12 в пользу ФИО2 с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному  договору в размере 128 020 000 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 04.09.2012 решение Савеловского районного суда города  Москвы оставлено без изменения (производство по апелляционной жалобе 11-39500/2013).  Кассационным определением Московского городского суда от 26.03.2013 (производство по  кассационной жалобе № 4г/2-2077/13) в передаче кассационной жалобы ответчика ФИО6 на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций для рассмотрения в  судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.  

Заявитель указывает, что после произведенного взыскания денежных средств в рамках  исполнительного производства в пользу ИП ФИО2 последним произведено  перечисление денежных средств в размере 3 529 000 руб., предусмотренных п. 1.2. Договора  и Дополнительным соглашением к нему.  

29.04.2014 и 16.09.2014 перечислены денежные средства в общем размере 3 529 000  руб. со счета должника ФИО2 № 40802810200000009948, открытого в АО  «Газпромбанк», в пользу ФИО1  

Заявитель полагает, что в соответствии с условиями договора цессии обязательство  ФИО2 по оплате ФИО1 за уступленное право требование составляет 90 %  от взысканной с должника ФИО6 суммы по решению Савеловского районного суда  города Москвы от 21.02.2012 по делу № 2-907/12 за вычетом частичной оплаты в 2014 году,  что составляет 128 020 000 руб. * 90 % - 3 529 000 руб. = 111 689 000 руб.  

При этом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным  соглашения о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств,  датируемое 23.01.2014, заключенное между ФИО2, ФИО7 и ФИО1, суды установили аффилированность заявителя и должника (Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022).  

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ФИО1 о том, что в  рассматриваемом случае оплата уступленного права поставлена под условие (ст. 157 ГК РФ):  платежи в пользу ФИО1 производятся ФИО2 только после получения  последним денежных средств от ФИО6  

При этом доказательств о возбуждении в настоящий момент исполнительного  производства в отношении ФИО6 не представлено, как не представлено  доказательств восстановления судом срока на предъявление исполнительного листа ко  взысканию.  

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к  исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.  

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к  исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или  окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня  вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный лист.  

Следовательно, как ФИО2, так и ФИО1 утрачена возможность  принудительного исполнения Решения Савеловского районного суда города Москвы от  21.02.2012 по делу № 2-907/12 в отношении ФИО6  

Доказательств поступления денежных средств в пользу должника от ФИО6 в  добровольном порядке не представлено.  

Поскольку утрачена возможность принудительного взыскания долга с ФИО6 и денежные средства ФИО2 не поступили, основания для предъявления  настоящих требований отсутствовали.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в  части, если иное не предусмотрено законом.  

Включение в договор цессии условия об оплате за уступаемое право в виде процентов  от присужденных и фактически полученных от должника денежных средств свидетельствует  о том, что между сторонами был заключен договор цессии с условием об инкассо-цессии  (цессия для целей взыскания), которая отличается от обычной цессии тем, что оплата  уступаемого права требования в таком случае поставлена в зависимость от взысканных с  должника средств.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  разъяснено, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор  (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а  новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному  

кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому  требованию.  

Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания),  посредством которой требование уступается новому кредитору с условием оплаты части  взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на  избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необходимсоти  применения фикции наступления условия, предусмотренной в п. 3 ст. 157 ГК РФ.  

Срок исполнения может быть признан наступившим и ранее окончания  согласованного в условиях сделки или разумного срока ожидания наступления условия, если  должник недобросовестно препятствовал наступлению условия (Определение СКЭС ВС РФ  от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564).  

Апеллянт ФИО1 полагает, что должник ФИО2 недобросовестно  воспрепятствовал наступлению условия об оплате цессии путем уклонения от взыскания  денежных средства с ФИО6  

Однако, как установлено судами при рассмотрении заявления о признании  недействительной сделкой соглашения о расторжении договора уступки и урегулировании  взаимных обязательств от 23.01.2014, между должником, ФИО7 и ФИО1  23.01.2014 заключено соглашение о расторжении договора уступки и урегулировании  взаимных обязательств.  

Согласно пункту 2 оспариваемого соглашения ФИО2 и ФИО1  пришли к соглашению о прекращении действия договора уступки прав (цессии) от  01.02.2011. В соответствии с пунктом 3 этого же соглашения стороны пришли к  соглашению о следующем порядке урегулирования взаимных обязательств:  

- право требования погашения задолженности по соглашению о реструктуризации  задолженности и рассрочке исполнения обязанности по ее погашению от 22.01.2014, по  сумме основного долга в размере 60% и право требования по сумме процентов в размере 50%  с момента подписания соглашения переходит к ФИО1;  

- право требования погашения задолженности по соглашению о реструктуризации  задолженности и рассрочке исполнения обязанности по ее погашению от 22.01.2014, по  сумме основного долга в размере 40% и право требования по сумме процентов в размере 50%  с момента подписания соглашения переходит к ФИО7  

Таким образом, на основании заключенного 23.01.2014 между аффилированными  лицами ФИО2, ФИО7 и ФИО1 соглашения, должник ФИО2 перестал быть взыскателем по требованию к ФИО6  

В связи с чем, довод апеллянта о том, что пропуск срок исполнительской давности  произошел по вине ФИО2 является несостоятельным, так как права взыскателя с  23.01.2014 перешли к ФИО1 в указанной выше части.  

Последующее признание недействительным соглашения от 23.01.2014, не влияет не  течение срока исполнительской давности.  

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО1 к ФИО2 предъявлено с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 213.24  Закона о банкротстве.  

Данные выводы суда первой инстанции не являются ошибочными, однако не имеют  правового значения, поскольку само требование к должнику у кредитора не возникло.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу № А4014241/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

20.09.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2121497, в котором содержались  сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

Аналогичные сведения были опубликованы 07.10.2017 в № 187 газеты «Коммерсантъ»  (сообщение № 77010113600).  

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества  (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о  банкротстве.  

20.10.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о  включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд учитывает, что непосредственно апеллянт указывает, что  ФИО1 узнал о банкротстве ФИО2 только в результате рассмотрения в  Арбитражном суде г. Москвы обособленного спора иску финансового управляющего  должника ФИО2 по оспариванию сделки (поступило в суд 30.10.2019).  

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока  на предъявление требований, и также не усматривает уважительных причин, объективно  препятствующих своевременному заявлению соответствующего требования, для  восстановления срока, предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.  

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции законно и  обоснованно признал требования ФИО1 к ФИО2 необоснованными и не  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года по делу № А4014241/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: А.А. Дурановский  

 Р.Г. Нагаев