АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15312/2015

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018,

принятое судьей Русаковой Ю.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018,

принятое судьями Кормщиковой Т.М., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., 

по делу № А82-15312/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вереск»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия) 

арбитражного управляющего ФИО1

в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой-Заказчик»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой-Заказчик» (далее – ООО «Регионстрой-Заказчик»; должник) общество с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (далее –              ООО «СельхозГазИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ФИО1 в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего ООО «Регионстрой-Заказчик» по необоснованному привлечению для осуществления своей деятельности специалистов общества с ограниченной ответственностью «Астрея Менеджмент» (далее – ООО «Астрея Менеджмент») и по несвоевременному проведению инвентаризации и выявлению имущества (права аренды земельного участка) должника, а также ее бездействия, выразившегося в неоткрытии основного расчетного счета должника; заявитель ходатайствовал об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период проведения в отношении ООО «Регионстрой-Заказчик» процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.10.2017 произвел замену заявителя – ООО «СельхозГазИнвест» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск»).

Суд первой инстанции определением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по несвоевременному проведению инвентаризации и выявлению имущества должника и ее бездействия, выразившегося в неоткрытии основного счета должника; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований; выделил в отдельное производство заявление о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2018 и постановление от 30.05.2018 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Вереск» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указала, что проведение инвентаризации и выявление имущества должника не представлялось возможным из-за отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, которую должен был ему передать бывший руководитель ООО «Регионстрой-Заказчик». ФИО1 не могла получить сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «СельхозГазИнвест» из судебных актов по другим делам, поскольку она не являлась лицом, участвующим в указанных делах, соответствующие судебные акты ей не направлялись. Кроме того, Управление Росреестра по Ярославской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Вереск» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 приняло постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26.10.2017, сделав вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения и не усмотрев его вины в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

Как пояснил заявитель кассационной жалобы, после получения от конкурсного управляющего ООО «СельхозГазИнвест» акта сверки расчетов от 24.01.2017 с копиями договоров займа ФИО1 незамедлительно включила дебиторскую задолженность в конкурсную массу должника. В ходе процедуры наблюдения ФИО1, исполнявшая обязанности временного управляющего должника, с целью выявления имущества ООО «Регионстрой-Заказчик» направляла запросы в регистрирующие органы, в ответ на которые получила информацию об отсутствии у должника недвижимого имущества и совершенных с ним сделок. Бывший руководитель ООО «Регионстрой-Заказчик» не зарегистрировал в установленном законом порядке принадлежащее должнику право аренды земельного участка, в связи с чем ФИО1 провела дополнительную инвентаризацию имущества ООО «Регионстрой-Заказчик» (права аренды земельного участка) 25.04.2017 после получения 28.02.2017 подтверждающих документов о договоре аренды земельного участка.

ФИО1 обращает внимание, что она не знала и не могла знать о закрытии акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк) расчетного счета должника в одностороннем порядке, так как уведомлений о закрытии счета от Банка не получала и не располагала достаточным количеством времени для открытия нового расчетного счета должника. Согласно утвержденному комитетом кредиторов Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже имущества) задаток подлежал перечислению на расчетный счет организатора торгов (общества «Астрея Менеджмент»), что не противоречит нормам статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В Законе о банкротстве не содержится требования об обязательном указании в Положении о продаже имущества реквизитов счета должника для внесения покупателем платы за имущество, приобретенное на торгах. По причине необходимости перечисления победителем торгов ФИО2 денежных средств во исполнение заключенного по результатам торгов договора уступки прав требования от 08.08.2017, с учетом закрытия Банком основного расчетного счета ООО «Регионстрой-Заказчик», ФИО1 приняла решение о получении оплаты по договору в кассу должника. При этом кредиторы не утратили возможность осуществлять контроль за расходованием денежных средств из кассы должника; вся информация о движении денежных средств отражалась в отчете конкурсного управляющего и представлялась на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Регионстрой-Заказчик» ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.11.2015 принял к производству заявление ООО «СельхозГазИнвест» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионстрой-Заказчик»; определением от 25.02.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 19.07.2016 признал ООО «Регионстрой-Заказчик» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 19.07.2016 утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника; определением от 26.09.2017 освободил ФИО1 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Регионстрой-Заказчик» и утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника, кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении имущества должника конкурсного производства).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, установив, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества ООО «Регионстрой-Заказчик» 10.02.2017, то есть через семь месяцев после открытия конкурсного производства. По результатам проведенной инвентаризации конкурсный управляющий составил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.02.2017, выявил дебиторскую задолженность ООО «СельхозГазИнвест».

Суды учли, что при должной степени добросовестности и осмотрительности конкурсный управляющий мог получить необходимые сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «СельхозГазИнвест» (заявителя по делу о банкротстве) и о взыскании с должника арендной платы по договору аренды земельного участка из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» автоматизированной системы «Банк решений арбитражных судов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно из судебных актов по делу № А82-3450/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СельхозГазИнвест» и по делу № А82-12748/2015 о взыскании с                     ООО «Регионстрой-Заказчик» задолженности по арендной плате. ФИО1 провела инвентаризацию права аренды лишь спустя два месяца после получения от арендодателя информации о принадлежащих должнику правах аренды земельного участка. Суды приняли во внимание, что непередача бывшим руководителем ООО «Регионстрой-Заказчик» конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не препятствовала выявлению имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 10.02.2017. При этом объективных причин, препятствовавших своевременному проведению инвентаризации имущества должника и установлению сведений о принадлежащем ему праве аренды земельного участка, конкурсный управляющий не привел.

Отсутствие в действовавшей в спорный период редакции абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. В статье 124 Закона о банкротстве для проведения всех мероприятий конкурсного производства, в том числе инвентаризации и реализации имущества должника, расчетов с кредиторами, отведен срок до шести месяцев. Вместе с тем пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации и выявлению имущества должника в виде права аренды земельного участка в течение более семи месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Затягивание проведения инвентаризации и выявления имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим должника ФИО1 своих обязанностей. Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по проведению соответствующих мероприятий правомерно признано не соответствующим принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства – удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что открытый в Банке расчетный счет ООО «Регионстрой-Заказчик» был оставлен конкурсным управляющим ФИО1 в качестве основного счета должника. В связи с отсутствием движения денежных средств по расчетному счету Банк по своей инициативе в одностороннем порядке 22.08.2016 расторг договор банковского счета. 12.04.2017 состоялись торги по продаже имущества должника. Положение о продаже имущества не содержало указания на расчетный счет должника для перечисления покупателями денежных средств за приобретенное имущество и все расчеты с победителем торгов осуществлялись через кассу ООО «Регионстрой-Заказчик».

Суды, с учетом того, что договор купли-продажи по результатам торгов подлежал заключению в течение пяти дней с даты получения победителем торгов проекта договора, а продавец должен был получить денежные средства за проданное имущество в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи, посчитали, что на дату подготовки Положения о продаже имущества и представления его для утверждения комитету кредиторов (27.02.2017) конкурсный управляющий ФИО1 располагала сведениями о закрытии Банком расчетного счета должника.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был своевременно предпринять меры по установлению факта закрытия расчетного счета должника и осуществить своевременные действия по открытию основного счета, однако не предпринял всех зависящих от него мер для совершения соответствующих действий, что привело к необходимости расчетов с покупателями имущества через кассу ООО «Регионстрой-Заказчик».

По смыслу статьи 133 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим.

Несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в процедуре конкурсного производства.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в части непринятия мер по открытию основного расчетного счета должника и признали оспариваемое бездействие арбитражного управляющего неправомерным. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии Управлением Росреестра по Ярославской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Вереск» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 постановления о прекращении дела об административном правонарушении не может быть принят во внимание, так как постановление Управления Росреестра по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения судами настоящего обособленного спора. В рассмотренном случае арбитражный управляющий ФИО1 допустила неправомерное бездействие, нарушающее права и законные интересы ООО «Вереск» как конкурсного кредитора должника, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований в части оценки бездействия конкурсного управляющего.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А82-15312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова