﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8884/2021

г. Архангельск

12 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ОГРН 1191121006460; ИНН 1121027760; адрес: 169040, Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Айкино, ул. Школьная, дом 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН 1052905019562; ИНН 2915003402; адрес: 165720, Архангельская область, Ленский район, рабочий поселок Урдома, улица Калинина, дом 5) 

о взыскании 4 186 404 руб. 10 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 4 186 404 руб. 10 коп. задолженности. В обоснование исковых требований истец сослался на заключение сторонами договоров поставки от 26.06.2018, от 04.09.2018, от 30.05.2019, договора по оказанию услуг по приёмке и использованию порубочных остатков и грунта № 103-10/2018 от 26.09.2018, договора на оказание транспортных услуг от 01.10.2018.

Ответчик в отзыве сослался на то, что его задолженность составляет 2 581 772 руб. 01 коп., договор №103-10/2018 по оказанию услуг по приемке и использованию порубочных остатков и грунта от 26.09.2018 и договор поставки от 30.05.2019 сторонами не исполнялись (услуги не оказывались, товар не поставлялся).

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами в 2018-2019 годах было заключено несколько договоров, в том числе

договор поставки от 26.06.2018, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель по договору) – принять и оплатить песок с карьера «Айкино» в объеме (ориентировочно) 10 000 куб.м 

договор поставки от 04.09.2018, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить песок с карьера «Мадмас» в объеме (ориентировочно) 50 000 куб.м.

договор от 01.10.2018 на оказание транспортных услуг, по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязался обеспечить ответчика (заказчика) специальной техникой (согласно приложению №1 – экскаватором Hitachi ZX -240), а ответчик – оплатить оказанные услуги из расчета 2 500 руб. / час работы техники

договор поставки от 30.05.2019, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить песок с карьера  «Айкино» в объеме (ориентировочно) 15 000 куб.м.  

Из отзыва ответчика следует, что ответчик подтверждает заключение сторонами договора поставки от 26.06.2018, договора поставки от 04.09.2018, договора от 01.10.2018 на оказание транспортных услуг, отрицает осуществление поставки песка по договору поставки от 30.05.2019.

Согласно расчету исковых требований песок, поставленный истцом по договору поставки от 26.06.2018 по товарным накладным  №24 от 30.07.2018 на сумму 41 100 руб. 44 коп.,  №26 от 31.07.2018 на сумму 300 003, 20 руб., №33 от 31.08.2018 на сумму 222 302, 37 руб. и №45 от 30.09.2018 на сумму 977 710 руб. 43 коп., оплачен ответчиком в полном объеме. 

Требования о взыскании долга за песок, поставленный по договору поставки от 26.06.2018, не заявлены.

В материалы дела также представлен договор №103-10/2018 от 26.09.2018 на оказание услуг по приемке и использованию порубочных остатков и грунта. Какие-либо требования по этому договору истцом не заявлены, поэтому довод ответчика о его неисполнении судом не оценивается как не имеющий правового значения. 

Согласно расчету исковых требований ко взысканию заявлено:

- долг за песок, поставленный по договору поставки от 04.09.2018 по товарной накладной №53 от 31.10.2018 (товар по накладной поставлен на общую сумму 7 242 636 руб., поставка оплачена частично, ко взысканию заявлен долг в сумме 814 767 руб. 70 коп.) и по товарной накладной №74 от 28.12.2018 (том 1 л.д. 35) на сумму 612 006 руб. 03 коп.

- долг за услуги  экскаватора по договору от 01.10.2018 на оказание транспортных услуг по акту №40922 от 31.10.2018 в сумме 1 154 997 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 32)

- долг за песок, поставленный по договору поставки от 30.05.2019 по товарной накладной №31 от 05.07.2019 в сумме 1 203 450 руб. и долг за услуги погрузки песка по акту №54 от 05.07.2019 в сумме 401 182 руб. 09 коп.  

Из отзыва ответчика следует, что ответчик не оспаривает поставку песка по товарной накладной №53 от 31.10.2018 на общую сумму 7 242 636 руб. и по товарной накладной №74 от 28.12.2018 на сумму 612 006 руб. 03 коп. по договору поставки от 04.09.2018, оказание услуг экскаватора по договору от 01.10.2018 на оказание транспортных услуг по акту №40922 от 31.10.2018 в сумме 1 154 997 руб. 78 коп. 

Ответчик не признает заявленный ко взысканию долг за песок, поставленный по договору поставки от 30.05.2019 по товарной накладной №31 от 05.07.2019 в сумме 1 203 450 руб. и долг за услуги погрузки песка по акту №54 от 05.07.2019 в сумме 401 182 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что договор от 30.05.2019 сторонами не исполнялся.

Как указывалось выше, 30.05.2019 между сторонами заключен договор поставки (том 1 л.д. 87-92), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить песок с карьера  «Айкино» в объеме (ориентировочно) 15 000 куб.м.  В пункте 4. 2.3. договора предусмотрено, что поставщик обязуется погрузить  поставленный песок на автомашины покупателя. В приложении №2 к договору согласована стоимость 1 куб.м. песка в размере 150 руб. и стоимость услуги по погрузке песка – 50 руб. за 1 куб.м. песка. 

Истцом в материалы дела представлен подлинник товарной накладной №31 от 05.07.2019, согласно которой истец передал, а ответчик получил 8 023 куб.м. песка строительного на общую сумму 1 203 450 руб., а также подлинник  акта №54 от 05.07.2019, согласно которому истец оказал услуги по погрузке песка строительного в объеме 8 023 куб.м. на общую сумму 401 182 руб. 09 коп. 

Товарная накладная №31 от 05.07.2019 и акт №54 от 05.07.2019 подписаны ответчиком и заверены печатью  общества ответчика, в связи с чем  довод ответчика о том, что договор от 30.05.2019 не исполнялся судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

Истцом и ответчиком представлены акт сверки расчетов по состоянию на 04.06.2019, который подписан сторонами и в который включены все поставки и услуги, совершенные и оказанные истцом к 28.12.2018, а также отражены произведенные ответчиком оплаты по состоянию на 28.12.2018. Согласно указанному акту долг ответчика за поставки и услуги, совершенные в 2018 году, составил 2 681 772 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 40).

Вместе с тем истцом также представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2021 (том 1 л.д. 41), в котором отражено сальдо на 01.01.2019 (2 681 772 руб. 01 коп.), а также поставка песка по накладной №31 от 05.07.2019 и погрузка песка по акту №54 от 05.07.2019, а также оплата, произведенная ответчиком в сумме 100 000 руб. по платежному документу от 27.06.2019 №408.

Согласно акту сверки на 31.03.2021  долг ответчика составляет 4 168  404 руб. 10 коп.

Акт сверки  на 31.03.2021 на сумму 4 168 404 руб. 10 коп. подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Ответчик, оспаривая размер долга,  о составлении акта сверки от 31.03.2021 фактически умолчал, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении процессуальных прав и обязанностей. 

Таким образом, наличие долга и его размер, оспариваемый ответчиком, подтверждается подлинниками первичных документов о поставке и оказании услуг по договору от 30.05.2019, актом сверки расчетов сторон по состоянию от 31.03.2021.

На основании статей 486, 516, 779-781 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлина, то госпошлина взыскивается судом при разрешении спора с ответчика в федеральный	 бюджет.     

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис"(ОГРН  1052905019562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Вымская ПМК" (ОГРН 1191121006460) 4 186 404 руб. 10 коп. долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис"(ОГРН  1052905019562) в доход федерального бюджета 43 932 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Б. Шапран