4379/2023-489370(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37358/2023

23 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Сэтл Стандарт»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЕСД-Ресурс» 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Паркинг М», 2.  ФИО2  

об обращении взыскания на предмет залога, 

при участии от истца: ФИО3 (доверенность от 15.08.2023), от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.04.2022), от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Сэтл Стандарт» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЕСД-Ресурс» (далее – ответчик, Общество) об  обращении взыскания на заложенное имущество – долю в размере 100% в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Паркинг М» (ИНН 

<

***>),  Обществу.  

Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято судом к производству.  

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ООО «Паркинг М» и ФИО2.  

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства сторонами были заявлены  ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной  стоимости предмета залога.  

В связи с уходом в отставку судьи Жбанова В.Б. и в соответствии со статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А5637358/2023 передано в производство судьи Бойковой Е.Е.  

В судебном заседании 24.10.2023 представитель истца отозвал ходатайство о  назначении экспертизы, приобщил к материалам дела отчет об оценке заложенного  имущества.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания  для ознакомления с данным заключением. Указанное ходатайство удовлетворено  судом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представитель ответчика, не оспаривая иск по праву, поддержал ранее заявленное им  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В рассматриваемом случае суд, приняв во внимание предмет и характер спора,  признав, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет  рассмотреть настоящее дело, а также то, что отчет № 2041 от 20.09.2023, составленный  ООО «Новая оценочная компания», содержит ответ относительно рыночной стоимости  предмета залога, оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел. При  этом ответчик никоим образом не обосновал свое несогласие с произведенной ООО  «Новая оценочная компания» оценкой, как и не представил сведений о том, что отчет   № 2041 от 20.09.2023 содержит ошибки. При этом, являясь участником ООО «Паркинг  М» и имея доступ к любой документации данной организации, Общество имело  возможность самостоятельно определить рыночную стоимость принадлежащего ему  имущества, однако таким правом не воспользовалось. Таким образом, ходатайство  Общества о назначении судебной экспертизы направлено лишь на затягивание  судебного процесса, но не на защиту прав ответчика.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3  статьи 156 АПК РФ).  

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы, арбитражный суд  установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между Компанией (займодавец) и ФИО2 (заемщиком) 10.11.2021 заключен договор займа, по условиям которого истец  обязался предоставить заемщику займ в размере 600 000 000 руб., а заемщик обязался  возвратить указанную сумму не позднее 01.02.2022.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил заемщику  денежные средства в размере 400 000 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 100 от 12.11.2021.  

В установленный срок займ возвращен не был, в связи с чем истец был вынужден  обратиться в суд.  

Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3472/2023 вынесено  решение, которым удовлетворен иск Компании о взыскании с заемщика суммы займа в  полном объеме и неустойки за просрочку возврата займа.  

 Обязательство заемщика по договору займа были обеспечены залогом 100%  долей в уставном капитале ООО «ПАРКИНГ М» (ОГРН 

<

***>),  принадлежащих ООО «ЕСД-РЕСУРС», в соответствии с договором залога от  11.11.2021.  

Истец 15.09.2022 письмом исх. № 131 направил ответчику предложение исполнить  обеспеченное залогом обязательство заемщика, однако данное обращение было  оставлено Обществом без ответа.  

Указанное послужило для Компании основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в  порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования Кредитора по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем  передачи предмета залога в собственность залогодержателя.  

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой  оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых  расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением  взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнил или ненадлежащим  образом исполнил обеспеченное залогом обязательство (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не  предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения  обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при  систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков  внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих  дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на  заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая  просрочка незначительна.  

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество  обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не  предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

 Пунктом 5.2 Договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания  на предмет залога по усмотрению залогодержателя в судебном или во внесудебном  порядке.  

Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного  условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном  порядке долга по основному обязательству, равно как и не запрещают обращение  взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по  основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право  обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения  должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода  просрочки обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2020 № 4-КГ2022-К1).  

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, обеспеченного  залогом, и период просрочки исполнения, суд считает требование об обращении  взыскания на заложенное имущество правомерным.  

Согласно пункту 5.9 Договора залога в случае продажи предмета залога на торгах,  начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, равном 80%  рыночной стоимости имущества, указанной в отчете оценщика.  

В целях установления рыночной оценки предмета залога Компания представила  отчет ООО «Новая оценочная компания» № 2041 от 20.09.2023, согласно которому  рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Паркинг М» по состоянию  на 25.08.2023 составляет 76 150 000 руб., 80% от указанной суммы составляет  60 920 000 руб., что и будет являться начальной продажной стоимостью предмета  залога.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению полностью.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество – долю в размере 100% в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Паркинг М» (ИНН  

<

***>), принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «ЕСД- Ресурс» (ИНН 

<

***>), путем продажи на публичных торгах, определив  начальную продажную стоимость имущества в размере 60 920 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСД-Ресурс» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» (ИНН 

<

***>) 9000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е.