Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-65974/2023

г. Краснодар

16 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Экспресс 136», г. Воронеж 

к ООО «Альянс СТ», г. Краснодар 

о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов в размере 37 695,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс 136» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Альянс СТ» о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов в размере 37 695,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика. 

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает следующее. 

23.01.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза № 232301/01 , в соответствии с который истец обязался перевезти груз: песок 20 тонн, а ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

16.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза №231602/01, в соответствии с которым истец обязался перевезти груз: песок 20 тонн, а ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с договорами-заявками ООО «ACT» приняло на себя обязательство по оплате стоимости перевозки груза в размере 180 000 рублей в течение 3-5 банковских дней.

Обязательства по перевозке груза исполнены ООО «Экспресс 136» в полном объеме.

Между тем, обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ООО «Альянс СТ» частично. Ответчик осуществил оплату услуг истца 29.05.2023 на сумму 35 000 руб., 03.08.2023 на сумму 45 000 руб. 

В рамках соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости исполнения обязательства по оплате задолженности.

28.06.2023 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ООО «Альянс СТ» гарантирует оплату в срок до 30.07.2023. 

Однако, обязательство не исполнено ООО «Альянс СТ» в установленном порядке. 

Изложенные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом того, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами размер задолженности, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании основного долга в размере 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления процентов ответчик не представил, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Однако, судом проверен и признан не верным расчет процентов, произведенный истцом.

На основании изложенного, судом произведен следующий перерасчет штрафной санкции: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

110 000,00 р.

28.02.2023

20.03.2023

21

7,50

110 000,00 ? 21 ? 7.5% / 365

474,66 р.

+70 000,00 р.

21.03.2023

Новая задолженность

180 000,00 р.

21.03.2023

29.05.2023

70

7,50

180 000,00 ? 70 ? 7.5% / 365

2 589,04 р.

-35 000,00 р.

29.05.2023

Погашение части долга

145 000,00 р.

30.05.2023

23.07.2023

55

7,50

145 000,00 ? 55 ? 7.5% / 365

1 638,70 р.

145 000,00 р.

24.07.2023

03.08.2023

11

8,50

145 000,00 ? 11 ? 8.5% / 365

371,44 р.

-45 000,00 р.

03.08.2023

Погашение части долга

100 000,00 р.

04.08.2023

14.08.2023

11

8,50

100 000,00 ? 11 ? 8.5% / 365

256,16 р.

100 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

100 000,00 ? 34 ? 12% / 365

1 117,81 р.

100 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

100 000,00 ? 42 ? 13% / 365

1 495,89 р.

100 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

100 000,00 ? 49 ? 15% / 365

2 013,70 р.

100 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

100 000,00 ? 14 ? 16% / 365

613,70 р.

100 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

100 000,00 ? 210 ? 16% / 366

9 180,33 р.

100 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

100 000,00 ? 49 ? 18% / 366

2 409,84 р.

100 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

100 000,00 ? 42 ? 19% / 366

2 180,33 р.

100 000,00 р.

28.10.2024

22.12.2024

56

21,00

100 000,00 ? 56 ? 21% / 366

3 213,11 р.

Сумма основного долга: 100 000,00 р.

Сумма процентов: 27 554,71 р.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению судом в размере 27 554,71 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: договор об оказании юридических услуг от 15.10.2023, квитанцией от 07.01.2024, квитанцией от 26.12.2024.  

При этом, согласно акту об оказании юридических услуг от 26.12.2024 истцу оказаны услуги на сумму 44 000 руб. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд во всех случаях оценивает заявленные расходы на предмет наличия либо отсутствия явного превышения разумных пределов.

Вместе с тем следует учесть, что представителем истца осуществлялось комплексное юридическое сопровождение ответчика в процессе рассмотрения спора с участием ответчика, а не отдельные действия, все услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались одним представителем. 

При изложенных обстоятельствах суду следует исходить из оценки соразмерности и разумности стоимости юридической помощи в виде участия представителя истца в арбитражном суде первой инстанций.

Суд учитывает, что спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку искового заявления, претензии, ходатайств об уточнении исковых требований, ходатайств о приобщении дополнительных документов, а также их подачу в суд, обеспечения явок в судебные заседания в суде первой инстанции.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы и является обоснованным в размере 44 000 руб. 

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом того, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется к настоящим требованиям имущественного характера, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Альянс СТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспресс 136» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 554,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 757,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 958,07 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альянс СТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 794,76 руб.

Взыскать с ООО «Экспресс 136» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 63,24 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                           Л.О. Вуколова