ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65259/2021

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 16.08.2022), ФИО3 (доверенность от 17.08.2021),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), ФИО5 (доверенность от 18.07.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21132/2022) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2022 по делу № А56-65259/2021, принятое 

 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»

о расторжении договора

 

по встречному иску акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

об изменении условий договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Сетевая организация, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – первоначальный ответчик, АО «УК «БМЗ», Заявитель) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2013 № 386/ТП-М7 и взыскании 236 369 017, 97 руб. фактически понесенных расходов на осуществление технологического присоединения.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о внесении внести изменений в пункты 1.3, 2.3.5 договора абз.2 преамбулы приложения № 1 к договору и обязании ПАО «ФСК ЕЭС»выдать технические условия по договору сроком действия до 31.12.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2022 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Сетевая организация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что допущенные обществом «УК «БМЗ» нарушения договора на технологическое присоединение не являются существенными; судом не учтено, что срок проведения мероприятий по технологическому присоединению неоднократно продлевался по инициативе Заявителя, до настоящего времени в адрес Сетевой организации не представлена проектная документация на строительство ВЛ 110 кВ, выполнение возложенных на Заявителя обязательств по договору не произведено, заявителем допущено нарушение пресекательного срока технологического присоединения, установленного подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Считает необоснованными суждения суда первой инстанции о том, что нарушение обязательств Заявителем обусловлено объективными причинами – выполнением мероприятий, необходимых для исполнения договора технологического присоединения; судом не учтено, что проведенные Заявителем мероприятия не были предусмотрены договором (мероприятия по модернизации энергетической системы завода), хронологически не связаны со сроками подключения к сетям либо не обусловлены условиями договора (перевод земель лесного фонда в другую категорию земель, отказ в передаче в собственность Заявителя воздушной линии ПАО «МРСК Северо-Запад»). Выводы суда о наличии у Сетевой организации права на продление технических условий нормативно не обоснованы и противоречат пункту 24 Правил № 861. Полагает, что приняв решение в пользу сохранения договора по мотиву заинтересованности Заявителя, суд не принял во внимание длительное бездействие заявителя по невыполнению мероприятий по договору. Полагает, что при удовлетворении требований встречного истца об изменении договора судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), допускающие изменение договора только при существенном нарушении договора другой стороной либо при существенном изменении обстоятельств.

В части требований Сетевой организации по возмещению фактически понесенных расходов полагает, что судом неправомерно не установлены правовые основания для их возмещения, поскольку сетевой организацией понесены фактические расходы для исполнения обязательств по договору технологического присоединения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 23.09.2011 ПАО «ФСК ЕЭС» выдало технические условия на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства АО «УК «БМЗ», согласно которым срок действия ТУ составляет 4 года с даты заключения Договора. 

30.07.2013 стороны заключили Договор технологического присоединения № 386/ТП-М7, согласно п. 1.3, п. 2.1.2 и п. 2.3.5 которого мероприятия по присоединению должны быть выполнены надлежащим образом не позднее 4 кв. 2015 – 1 кв. 2016 при условии завершения строительства ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая и ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод. 

20.01.2016 стороны провели осмотр электроустановок и составили Акт с фиксацией невыполнения мероприятий в срок как со стороны Сетевой организации, так и со стороны Заявителя. 

11.05.2016 в связи с обоюдным невыполнением мероприятий в установленные Договором сроки стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению должны быть проведены до 30.07.2017, при сохранении условия завершения строительства ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая и ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод. 

26.01.2017 стороны произвели осмотр электроустановок и вновь зафиксировали невыполнение мероприятий с обеих сторон. 

31.05.2017 стороны согласовали изменения технических условий технологического присоединения, в связи с чем Заявителю были выданы новые ТУ со сроком действия до 30.07.2021. 

21.06.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2, которым продлили срок мероприятий технологического присоединения до 31.12.2019. 

16.01.2019 Письмом № М7/38/84 ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило АО «УК «БМЗ» о выполнении своей части мероприятий.

С марта 2019 Заявитель, указывая на невозможность завершения мероприятий технологического присоединения в установленный срок в силу различных независящих от него причин, обращался к Сетевой организации с просьбой о продлении сроков мероприятий технологического присоединения до 31.12.2022, а также срока действия ТУ. 

Сетевая организация неоднократно отказывала в продлении указанных сроков, ссылаясь на пресекательный характер срока, предусмотренного п. 16 Правил № 861.

16.02.2021 Письмом № М7/73/450 ПАО «ФСК ЕЭС» направило Заявителю предложение расторгнуть Договор и проект Дополнительного соглашения № 4 о расторжении Договора, содержащий расчет фактически произведенных затрат на выполнение мероприятий технологического присоединения. 

13.04.2021 стороны произвели очередной осмотр электроустановок, по результатам которого Актом осмотра зафиксировали частичное выполнение Заявителем мероприятий технологического присоединения, после чего АО «УК «БМЗ», выражая заинтересованность в сохранении договора и указывая на объективные причины задержек, неоднократно обращалось к Сетевой организации с просьбой о продлении сроков. 

Ссылаясь на невозможность продления сроков мероприятий технологического присоединения и сроков действия технических условий, первоначальный истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 16, 17, 18 Правил № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). 

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).

При этом в силу пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 16(5) Правил № 861 предусматривает, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Удовлетворяя требования по встречному иску и отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на технологическое присоединение, исходя из длительности правоотношении сторон, неоднократного продления договора в части срока исполнения обязательств по технологическому присоединению, обусловленного нарушением сроков выполнения мероприятий обеими сторонами, что позволило суду признать, что допущенные сторонами нарушения не являлись для сторон существенными. Судом учтено, что нарушение обязательств со стороны заявителя было обусловлено объективными обстоятельствами, заявитель принимал последовательные меры по продлению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, оплата по договору технологического присоединения произведена заявителем в полном объеме, кроме того, заявителем в полном объеме оплачивается неустойка, выставляемая сетевой организацией за нарушение сроков выполнения мероприятий. Последнее обстоятельство оценено судом как свидетельствующее о намерении сетевой организации сохранить действие договора, несмотря на формальную правовую позицию о наличии оснований для его расторжения. Суд сделал вывод, что установленный Правилами № 861 срок действия технических условий является пресекательным только для сетевой организации и только для первоначально выданных технических условий и прекращение срока действия технических условий не влечет прекращения срока действия договора технологического присоединения при наличии технической возможности такого присоединения; в данном случае сетевой организацией не доказано отсутствие мощностей на точке присоединения либо отсутствие иной технической возможности реализации технических условий, ввиду чего основания для отказа заявителю в выдаче новых технических условий отсутствовали. При оценке существенности нарушения обязательства суд принял во внимание значимость технологического присоединения для реализации Программы развития электроэнергетики Брянской области на период 2020-2024 г.г., утв. Распоряжением Губернатора Брянской области №3885-рг от 29.04.2019.

Изложенная совокупность обстоятельств позволила суду прийти к выводу о наличии оснований для изменения, а не расторжения договора, поскольку суд счел, что иное будет противоречить публичным интересам, учитывая социальные цели реализации ответчиком проекта по электроснабжению, и приведет к значительному ущербу для сторон договора.

Отказывая в удовлетворении требований Сетевой организации о взыскании фактически понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их возмещения при сохранении действия договора на технологическое присоединение, а также недоказанности превышения заявленных расходов фактически понесенным сетевой организацией расходов на строительство необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйств, которые при сохранении таких объектов в собственности сетевой организации с возможностью присоединения у ним других потребителей по сути являются расходами сетевой организации на развитие собственных основных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке оснований для расторжения договора судом не дана оценка совокупности обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, в том числе длительность нарушения обязательства и неоднократное продление срока проведения мероприятий по технологическому присоединению, отклоняются.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Вопреки утверждениям апеллянта, изложенные критерии учтены судом первой инстанции при оценке оснований для сохранения договорных отношений и продления срока действия технических условий, что следует из цитированных выше выводов суда.

При этом апеллянт, настаивая на необходимости оценки добросовестности ответчика при исполнении договора, не приводит обстоятельств, свидетельствующих по материалам дела о том, что нарушение обязательств по договору имело место со стороны как Заявителя, так и Сетевой организации.

Более того, актом от 20.01.2016, то есть составленным спустя почти три года после заключения договора стороны констатировали факт обоюдного неисполнения предусмотренных договором мероприятий, в силу чего до указанного момента в отсутствие доказательств обратного Заявитель по правилам статей 404 и 406 ГК РФ не может считаться нарушившим обязательство по договору.

В обоснование утверждений о том, что исполнение обязательств Сетевой организации было обусловлено неисполнением встречных обязательств Заявителем, апеллянтом не приведено конкретных фактов и обстоятельств, подлежащих оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Утверждения апеллянта о том, что срок выполнения мероприятий неоднократно продлялся Сетевой организацией по инициативе Заявителя, также не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения по обоюдному согласию сторон дополнительных соглашений № 1 от 11.05.2016 и № 2 от 21.06.2017, которым срок выполнения мероприятия продлен до 30.07.2017, и до 31.12.2019. 

Исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), заключение истцом в добровольном порядке указанных соглашений не может свидетельствовать о том, что сроки были продлены исключительно в силу воли ответчика.

С марта 2019 года и на период рассмотрения настоящего судебного спора реализация мероприятий по договору со стороны Заявителя исключалась отказом Сетевой организации в продлении сроков мероприятий технологического присоединения и срока действия ТУ. 

Таким образом, период виновной просрочки исполнения Заявителем мероприятий по договору, составляет менее трех месяцев  (с момента окончания последнего из согласованных сроков выполнения мероприятий – 31.12.2019 и до момента обращения Заявителя к Сетевой организации с просьбой о продлении сроков), что не может быть признано длительным периодом просрочки, а доводы апелляционной жалобы о длительном бездействии ответчика отклоняются.

С учетом указанного обстоятельства само по себе содержание допущенного Заявителем нарушения, оцениваемого апеллянтом как не обусловленного объективными причинами (отсутствие  необходимости проведения мероприятий по модернизации энергетической системы завода и перевода земель лесного фонда в другую категорию земель и пр.), не опровергает законности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора.

Как ранее указано судом, при обеспечении баланса спорящих сторон договора суду следует установить, насколько сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о таких обстоятельствах, не представлены доказательства отсутствия технической возможности присоединения либо отсутствия соответствующей мощности, необходимости её использования для подключения иных потребителей.

По изложенным мотивам, следует признать, что судом первой инстанции дана совокупная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для сохранения договора на технологическое присоединение.

Оценка апеллянтом нормы подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 как устанавливающей пресекательный срок технологического присоединения, является ошибочной и основанной на неправильном толковании норм материального права. Иное толкование указанной нормы означало бы возможность нормативного регулирования срока технологического присоединения без учета конкретных мероприятий, необходимых и достаточных для реализации проекта подключения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции,  нормы Правил № 861 не исключают права Сетевой организации как на продление срока технических условий, так и на продление срока технологического присоединения.

Ссылки апеллянта в обоснование обратной правовой позиции на пункт 24 Правил № 861 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма устанавливает срок действия технических условий при их первоначальной выдаче.

Доводы апеллянта о неверном нормативном обосновании судом первой инстанции нормами пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 451 ГК РФ обоснованности требований по встречному иску с учетом отсутствия доказательств существенного нарушения договора Сетевой организацией либо существенного изменения обстоятельств, отклоняются с учетом ранее констатированного судом факта нарушения обязательств по договору, в том числе, со стороны Сетевой организации. Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ и расширительного перечня предусмотренных законом способов защиты (статья 12 ГК РФ), удовлетворение судом встречного иска направлено на преодоление правовой неопределенности в правоотношениях сторон в условиях констатации судом факта отсутствия правовых оснований для прекращения договора технологического присоединения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено существенных доводов и обстоятельств, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены/изменения судебного акта, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2022 по делу №  А56-65259/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова