﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8484/2019-ГК

г. Пермь

21 августа 2019 года

Дело № А60-1840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа,

при участии

от истца: Чебурахин А.Е., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Бахарева В.С., представитель по доверенности, паспорт, Парпура В.В., представитель по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2019 года,

принятое судьей Маловым А.А.,

по делу № А60-1840/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1169658064498, ИНН 6686081273)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – АО "ЕТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее – ООО "Медфарм", ответчик) о взыскании 58 681 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 178 791 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016 по 10.04.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Медфарм" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что судом не дана оценка представленным им документам, а также не дана оценка его доводам о неверном расчете процентов и несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о начислении процентов по день фактической оплаты. Также отмечает, что расчет долга выполнен на основании экспертного заключения № 05-10/6, составленного по состоянию на 01.11.2016, содержащиеся в нем сведения на момент подачи истцом искового заявления (26.12.2018) являются неактуальными. Ответчик, указывая на то, что он не получал от истца денежных средств, а лишь пользовался принадлежащими истцу на праве собственности помещениями, считает, что неосновательное обогащение не возникло. Отмечает, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-57232/2017 истцом не предпринимались действия по приемке спорных помещений, от него в адрес ответчика не поступала информация о готовности принять помещения, представитель для приемки не направлялся. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражения ответчика, при этом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик надлежащим образом не был извещен.

От АО "ЕТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Уральского округа, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей сторон.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец является собственником насосной станции (узла водооборотного снабжения ТЭЦ), литеры Н, н, н1, н2, общей площадью 1215,5 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57232/2017.

В рамках дела № А60-57232/2017 рассматривались исковые требования АО "ЕТК" к индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Б.К. и ООО "Медфарм" об освобождении нежилых помещений и взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными в указанной насосной станции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-57232/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично. На общество "Медфарм" возложена обязанность освободить помещения насосной станции (узел водооборотного снабжения ТЭЦ), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, а именно помещения: № 32 площадью 33,1 кв.м., № 31 площадью 10,4 кв.м, № 21 площадью 4,3 кв.м, № 22 площадью 1,3 кв.м, № 23 площадью 1,5 кв.м, передать указанные помещения обществу "ЕТК" по акту приема-передачи в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу. Также с общества "Медфарм" в пользу общества "ЕТК" взыскано 699 070 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фактически ответчик передал помещения 30.07.2018, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 30.07.2018 (представлен в материалы дела).

Помещения ответчиком переданы после вступления в законную силу решения по делу № А60-57232/2017.

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием нежилых помещений в период с 01.04.2018 по 30.07.2018 без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 307, 307.1, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО "Медфарм" и оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования нежилыми помещениями судом установлен на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

По расчету истца, основанного на экспертном заключении Уральской Торгово-промышленной палаты № 05-10/16, задолженность ответчика за пользование имуществом за период с 01.04.2018 по 30.07.2018 составляет 58 681 руб. 45 коп.

Достоверность указанного заключения не оспорена, обоснованность рыночной платы, установленной на основании этого заключения, не опровергнута.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы.

Указанное заключение составлено специалистами-оценщиками исходя из анализа рынка г. Екатеринбурга и Свердловской области, и действовавшей в период средней ставки арендной платы по городу Екатеринбургу.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом в спорный период материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-57232/2017, исходя из того, что факт пользования ответчиком спорным помещением без правовых оснований в период с 01.04.2018 по 30.07.2018 подтверждается материалами дела (доказательства обратного отсутствуют), учитывая, что ответчиком доказательства внесения платы за пользование нежилым помещением в заявленный период в материалы дела не представлены, размер неосновательного обогащения не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 681 руб. 45 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленный истцом размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом необоснованным, поскольку в материалах дела представлена претензия от 13.08.2018 № 51313-01-3388 (л.д. 22, 23 т. 1) и доказательства ее вручения ответчику – почтовое уведомление о вручении (л.д. 24 т. 1).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что он не извещен о судебном разбирательстве, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, была получена ответчиком 06.02.2019. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 5 т. 1).

Копия определения от 14.03.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлена на электронный адрес ответчика. Данным определением предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2019.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 19.04.2019, ответчик не явился.

Как следует из материалов дела, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил.

Завершение предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению дела по существу не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (даже при наличии соответствующих возражений стороны).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод об отсутствии у ответчика сбережения основан на неверном толковании норм главы 60 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 26.04.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года по делу № А60-1840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Д.И. Крымджанова