АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3942/22 

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

 

Дело № А50-29727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловод» на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу № А50-29727/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 возбуждено дело о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловод» Пашийского сельского поселения (далее – предприятие «Тепловод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 в отношении предприятия «Тепловод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Пермского края 13.07.2021 поступило заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 14.09.2014 № 07-446/2015 в размере 5 217 959 руб. 39 коп., в том числе 782 802 руб. 20 коп. основного долга, 4 401 459 руб. 30 коп. неустойки, 38 686 руб. 91 коп. процентов, 49 010 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, требование общества «МРСК Урала» по судебным актам А50-8035/2016, А50-8037/2016, А50-13164/2016, А50-16768/2016 в том числе: основной долг 441 036 руб. 38 коп., договорная неустойка  468 111 руб. 45 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 31 405 руб. 67 коп., государственная пошлина 39 709 руб. 94 коп., открытая неустойка 3 933 347 руб. 88 коп., открытые проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 281 руб. 24 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворенных требований, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы предприятие «Тепловод» указывает на то, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований в части процентов и неустойки, поскольку соответствующие суммы могут быть начислены только в пределах срока исковой давности, который, по мнению кассатора, в настоящем случае пропущен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 14.09.2014 № 07-446/2015 в размере 5 217 959 руб. 39 коп., кредитор ссылался на то, что размер задолженности установлен решениями Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу № А50-8035/2016, от 14.06.2016 по делу № А50-8037/2016, от 17.08.16 по делу № А50-13164/2016, от 01.09.2016 по делу № А50-16768/2016, от 10.10.2016 по делу № А50-18626/2016, и определен с учетом частичного погашения суммы основного долга (в размере 58 635 руб. 14 коп.), а также начисления открытой неустойки и процентов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган и временный управляющий должника указывали на истечение сроков предъявления исполнительных документов ко взысканию.

Должник также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования и представленные на них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 14.09.20145 №07-446/2015, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом или розничном рынке, поступившей в есть исполнителя электрической энергии в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки в сеть заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и /или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу № А50-8035/2016, от 14.06.2016 по делу № А50-8037/2016, от 17.08.16 по делу № А50-13164/2016, от 01.09.2016 по делу № А50-16768/2016, от 10.10.2016 по делу № А50-18626/2016, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Названными судебными актами с должника в пользу общества «МРСК Урала» взыскан основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойка и проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по решениям Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-13164/16 и А50-16768/16 определено взыскать неустойку и проценты по день фактического погашения задолженности.

Согласно положениям статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 названного Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного листа к взысканию равен трем годам.

В силу части 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С истечением срока давности исполнения решения суда у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть  подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела и установив, что исполнительный лист, выданный взыскателю (кредитору) во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 по делу № А50-18626/2016, не предъявлялся к исполнению, отметив, что в выдаче дубликата исполнительного листа судом отказано определением от 04.08.2021, суд первой инстанции сделал вывод, что срок для предъявления исполнительного листа по указанному требованию истек 01.11.2019, в связи с чем заключил, что на дату обращения с рассматриваемым требованием он пропущен, на основании чего отказал в части требований, основанных на указанном судебном акте.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, основанных на решении Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 по делу № А50-18626/2016, должником не обжалуются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц в отношении остальной части требований, установив, что исполнительные листы по судебным актам № А50-8035/2016, № А50-8037/2016, № А50-13164/2016, № А50-16768/2016 находились на исполнении с момента возбуждения исполнительных производств до их окончания – 08.09.2020, что подтверждается отметками в исполнительных листах, исполнительные производства окончены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что срок предъявления исполнительных листов ко взысканию не истек и на дату обращения с рассматриваемым требованием не пропущен.

Исходя из указанного, признав представленные расчеты договорной неустойки и процентов верными, рассмотрев заявление должника о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и не установив оснований (доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства) для применения указанных положений в рассматриваемом случае, отметив отсутствие доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания, суды удовлетворили требования, основанные на судебных актах по делам № А50-8035/2016, № А50-8037/2016, № А50-13164/2016, № А50-16768/2016, в заявленном размере.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Коллегия кассационного суда отмечает необходимость разграничения срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срока давности исполнения (срок предъявления исполнительного листа, пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

При этом из материалов дела следует, что об истечении сроков именно исковой давности ни должник ни иные возражающие против удовлетворения требований лица (уполномоченный орган и временный управляющий) не заявляли. 

Из возражений, представленных предприятием «Тепловод», усматривается, что последний указывал только лишь на истечение сроков предъявления исполнительных листов к исполнению (ссылался на соответствующие нормы права и фактические обстоятельства); возражений же относительно истечения сроков исковой давности им заявлено не было.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу указанных обстоятельств и правовых положений, у судов не имелось оснований для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных требований при установлении такого пропуска.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что возражения кассатора в части пропуска срока исковой давности касаются исключительно процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, которые общество «МРСК Урала» начислило в отношении судебных актов по делам № А50-13164/16 и А50-16768/16. 

Данными судебными актами установлена уплата неустойки и процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга («открытая» неустойка и проценты).

В названной связи срок исковой давности по такого рода требованиям в любом случае кредитором не пропущен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу № А50-29727/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов