ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2020

Дело № А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 13.02.2020, ФИО2, доверенность от 17.02.2020,

от конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 09.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020,

о признании недействительными сделками договора купли-продажи векселей от 04.12.2017 № 04/1-12/2017, заключенного с Профессиональным союзом работников народного образования и науки Российской Федерации (исх. № 07/18-СН), банковской операции по перечислению денежных средств от 04.12.2017, применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк «Солидарность» АО,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) (далее – Банк «Солидарность» АО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

14.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурный управляющий Банка в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» c исковым заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи векселей от 04.12.2017 № 04/1-12/2017 и банковской операции по перечислению 04.12.2017 денежных средств  на общую сумму 40 000 000 руб. со счета Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации №40703810500000030001, открытого в Банке «Солидарность» АО, применении последствия недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 исковое заявление удовлетворено - признаны недействительными сделками договор купли-продажи векселей от 04.12.2017 № 04/1-12/2017 и банковская операция по перечислению 04.12.2017 денежных средств  на общую сумму 40 000 000 руб. со счета Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации №40703810500000030001, открытого в Банке «Солидарность» АО, применены последствия недействительности сделок. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что для разрешения спора по оспариванию вышеуказанных сделок необоснованно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арбитражными судами не указано, в чем именно заключается злоупотребление правом при их заключении. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

30.09.2020 от Банка «Солидарность» АО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

Представитель Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО в судебном заседании суда кассационной инстанции возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и ответчиком заключен договор банковского депозита от 01.12.2017 № 041-2017/Д, согласно условиям которого банк принял в депозит денежные средства ответчика в сумме 20 000 000 руб. сроком по 02.03.2018 (включительно) с начислением процентов на сумму депозита из расчета 9,25% годовых, и установлено, что Профсоюз не вправе востребовать депозит полностью или частично до дня окончания срока его возврата (пункт 2.6 договора от 01.12.2017 № 041-2017/Д). 

Впоследствии между Профессиональным союзом работников народного образования и науки Российской Федерации и Банком «Солидарность» АО заключен договор купли-продажи векселей от 04.12.2017 № 04/1-12/2017, в соответствии с которым Банк передал, а ответчик принял и обязался оплатить простой вексель от 03.07.2017 № 2017/03 07-Д4, выданный ОАО «Донской завод радиодеталей» на сумму 40 000 000 руб. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 02.07.2020».

Согласно выписке по счету Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации внутрибанковской проводкой от 04.12.2017 совершена банковская операция на сумму 40 000 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2017 № 1818 с указанием в назначении платежа: «на покупку векселя по договору № 04/1-12/2017», а также 05.12.2017 между сторонами составлен акт приема-передачи указанного векселя.

Конкурсный управляющий в своем заявлении просил признать оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, признавая указанные сделки недействительными, не установили наличие оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако пришли к выводу о наличии оснований для признания их недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Арбитражными судами установлено, что договор купли-продажи векселей и последующая внутрибанковская проводка совершены 04.12.2017, лицензия у Банка отозвана 15.12.2017. 

Из решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом от 12.04.2018 следует, что на дату отзыва лицензии (15.12.2017) выявлено, что стоимость имущества (активов) должника составляет 2 100 503 000 руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме 10 098 895 000 руб., т.е. размер обязательств Банка «Солидарность» АО перед его кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 7 998 392 000 руб., что подтверждает наличие у Банка «Солидарность» АО признака банкротства, предусмотренного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

Спорная операция произведена за счет средств, поступивших клиенту в связи с досрочным расторжением договора банковского депозита №041- 2017/Д в сумме 20 000 000 руб., а также за счет средств клиента, сформированного на счете на указанную дату операции, при этом платёж осуществлен внутрибанковской проводкой исключительно за счет средств, находившихся на счетах Профсоюза в Банке. Фактического движения средств не происходило.

Как верно указано судами, в результате совершения оспариваемых сделок произошло отчуждение Банком в пользу Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации актива стоимостью 40 000 000 руб., менее чем за месяц до отзыва лицензии.

Суды установили, что ответчик является акционером Банка, владеющим его акциями общей номинальной стоимостью 20 000 000 руб., что составляет 3,2 % от общего числа акций Банка, и ответчик входит в список лиц (позиция № 14), под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк, размещенный на официальном сайте Банка России.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, верно исходили из того, что ответчик, являясь заинтересованным лицом - акционером должника, не мог не знать об ухудшении финансового положения Банка и возможном отзыве лицензии на осуществление банковских операций, так как на момент совершения спорных сделок в отношении Банка уже проводились проверки Центрального Банка Российской Федерации, и в адрес Банка «Солидарность» АО направлены предписания Банка России от 18.09.2017 № 36-5-3-1/6424ДСП, от 22.11.2017 № 36-5-3-1/11455ДСП, от 01.12.2017 № 36-5-3-1/П989ДСП, из содержания которых следовало, что должник находится в тяжелом финансовом положении. 

Суды учли тот факт, что первое предписание Банка России в адрес должника было 18.09.2017, последнее – 01.12.2020, оспариваемые сделки заключены – 04.12.2017, а лицензия отозвана 15.12.2017

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок произошло отчуждения актива Банка стоимостью 40 000 000 руб. и тем самым нарушены права и законные интересы кредиторов банка и  произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Также судами обоснованно учтено, что отчужденный актив был ликвидным, так как векселедатель - ОАО «Донской завод радиодеталей» является крупнейшим предприятием отрасли, специализирующееся в области разработки и изготовления керамических деталей из вакуум-плотной алюмооксидной керамики с широчайшим применением в технике и товарах народного потребления, входит в перечень стратегических организаций в соответствии с Распоряжением Правительства № 1226-р от 20.02.2009, его деятельность частично финансируется за счет средств федерального бюджета. При этом отчетность общества указывает на положительную динамику его деятельности и на растущие активы общества.

Суды, верно оценив все вышеуказанные обстоятельства настоящего обособленного спора в их совокупности, пришли к обоснованному выводу, что именно совместные неправомерные согласованные действия должника и ответчика по совершению спорных сделок свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего соответствующие доводы кассационной жалобы об отсутствии данных признаков судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.

Также суды нижестоящих инстанций приняли во внимание, что совершенные сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как ответчик не является организацией, осуществляющей деятельность в сфере операций с ценными бумагами, их совершение экономически невыгодно для сторон, учитывая тот факт, что вексель приобретен по номиналу и является беспроцентным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы, так как приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А40-4679/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья   В.Л. Перунова

Судьи:               Л.В. Михайлова

                                                                                                Н.Н. Тарасов