АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35907/2022

г. Краснодар

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола  помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом  с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Ростовской области, от Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – ФИО1  (доверенность от 15.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26  по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 17.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2024 по делу № А53-35907/2022, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2)  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) обратилось  в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального мирового соглашения.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

Определением суда от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 25.03.2024, заявление удовлетворено. Утвержден  

локальный план реструктуризации долгов гражданина в отношении требований  ПАО Сбербанк и требований некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской  области», на основе представленного проекта мирового соглашения от 12.12.2023.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда  и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что условия мирового  соглашения противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020,  согласно которой заключение локального мирового соглашения возможно при отсутствии  у должника просроченной задолженности по договору; мировое соглашение может быть  заключено только после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди,  а также текущих платежей, однако мировое соглашение не содержит условие о погашении  текущих обязательных платежей; в период подозрительности должником в пользу дочери  отчуждена квартира, в случае возврата ее в конкурсную массу должника спорное  имущество не будет являться единственным жильем должника.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддержал доводы  уполномоченного органа, просил кассационную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную  жалобу – удовлетворить.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса,  в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой  35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО Сбербанк обратилось в суд  с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи  со следующими обстоятельствами.  

12 марта 2020 года банк (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключили  кредитный договор № 5221O8E5ZNZQ2Q0RL2UZ3F (далее – кредитный договор), по  условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 8 млн. рублей сроком до  28.02.2022 под 14,76 % годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник  (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 12.03.2020  

 № 5221O8E5ZNZQ2Q0RL2UZ3FЗ01, по условиям которого должник передал в залог  банку следующее имущество: земельный участок, общей площадью 490 кв. м.,  расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>,  кадастровый номер 61:44:0020702:124, категория земель: Земли населенных пунктов,  виды разрешенного использования: дачный земельный участок; для ведения гражданами  садоводства и огородничества; здание, назначение: жилое. Наименование: Жилой дом  с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке.  Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1, общей  площадью 177,2 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,  Первомайский район, ул. Мраморная, д. 57, кадастровый номер 61:44:0020702:1484.  

Кроме того, в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному  договору банк, ИП ФИО2 и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее  – поручитель, фонд) заключили договор поручительства от 29.03.2021 № 43.  

Помимо поручительства фонда, в обеспечение исполнения кредитного договора  заключен договор ипотеки от 12.03.2020 № 5221O8E5ZNZQ2Q0RL2UZ3F301. Согласно  дополнительному соглашению от 24.03.2021 № 1 к договору ипотеки предметом залога  является вышеуказанное имущество.  

В связи с просрочкой должником исполнения взятых на себя обязательств  по кредитному договору, банк обратился к поручителю с требованием о погашении  задолженности по договору поручительства от 29.03.2021 № 43 в размере 570 596 рублей  27 копеек.  

Фондом произведена выплата по договору поручительства от 29.03.2021 № 43 в  размере 570 596 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением  от 31.05.2022 № 367.  

Определением суда от 01.12.2022 требования ПАО Сбербанк признаны  обоснованными, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Требование ПАО Сбербанк в размере 6 449 619 рублей 13 копеек,  из которых 5 515 763 рубля 99 копеек – основной долг, 854 243 рубля 10 копеек –  проценты, 76 548 рублей 13 копеек – штраф/неустойка, 3 063 рубля 91 копейка  госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов,  как обеспеченные залогом. Требования об установлении неустойки учтены в соответствии  с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовым  

управляющим утверждена ФИО4 Сведения о введении процедуры  реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235(7436).  

Определением суда от 15.02.2023 требование НКО «Гарантийный фонд Ростовской  области» в размере 570 596 рублей 27 копеек – основного долга, включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.  

ПАО Сбербанк представлен локальный план реструктуризации долгов гражданина в  отношении требований банка и фонда на основе проекта мирового соглашения  

от 12.12.2023. 

Утверждая локальный план реструктуризации долгов, суды руководствовались  статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 138, 150, 213.1, 213.14 – 213.18, 213.28 Закона  о банкротстве, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьями 348, 349 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305- ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, и исходили из следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О,  

от 19.01.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на  принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его  семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое  передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит  руководствоваться Законом об ипотеке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть  установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или  иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде,  подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по  договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и  4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или  

несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не  предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).  

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным  пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для  обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является  предметом договорной или законной ипотеки.  

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так  как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором  сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении  которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при  возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в  деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на  квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях  непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного  обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер,  направленных на обращение взыскания на предмет залога.  

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие  подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и  обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание  нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.  

Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости  защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем  побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения;  суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора  принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной  стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое  помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой  стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае  нарушения условий кредитного договора.  

Подобное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не должно  нарушать права и законные интересы иных участников дела и должно обеспечивать  баланс их интересов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  

определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).  

Установив, что локальным планом реструктуризации предусмотрено погашение в  полном объеме суммы задолженности должника перед банком, возникшей из кредитного  договора в размере 6 272 904 рублей 89 копеек, а также задолженности перед фондом  возникшей из договора поручительства в размере 532 527 рублей 10 копеек, в течение  трех лет с даты утверждения мирового соглашения, согласно графику платежей, с уплатой  процентов за пользование денежными средствами; указанные обязательства обеспечены  залогом имущества должника – жилым домом, расположенном на земельном участке по  адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Мраморная,  дом № 57, являющемся единственным пригодным для постоянного проживания должника  и членов его семьи помещением; погашение задолженности производится третьим лицом  – ФИО3, которым также погашаются текущие расходы банка в размере  

46 349 рублей 67 копеек и финансового управляющего в размере 22 753 рублей 10 копеек;  при этом из реестра требований кредиторов должника исключаются требования банка и  фонда, из конкурсной массы – вышеназванное залоговое имущество; правила об  освобождении должника от исполнения от обязательств перед указанными кредиторами  по итогам завершения процедуры банкротства не применяются до полного исполнения  соответствующих обязательств; заключив, что локальный план реструктуризации  соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих  в деле лиц, в том числе банка, фонда и должника, не нарушает, суды утвердили данный  план реструктуризации.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Поддерживая выводы судов двух инстанций, суд округа исходит из того, что  должник и залоговые кредиторы, чьи права затрагиваются локальным планом  реструктуризации, пришли к соглашению по поводу его условий, с ходатайством об  утверждении локального плана реструктуризации обратился банк, фонд возражений  относительно утверждения локального мирового соглашения не выразил. При этом,  согласия иных кредиторов для утверждения судом локального плана реструктуризации  не требуется.  

 Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как  выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны  на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора;  доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую  правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу   № А53-35907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  

Судьи И.М. Денека 

 С.М. Илюшников