﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11468/2020

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5563/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» на решение Арбитражного суда Калининградской области, принятое в порядке упрощенного производства от 04.02.2021 по делу № А21-11468/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Фоминовой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» о взыскании,, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

ИП  Фоминова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» о взыскании 56 826 руб. задолженности по договору подряда № 91/2019 на выполнение электромонтажных работ от 07.10.2019, 7 500 руб. пени за период с 20.02.2020  по 29.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.02.2021  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Возрождение»  просит решение отменить и направить исковое заявление на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства стороны могли бы урегулировать спор  путем подписания мирового соглашения.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 07.10.2019   Предприниматель, как подрядчик, и Общество, как заказчик, заключили договор подряда №91/2019 на выполнение электромонтажных работ. По условиям договора подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по технологическому присоединению нежилых зданий.   Ответчик обязался эти работы принять и оплатить. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость всех работ составила 75 000 руб. Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора. Пункт 3.2.2 договора устанавливает обязанность ответчика осуществить окончательный расчет не позднее трех рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ и получения заказчиком акта разграничения балансовой принадлежности сетей.

Работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, о чем сторонами 14.02.2020   подписан акт выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Стоимость работ составила 75 000 руб. Заказчиком работы оплачены частично на сумму 18 174 рубля. Остаток задолженности за выполненные работы составил 56 826 руб. 

Пункт 6.3. договора предусматривает ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию 56 826 руб. долга, 7500 руб. пени за период с 20.02.2020  по 29.10.2020, с учетом ограничения размера ответственности в 10% от общей стоимости работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Фоминовой О.С.  с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга не представлено. 

За нарушение сроков оплаты работ  по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил  ответчику  7 500 руб.  неустойки, с учетом  10% ограничения от общей стоимости, за период с 20.02.2020  по 29.10.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 6.3  договора, арифметических ошибок не выявлено.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.02.2021 по делу №  А21-11468/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова