ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10521/2017

г. Киров

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ягуар»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 по делу № А82-10521/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ягуар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Силуэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Канпласт», общество с ограниченной ответственностью «Дилерстрой», общество с ограниченной ответственностью «66Урал», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Медведица» 

о взыскании 178000  руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ягуар» (далее - ООО ТК «Ягуар», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Силуэт» (далее - ООО ПКФ «Силуэт», ответчик) о взыскании 178000 руб. долга за осуществление перевозки Ярославль-Канск.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Канпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дилерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «66Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Медведица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.12.2017 отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, транспортная накладная и другой соответствующий ей по назначению документ подтверждают заключение договора перевозки, то есть вручение груза перевозчику. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации фактическим перевозчиком по доставке груза Ярославль-Канск является истец, так как именно работник истца, на принадлежащем на праве аренды истцу автомобиле, принял груз у ответчика. Таким образом, 10.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, подтвержденный составленной грузоотправителем транспортной накладной. ООО «ДилерСтрой» в данных правоотношениях является посредником (диспетчером, агентом), так как сотрудник ООО «Дилерстрой» осуществлял поиск и подбор транспорта. Посредник (диспетчер, агент) не является стороной, участвующей в перевозке груза, так как в соответствующих нормативно-правовых актах указаны стороны, участвующие в процессе перевозки грузов - это грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик. Соответственно возможная оплата диспетчерских услуг ответчиком ООО «Дилерстрой», не снимает обязанности ответчика по оплате провозной платы фактическому грузоперевозчику за оказанные услуги. Транспортная накладная, представленная ответчиком, не может служить доказательством заключения договора перевозки, так как в ходе судебного разбирательства водитель истца и руководитель ответчика пояснили, что на данной транспортной накладной стоят не их подписи. Помимо этого, в силу сложившихся обстоятельств дела, данная транспортная накладная не могла оказаться у ООО «Дилерстрой». Представитель ООО «Дилерстрой» заявил о том, что накладная получена от ООО «66 Урал», однако не смог предоставить доказательств получения транспортной накладной. Довод судьи о том, что в транспортной накладной, представленной истцом с оригиналами подписей водителя истца и руководителя ответчика, в графе перевозчик указан ООО «Дилерстрой» и в связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, является необоснованным. Ответчик, имел реальную возможность узнать наименование организации или индивидуального предпринимателя, выполняющего перевозку. Однако при составлении транспортной накладной допустил ошибку и записал в графе перевозчик не фактического перевозчика.

ООО "Дилерстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор перевозки заключен между ООО «ПКФ «Силуэт» и ООО «Дилерстрой». ООО «Транспортная компания «ЯГУАР» не оказывало услуг по перевозке, а предоставило транспортное средство для использования третьими лицами по правоотношениям найма транспортного средства с экипажем. В товарно-транспортной накладной в разделе Перевозчик в качестве такового поименован ООО «Дилерстрой».Учитывая, что т.т.н. является формой договора перевозки, то в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор перевозки был заключен с ООО «Дилерстрой», оплата за произведенную перевозку произведена в полном объеме. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ТК «Ягуар» предъявило требование о взыскании с ответчика стоимости перевозки груза, осуществленной работником ООО ТК «Ягуар» на основании трудового договора от 27.04.2016 № 11 водителем ФИО4 10.06.2016 по маршруту Ярославль - Канск, Красноярский край в адрес ответчика транспортным средством а/м ДАФ 

<

***>, полуприцеп АЕ 5482 40, предоставленным по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2016 № ТС02/2016.

В претензионном порядке требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела транспортную накладную от 10.06.2016 № 327; заявку от 09.06.2016 № 32; счет на оплату от 16.06.2016 № 263 (поставщик - ООО ТК «Ягуар», покупатель - ООО «66Урал», оказание транспортных услуг, маршрут Ярославль - Канск, Красноярский край на сумму 178000 руб.); акт на оказание транспортных услуг, маршрут Ярославль - Канск, Красноярский край на сумму 178000 руб. от 16.06.2016 № Р00000449 (исполнитель - ООО ТК «Ягуар», заказчик - ООО «66 Урал»).

Согласно заявке № 32 от 09.06.2016 (л.д.17) грузоотправителем является ООО ПКФ «Силуэт», маршрут: Ярославль - Красноярск, г.Канск, грузополучатель не указан, транспортное средство а/м ДАФ 

<

***>, п/пр АЕ 5482 40, водитель - ФИО4 (т. 1 л.д. 17). Заявка подписана между ООО ТК «Ягуар» (перевозчик) и ООО «66Урал» (экспедитор).

Из транспортной накладной от 10.06.2016 № 327 следует, что грузоотправителем является ООО ПКФ «Силуэт», грузополучателем - ООО ПКФ «Канпласт», перевозчиком - ООО «Дилерстрой» (т. 1 л.д. 13-16).

В счете на оплату № 263 от 16.06.2016 покупателем значится ООО «66УРАЛ» (л.д.18).

В акте № Р0000449 от 16.06.2016 заказчиком указано также ООО «66Урал», акт заказчиком не подписан (л.д. 19).

Таким образом, представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии между ООО ТК «Ягуар» и ООО «Силуэт» отношений по перевозке груза.

Ответчиком в материалы дела представлен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 19 от 15.02.2016 (т. 1 л.д. 56-57), заключенный между ООО ПКФ «Силуэт» (заказчик) и ООО «ДилерСтрой» (перевозчик), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора). 

Между ООО «Дилерстрой» и ООО ПКФ «Силуэт» согласована заявка на перевозку груза № 898 на 10.06.2016 (данные об автомобиле: ДАФ FTXF 105 410-2013 г/в, рег знак: 

<

***>; водитель - ФИО4; грузополучатель - ООО ПКФ «Канпласт», Канск, Красноярский край; размер провозной платы 170000 с НДС) (т. 1 л.д. 58).

Транспортная накладная № 327 от 10.06.2016 подтверждает факт осуществление перевозки, согласно разделу 10 данной накладной перевозчиком является ООО «ДилерСтрой».

Груз к перевозке принял водитель ФИО5 (раздел 6 накладной).

 Между ООО «Дилерстрой» и ООО «Силует» подписан акт № 75 от 16.06.2016 (т. 1 л.д. 63), подтверждающий оказание транспортных услуг в полном объеме.

Платежное поручение № 11667 от 07.07.2016 свидетельствует об оплате ответчиком ООО «Дилерстрой» стоимости оказанных услуг на сумму 170000 руб. 

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке ответчиком исполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 по делу № А82-10521/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ягуар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1