ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13790/2016

10 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3115/2017) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №7» на решение от 03.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13790/2016 (судья Беседина Т. А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» (ИНН 5501014652, ОГРН 1025500510200) о взыскании 1 794 399 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» – ФИО2 (доверенность от 24.01.2017 № 04 сроком действия полгода),

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7»  (далее – ЗАО «СМТ № 7») о взыскании 1 794 399 руб. 87 коп., в том числе, 1 292 047 руб. 76 коп. задолженности по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 11.02.2011 № П-20501 и 502 358 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 15.07.2016.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания процентов – 324 399 руб. 46 коп. за период с 10.10.2013 по 15.07.2016, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13790/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 595 157 руб. 65 коп., в том числе: 1 292 047 руб. 76 коп. задолженности и 303 109 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 15.07.2016; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2016 по 31.07.2016, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,22%, а с 01.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО «СМТ № 7» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано  28 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы, ссылаясь на график платежей по договору от 11.02.2011 № П-20501, заявил возражения относительно отказа судом в применении срока исковой давности. По мнению ответчика, начало срока исковой давности – 01.10.2011, поскольку согласованный сторонами срок оплаты по последнему четвёртому этапу – 30.09.2011.

ОАО «ОмскВодоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий локальных смет на строительство внеплощадочных сетей наружного водопровода по объекту жилой дом по ул. Мельничая, 87, корпус 2, и на строительство внеплощадочных сетей наружной канализации по указанному объекту; а также копии письма ОАО «ОмскВодоканал» исх. от 19.02.2014 № 2680/14.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отношении дополнительных доказательств: локальной сметы на строительство внеплощадочных сетей наружного водопровода по объекту жилой дом по ул. Мельничая, 87, корпус 2, и локальной сметы на строительство внеплощадочных сетей наружной канализации по указанному объекту, ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. 

При этом суд отмечает, что письмо исх. от 19.02.2014 № 2680/14 имеется в материалах настоящего дела, основания для его повторного приобщения к делу отсутствуют, указанный документ также подлежит возврату подателю жалобы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеперечисленных дополнительных документов к материалам дела. Перечисленные документы подлежат возврату ЗАО «СМТ № 7». 

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ОАО «ОмскВодоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОмскВодоканал» (исполнитель) и ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» (заказчик) подписан договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 14.02.2011 № П-20501 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства (реконструкции) заказчика и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке своего объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.6 вышеуказанного договора установлено, что срок подключения объекта – 30.03.2011, но не ранее, чем по истечении двух месяцев после даты выполнения заказчиком условий подключения, проверки исполнителем выполнения заказчиком условий подключения и предоставления документов, указанных в пунктах 1.6.1 - 1.6.5 договора.

В силу пункта 5.1 договора от 14.02.2011 № П-20501 стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя по настоящему договору составляет 7 664 751 руб. 36 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость). При этом стоимость рассчитана на основании тарифа на подключение, установленного постановлением мэра города Омска от 16.05.2008 № 345-п.

Истец принятые на себя обязательства по договору от 14.02.2011 № П-20501 исполнил полностью, направил сопроводительным письмом исх. от 10.10.2013                       № 16386/13 акты сдачи-приёмки работ (услуг) по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения объекта: жилой дом в 36 метрах севернее 5-этажного жилого дома по ул. Мельничная, 89/3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

3 февраля 2017 г. Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (стати 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 5.4 договора от 11.02.2011 № П-20501 (в редакции протокола согласования разногласий) датой исполнения обязательства исполнителя по договору является дата подписания акта выполненных работ или дата направления исполнителем заказчику письменного уведомления об исполнении обязательств по предоставлению возможности для подключения строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключённого) объекта заказчика.

Как следует из материалов настоящего дела, ОАО «ОмскВодоканал» письмом    исх. от 10.10.2013 № 16386/13 направило ЗАО «СМТ № 7» акты сдачи-приёмки работ (услуг) по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения объекта: жилой дом в 36 метрах севернее 5-этажного жилого дома по ул. Мельничная, 89/3 (почтовое уведомление № 64409989171875).

Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 вышеуказанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришёл к правильному выводу о том, что истец мог заявить требования в части взыскания предусмотренной договором платы только после выполнения работ и сдачи их заказчику. Возможность требования аванса в судебном порядке не установлена договором и законодательством в сфере подключения к сетям водоснабжения.

Коллегия суда не принимает возражения ЗАО «СМТ № 7» относительно начала течения срока исковой давности (01.10.2011) со ссылкой на согласованный сторонами договора срока оплаты (30.09.2011), поскольку по условиям договора от 14.02.2011               № П-20501 внесение заказчиком платежей не поставлено в зависимость от выполнения исполнителем условий подключения к своим сетям полностью и частично, платежи не связаны с исполнением истцом каких-либо этапов работ.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на обстоятельства фактического подключения жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт технического освидетельствования точки подключения и возможности ОАО «ОмскВодоканал» предоставить заказчику услуги водоснабжения и (или) водоотведения в силу пункта 2.11 договора от 14.02.2011               № П-20501 является подтверждением надлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя, при том, что в силу пункта 5.4 названного договора момент исполнения обязательств исполнителя определён датой подписания акта выполненных работ (направления данного акта заказчику). 

Принимая во внимание, что имеющийся в деле акт технического освидетельствования точки подключения и возможности ОАО «ОмскВодоканал» предоставить заказчику услуги водоснабжения и (или) водоотведения (л.д. 87 т. 1) со стороны ответчика не подписан, в отсутствие в материалах дела пояснений сторон относительно даты подписания документа со стороны ответчика, при невозможности установить данный момент исходя из совокупной оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения начала течения срока исковой давности, с учётом момента предъявления настоящего иска в суд, не пропущенного истцом.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5.6 договора от 14.02.2011 № П-20501 отклоняются как не подтверждённые соответствующими доказательствами.   

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Л. И. Еникеева