094/2023-43847(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2023 года Дело № А44-6713/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина  А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал»  ФИО1 (доверенность от 05.10.2022), от ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 19.04.2022), от Федеральной антимонопольной службы России  ФИО4 (доверенность от 06.06.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО5 на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 05.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А44-6713/2021,   

у с т а н о в и л:

ФИО5, место пребывания: г. Великий Новгород,  обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Финкапитал», адрес: 173003, 

<

...>, каб. 406,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Финкапитал»),  ФИО6, место пребывания: г. Великий Новгород,  ФИО2, место пребывания: г. Великий Новгород,  ФИО7, открытому акционерному обществу  «Институт Новгородгражданпроект» (далее – ОАО «Институт  Новгородгражданпроект»), со следующими требованиями:  

- признать недействительным пункт 2.1 решения единственного участника  ООО «Финкапитал» от 15.04.2016 № 5/2016 об установлении в качестве состава  неденежного вклада ФИО6 15 акций обыкновенных именных  бездокументарных закрытого акционерного общества «Проектстрой» (далее –  ЗАО «Проектстрой») номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая;  

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2016,  заключенный ФИО8 и ООО «Финкапитал», о передаче прав на 5 870  бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Проектстрой»;  

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.06.2016,  заключенный ФИО2 и ООО «Финкапитал», о передаче прав на 2 734  бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Проектстрой»;  

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.08.2016,  заключенный ФИО8 и ООО «Финкапитал», о передаче прав на 8 587  

бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Проектстрой»;  

- признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от  13.11.2017, заключенный ОАО «Институт Новгородгражданпроект» и ООО  «Финкапитал», о передаче прав на 2 326 бездокументарных ценных бумаг ЗАО  «Проектстрой»;  

- применить последствия недействительности ничтожных сделок по  приобретению ООО «Финкапитал» акций ЗАО «Проектстрой» путем взыскания в  доход Российской Федерации принадлежащих ООО «Финкапитал» 19 532  обыкновенных акций ЗАО «Проектстрой», номер государственной регистрации  1-01-08886-J, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (с учетом уточнения  требований).  

В деле участвует прокуратур Новгородской области, Северо-Западный  транспортный прокурор, прокурор Новгородской транспортной прокуратуры.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО  «Проектстрой», Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС  России), акционерное общество «Новгородский порт» (далее – АО  «Новгородский порт»), акционерное общество «Ведение реестров компаний»,  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской  областях (далее – МТУ Росимущества).  

Решением суда от 05.12.2022 в иске отказано. Постановлением  апелляционного суда от 17.03.2023 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены  в нарушение требований закона или иного правового акта и при этом посягают  на публичные интересы (статья 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее – ГК РФ), с целью, заведомо противоправным основам  порядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), без необходимого в силу закона  согласия государственного органа (статья 173.1 ГК РФ) и в отношении  имущества, распоряжение которым ограничено (статья 174.1 ГК РФ).  

По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства,  имеющие значение для дела, допустили несоответствие выводов  обстоятельствам дела, не проверили право истца на обращение в суд.  Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что истец не представил  доказательств того, что удовлетворение требований повлечет восстановление  прав и законных интересов ЗАО «Проектстрой», указывает на то, что суд первой  инстанции не указал, чем он руководствовался при признании представленных  ФАС России документов неотносимыми и недопустимыми доказательствами,  суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.  

По мнению подателя жалобы, поскольку ФАС России установлено, что АО  «Новгородский порт» в период с 2016 года по 2019 год являлось стратегическим  предприятием, то применение в рассматриваемом споре положений  Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления  иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое  значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»  является обязательным.  

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил не подлежащую  применению статью 181 ГК РФ, считает, что им не пропущен срок исковой  давности.  

В отзывах на кассационную жалобу Новгородский транспортный  прокурор, ФАС России, ЗАО «Проектстрой», ООО «Финкапитал», ФИО2  просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с  изложенными в них выводами.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

От истца поступило ходатайство в письменной форме об отложении  судебного заседания в связи с тем, что один его представитель находится в  иностранном государстве и не может участвовать в заседании, два других не  могут участвовать в связи с непредвиденными семейными обстоятельствами.  

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц,  полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как заявитель не  обосновал наличие объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали  ему обеспечить явку своего представителя в судебное заседании. Учитывая, что  кассационная жалоба принята к производству 16.05.2023, у заявителя было  достаточно времени для решения данного вопроса, препятствий для  рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имеется.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО  «Финкапитал», ФИО2 и ФАС России обратились с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. ФИО5 является акционером ЗАО «Проектстрой» с 30.06.2017. 

По состоянию на 01.03.2020 ЗАО «Проектстрой» являлось акционером  АО «Новгородский порт», ему принадлежало 176 890 обыкновенных именных  бездокументарных акций. На основании договора купли-продажи от 10.03.2020 в  реестр акционеров внесена запись от 28.05.2020 о переходе права  собственности на указанные акции от ЗАО «Проектстрой» к ООО «Нью  Сервис».  

ФИО8 (продавец) и ООО «Финкапитал» (покупатель)  заключили договор от 21.04.2016 купли-продажи 5 870 обыкновенных именных  бездокументарных акций ЗАО «Проектстрой», государственный  регистрационный выпуск ЦБ: 1-01-08886-J.  

ФИО2 (продавец) и ООО «Финкапитал» (покупатель) заключили  договор от 16.06.2016 купли-продажи 2 734 обыкновенных именных  бездокументарных акций ЗАО «Проектстрой», государственный  регистрационный выпуск ЦБ: 1-01-08886-J.  

ФИО6 (продавец) и ООО «Финкапитал» (покупатель)  заключили договор от 09.08.2016 купли-продажи 8 587 обыкновенных именных  бездокументарных акций ЗАО «Проектстрой», государственный  регистрационный выпуск ЦБ: 1-01-08886-J.  

Решением единственного участника ООО «Финкапитал» от 15.04.2016  

 № 5/2016 ФИО6 принята в ООО «Финкапитал». В соответствии с  пунктом 2.1 указанного решения увеличение уставного капитала было  осуществлено за счет неденежного вклада ФИО6 на сумму  

100 000 руб. за счет 15 акций ЗАО «Проектстрой» рыночной стоимостью  488 440 руб.  

ОАО «Институт Новгородгражданпроект» (продавец) и ООО  

«Финкапитал» (покупатель) заключили договор от 13.11.2017 купли-продажи  

2 326 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Проектстрой»,  государственный регистрационный выпуск ЦБ: 1-01-08886-J.  

Ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 168, 169, 173.1, 174.1 ГК РФ, как совершенных с  целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, в нарушение  требований закона, без необходимого в силу закона согласия государственного  орган, в отношении имущества, распоряжение которым ограничено; указывая на  то, что в результате указанных сделок, совершенных с нарушением  Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в  хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения  обороны страны и безопасности государства», ООО «Финкапитал» установило  контроль над АО «Новгородский порт», имеющим стратегическое значение для  обеспечения обороны страны и безопасности государства, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции посчитал, что истец не наделен правом на  оспаривание решения единственного участника ООО «Финкапитал», так как не  являлся и не является участником этого общества. Суд пришёл к выводу о том,  что истец не обладает правом на обращение в суд с иском в защиту прав и  законных интересов Российской Федерации, а также сослался на то, что истец  не представил в дело доказательства того, что удовлетворение иска повлечет  восстановление прав и законных интересов ЗАО «Проектстрой», кроме того,  применил по заявлениям ответчиков исковую давность и отказал в иске.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Правильно применив пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ и пункт 1 статьи 43  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», суды правомерно посчитали, что истец, не являющийся  участником ООО «Финкапитал», не имеет права оспаривать решение  единственного участника этого общества от 15.04.2016 № 5/2016 об увеличении  уставного капитала общества. С учетом этого суды правомерно расценили  требование истца об оспаривании решения единственного участника ООО  «Финкапитал» от 15.04.2016 № 5/2016 в качестве требования об оспаривании  сделки об увеличении уставного капитала этого общества.  

Суды установили, что ЗАО «Проектстрой» не является акционером АО  «Новгородский порт», так как право собственности на ранее принадлежащие  ему акции АО «Новгородский порт» по договору купли-продажи от 10.03.2020  перешли к ООО «Нью Сервис». Оценив имеющиеся в деле доказательства,  суды обоснованно сослались на недоказанность истцом наличия интереса у  ЗАО «Проектстрой» в оспаривании упомянутых сделок купли-продажи акций  ЗАО «Проектстрой». Суды правомерно исходили из того, что истец не доказал,  что удовлетворение настоящего иска направлено на восстановление каких-либо  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ЗАО «Проектстрой».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права  и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами,  указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства  Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской  Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их  имени могут выступать государственные органы, органы местного  самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 указанной  статьи).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом,  государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы  вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов; в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в  защиту прав и законных интересов других лиц.  

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О порядке  осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие  стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности  государства», решения общего собрания акционеров (участников)  хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и иных органов  управления такого хозяйственного общества и сделки, совершенные таким  хозяйственным обществом, после установления иностранным инвестором или  группой лиц в нарушение требований настоящего Федерального закона  контроля над таким хозяйственным обществом могут быть признаны в судебном  порядке недействительными по иску уполномоченного органа.  

С учётом указанных норм, статей 1 – 3 Федерального закона «О порядке  осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие  стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности  государства», а также Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 331, суды мотивированно отклонили доводы истца, касающиеся  недействительности оспариваемых сделок, сославшись на то, что истец не  подтвердил наличие у него полномочий на обращение с иском в арбитражный  суд в защиту интересов Российской Федерации.  

Вопреки доводам подателя жалобы суды правильно применили статьи  195, 196, 199, пункт 1 статьи 181 ГК РФ и по заявлениям ответчиков отказали в  удовлетворении требований по основаниям истечения срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой  давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со  дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления  иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о начале ее исполнения.  

Суды установили, что истец, являясь акционером ЗАО «Проектстрой» с  30.06.2017 и членом Совета директоров ЗАО «Проектстрой» с 16.06.2016,  проявив должную заботливость и осмотрительность, должен был и мог получить  из официальных источников в 2016 – 2017 годах информацию, положенную  истцом в обоснование оспаривания названных сделок купли-продажи акций ЗАО  «Проектстрой». При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что  обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд 24.11.2021, истец пропусти  установленный законом срок для оспаривания сделок, совершенных в 20162017 годах, и о применении последствий их недействительности.  

Суды полно и все сторонне исследовали имеющие значение для  

правильного разрешения дела обстоятельства, правильно распределили между  участвующими в деле лицами бремя доказывания и сделали соответствующие  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  выводы, изложив мотивы, по которым они приняли или отклонили те или иные  доводы и возражения участвующих в деле лиц.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2023 по делу № А44-6713/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО5 - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   А.В. Кадулин