АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26245/2019

17 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» ОГРН 

<

***>, г. Озерск, о взыскании 1 851 941 руб. 89 коп., при участии в судебном заседании представителя истца –  ФИО2, паспорт, ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, (далее – истец, ООО «Паритет») 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» ОГРН 

<

***>, г. Озерск, (далее – ответчик, ЗАО «УМПК»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 30.05.2018 в размере 1 851 941 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)в судебном заседании 08.10.2019 объявлялся перерыв до 10.10.2019 до 16 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, представил в материалы дела заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 31-32).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А76-28314/2015 судом рассматривался спор между ООО «Паритет» и ЗАО «УМПК» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 5 847 698  руб. 20 коп., а также спор по встречному иску о взыскании с ООО «Паритет» в пользу ЗАО «УМПК» неосновательного обогащения в размере 2 158 091 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 727 руб.86 коп.

При рассмотрении дела № А76-28314/2015 судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2013 между ООО «МеталлПром-74» (субподрядчик) и ЗАО «Уральская монтажно-строительная компания» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий №310/2013 (договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по объекту по капитальному ремонту фасадов зданий (здания инв. №0100145 и инв. №0100149) в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором (п.2.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 16.05.2014, согласно которому подрядчик осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке: аванс в размере 7 000 000 руб. до 31.05.2014, аванс в размере 8 000 000 руб. до 31.07.2014, окончательный расчет производится сторонами в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания между заказчиком (ФГУП ПО «Маяк») и подрядчиком без замечаний акта выполненных работ, сдачи-приемки исполнительной документации, выполненной без недостатков и представления подрядчиком счета-фактуры (т.1 л.д.33).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 44 676 803 руб. 00 коп. ООО «МеталлПром-74» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ: №1 от 24.01.2014 на сумму 18 373 725 руб. 00 коп., №1 от 03.04.2014 на сумму 10 001 250 руб. 00 коп., №3 от 25.07.2014 на сумму 4 681 328 руб. 00 коп., №4 от 06.10.2014 на сумму 11 620 500 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.01.2014 на сумму 18 373 725 руб. 00 коп., №1 от 03.04.2014 на сумму 10 001 250 руб. 00 коп., №3 от 25.07.2014 на сумму 4 681 328 руб. 00 коп., №4 от 06.10.2014 на сумму 11 620 500 руб. 00 коп. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ субподрядчик выставил подрядчику счета фактуры: №2 от 24.01.2014 на сумму 18 373 725 руб., №7 от 03.04.2014 на сумму 10 001 250 руб. 00 коп., №7 от 25.07.2014 на сумму 4 681 328 руб. 00 коп., №8 от 06.10.2014 на сумму 11 620 500 руб. 00 коп. 

Подрядчик частично оплатил выполненные работы платежными поручениями:№23 от 13.01.2014 на сумму 1 900 000 руб. 00 коп., №33 от 15.01.2014 на сумму 2 400 000 руб., №170 от 10.02.2014 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., №197 от 13.02.2014 на сумму 1 073 423 руб. 50 коп., №250 от 19.02.2014 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., №279 от 25.02.2014 на сумму 8 500 301 руб. 50 коп., №247 от 22.04.2015 на сумму 3 496 022 руб. 23 коп., №855 от 22.04.2015 на сумму 1 503 907 руб. 77 коп., №604 от 24.04.2014 на сумму 400 000 руб. 00 коп., №823 от 04.06.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №20 от 04.07.2014 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №45 от 11.07.2014 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., №173 от 25.07.2014 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №208 от 29.07.2014 на сумму 1 101 250 руб. 00 коп., №223 от 31.07.2014 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., №637 от 17.10.2014 на сумму 850 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 14.03.2017 по делу № А76-28314/2015 исковые требования ООО «Паритет» судом удовлетворены, с ЗАО «УМПК» в пользу ООО «Паритет» взыскан основной долг в размере 5 847 698 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «УМПК» судом отказано.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по оплате выполненных работ, взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 14.03.2017 по делу № А76-28314/2015, за период с 28.10.2014 по 30.05.2018 в размере 1 851 941 руб. 89 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо (л. д. 14-15) с просьбой оплатить проценты за неправомерное пользование, относящиеся к текущим платежам, в размере 1 851 941 руб. 89 коп.

При рассмотрении настоящего дела истец представил в материалы дела письмо ЗАО «УМПК № от 07.09.2018 (л. д. 42), в котором ответчик указал на то, что проценты, начисленные на сумму основного долга по договору субподряда на выполнение работ по катальному ремонту фасадов зданий № 310/2013 от 01.11.2013 за период с 28.10.2014 по 30.05.2018 в размере 1 851 941 руб.89 коп. относятся к текущим платежам и ответчиком признаются.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 28.10.2014 по 23.07.2016. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик указывает на то, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд 24.07.2019, который принят к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 г. по делу № А76-26245/2019.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По мнению ответчика, начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По мнению ответчика, каждый день за период с момента нарушения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов. К рассматриваемым правоотношениям применим общий срок исковой давности три года.

Согласно расчету ответчика, требование о взыскании процентов возможно удовлетворению лишь в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, то есть за период с 24.07.2016 по 30.05.2018 в размере 968 562 руб. 45 коп.

Проанализировав доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, и приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, предусмотренных договором субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий №310/2013 от 01.11.2013.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ по актам № 1 от 24.01.2014, № 1 от 03.04.2014, № 3 от 25.07.2014, № 4 от 06.10.2014.

Судом установлено, что право требования у истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ возникло 28.10.2014.

При рассмотрении настоящего дела истец представил в материалы дела письмо ЗАО «УМПК № от 07.09.2018 (л. д. 42), в котором ответчик указал на то, что проценты, начисленные на сумму основного долга по договору субподряда на выполнение работ по катальному ремонту фасадов зданий № 310/2013 от 01.11.2013 за период с 28.10.2014 по 30.05.2018 в размере 1 851 941 руб.89 коп. относятся к текущим платежам и ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истекал 28.10.2017, а письменное признание процентов за пользование чужими денежными средствами состоялось 07.09.2018, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правильным (л.д.5).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 851 941 руб. 89 коп.

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 31 519 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 222 от 19.07.2019 (л.д.7).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 31 519 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» ОГРН 

<

***>, г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 851 941 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 519 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru