Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск,241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10690/2023

город Брянск

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024

Определение изготовлено в полном объеме 06.06.2024 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотрон» к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ ДЕКО» о взыскании убытков,

третье лицо: открытое акционерное общество «Всероссийский институт легких сплавов», 2) Володарский РОСП г.Брянска

при участии:

от истца: не явился (до перерыва); конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт); (после перерыва),

от ответчика: не явился (до перерыва); ФИО2 (доверенность от 01.09.2023) (после перерыва),

от третьего лица: 1) не явился (до перерыва), ФИО3 (доверенность от 21.12.2023) (после перерыва); 2) не явились (до и после перерыва);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ ДЕКО» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 057 500 руб.

Определением суда от 17.11.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Всероссийский институт легких сплавов».

Определением суда 19.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Володарский РОСП г. Брянска. 

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 16.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при участии представителей со стороны истца, ответчика и ОАО «Всероссийский институт легких сплавов».

Третье лицо (Володарский РОСП г. Брянска) надлежащим образом уведомлённое о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось (явку своего представителя не обеспечило).

В судебном заседании 23.05.2023 истец поддержал заявленные требования, приобщил к материалам дела письменную позицию по спору, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил дополнительные документы, поддержал ранее направленное ходатайство о приостановлении производства по делу, просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-3489/2024, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках дела № А70-3489/2024 ООО «НПЦ Деко» заявлено требование к ООО «Аксерли» о признании недостоверным отчета №321/05 от 01.03.2022 об оценке объекта оценки имущества - электропечи с выкатным подом №ПК 6/7-3.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ответчик ссылается на то, что определённая на основании отчета №321/05 от 01.03.2022 об оценке объекта оценки имущества - электропечи с выкатным подом №ПК 6/7-3 стоимость истребуемого имущества, положена в обоснование заявленных в рамках настоящего спора исковых требований.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 по делу А70-3489/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «НПЦ Деко» отказано.

Кроме того, оспаривая стоимость ранее истребованного имущества, ответчик не лишен был права заявить ходатайство о назначении в рамках настоящего дела экспертизы по вопросу определения стоимости соответствующего имущества. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленных в рамках настоящего дела требований, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-3489/2024.

В данном случае приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не будет способствовать выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по делу.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 по делу №А09-1310/2023 удовлетворены исковые требования ООО «НПФ «Технотрон» в части истребования у ООО «НПЦ ДЕКО» электропечи с выкатным подом № ПК 6/7-3 (далее – электропечь, оборудование) в составе: печь с выдвижным подом, электрический шкаф управления, комплект проводов, соединяющих шкаф управления с печью, передав названное имущество по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 года решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 года по делу № А09-1310/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В целях исполнения указанного решения суда сторонами был организован выезд представителей по месту нахождения имущества, в ходе которого было установлено, что истребованное имущество было перемещено на территорию по адресу: 

<

...>. Электрический шкаф управления был оставлен по первоначальному адресу: 

<

...>.

При этом при осмотре имущества было установлено, что электропечь разобрана, большая часть корпуса имеет очаги коррозии и ржавчины, товар полностью потерял свои свойства и товарный вид.

Значительное ухудшение состояния, комплектности и товарного качества электропечи, не позволяющее использовать ее по назначению ввиду полного износа, послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НПЦ ДЕКО» неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости утраченного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 года по делу № А09-1310/2023 установлено, что 19.09.2019 между ООО «НПФ «Технотрон» (покупатель) и ООО «НПЦ ДЕКО» (продавец) был заключен договор поставки товара №19/09-19, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает оборудование в соответствии со спецификациями (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 от 19.09.2019 продавец должен был изготовить и передать покупателю детали каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000*1200-1200 мм по чертежам заказчика. Цена оборудования составляет 450 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.12.2019 во исполнение договора поставки товара №19/09 от 19.09.2019 ООО «НПЦ ДЕКО» поставило, а ООО «НПФ «Технотрон» приняло детали каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000*1200*1200 мм. Сумма выполненных работ составила 152 000 руб. Дальнейшая работа была приостановлена. Товар в составе: детали каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000*1200*1200 мм - 1 комплект; детали управления печью - 1 шт. остался на ответственном хранении ООО «НПЦ ДЕКО».

12.11.2021 Володарским РОСП УФССП России по Брянской области наложен арест в рамках исполнительного производства №62406/21/32003-ИП от 20.10.2021 на имущество ООО «НПФ «Технотрон» - электропечь с выкатным подом №ПК 6/7-3 в количестве 1 шт.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2021 место хранения указанного имущества определено по адресу: 

<

...>, ООО «НПЦ ДЕКО».

Конкурсным управляющим ООО «НПФ «Технотрон» в рамках выездной проверки 31.10.2022 по адресу: 

<

...> было установлено и зафиксировано, что указанная электропечь (товар в составе: детали каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000х1200х1200мм - 1 комплект; шкаф управления печью - 1 штука) находится на территории ООО «НПЦ ДЕКО» в соответствии с условиями акта приема-передачи товара от 09.12.2019.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества на территории общества «НПЦ ДЕКО» истцом в материалы дела №А09-1310/2023 были представлены фотоснимки соответствующего оборудования, датированные 31.10.2022, на которых изображен металлический шкаф, выкатный под, электрический шкаф управления с комплектом проводов.

Кроме того, наличие спорного имущества было подтверждено постановлениями Управления ФССП по Брянской области Володарское районное отделение судебных приставов г. Брянска о наложении ареста на имущество должника от 12.11.2021 и о принятии результатов оценки от 01.03.2022.

В рамках рассмотрения дела №А09-1310/2023 ответчиком не была оспорена принадлежность вышеуказанного имущества истцу, а также факт его нахождения на своей территории на ответственном хранении. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 по делу №А09-1310/2023 исковые требования ООО «НПФ «Технотрон» удовлетворены в части истребования у ООО «НПЦ ДЕКО» электропечи с выкатным подом № ПК 6/7-3 в составе: печь с выдвижным подом, электрический шкаф управления, комплект проводов, соединяющих шкаф управления с печью, путем передачи названного имущества по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

В целях исполнения указанного решения суда сторонами был организован выезд представителей по месту нахождения имущества, в ходе которого было установлено, что истребованное имущество было перемещено на территорию по адресу: 

<

...>. Электрический шкаф управления был оставлен по первоначальному адресу: 

<

...>.

При этом при осмотре имущества было установлено, что электропечь разобрана, большая часть корпуса имеет очаги коррозии и ржавчины, товар полностью потерял свои свойства и товарный вид, в частности:

- отсутствует выкатной плод,

- отсутствует привод выкатного пода,

- отсутствует цепь привода выкатного пода,

- отсутствует передняя стенка-дверь, ее направляющие вертикальные, цепь привода и мотор привода открытия/закрытия,

- отсутствует задний мотор привода.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик выразил готовность возвратить истребованное на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 по делу №А09-1310/2023 имущество истцу, о чем направил в адрес истца письменное уведомление.

С учетом данных обстоятельств сторонам было предложено провести совместный осмотр электропечи с выкатным подом № ПК 6/7-3 в составе: печь с выдвижным подом, электрический шкаф управления, комплект проводов, соединяющих шкаф управления с печью, истребованной на основании решения суда по делу №А09-1310/2023.

По результатам проведенного осмотра в составе представителей ООО «НПЦ ДЕКО», ОАО «ВИЛС» и конкурсного управляющего ООО «НПФ «Технотрон» по адресу: 

<

...> оформлен и подписан всеми его участниками акт выездного осмотра от 09.02.2024, которым установлено, что на указанной территории представлен каркас печи в покрашенном виде, а также электрический шкаф управления; выдвижной под и комплект проводов, соединяющих шкаф управления с печью, отсутствуют. Навесные элементы на каркасе, присутствующие на фото конкурсного управляющего от 31.10.2022, а именно: привод выкатного пода, цепь привода выкатного пода, передняя стенка-дверь, ее направляющие, цепь привода и мотор приводов открытия/закрытия, задний мотор привода (л.д.90-91).

Представителем ООО «НПЦ Деко» также отражено, что на правой стенке имеется идентифицирующая табличка с надписью «НПЦ Деко» для «НПФ «Технотрон» детали каркаса нагрев.камеры. Внутри каркаса имеется теплоизоляция и нагревательный элемент. 

Таким образом, указанным актом подтверждены доводы истца об отсутствии в натуре у ответчика имущества, истребованного решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 года по делу №А09-1310/2023, в составе, зафиксированном конкурсным управляющим на момент проведения осмотра 31.10.2022, в том числе установлено отсутствие выдвижного (выкатного) пода, а также проводов, соединяющих шкаф управления с печью; отсутствие элементов, существующих по состоянию на 31.10.2022 года (привод выкатного пода, цепь привода выкатного пода, передняя стенка-дверь с направляющими, цепь и мотор привода открытия/закрытия, задний мотор привода).

В представленном акте выездного осмотра от 09.02.2024 представителем ООО «НПЦ ДЕКО» сделана запись о том, что выдвижной под и провода отсутствуют, так как не передавались ООО «НПЦ ДЕКО» от ООО «НПФ «Технотрон».

Вместе с тем, из фотографий, произведенных конкурсным управляющим 31.10.2022 печи, находящейся на тот момент на ответственном хранении на территории ответчика, усматривается наличие выкатного пода и проводов, что также нашло свое отражение в решении суда по делу А09-1310/2023.

Доводы ответчика о том, что имущество передавалось не ООО «НПЦ Деко», а бывшему директору ООО «НПЦ Деко», в связи с чем ООО «НПЦ Деко» является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются.

Факт передачи и нахождения спорного имущества у ООО «НПЦ Деко» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 по делу №А09-1310/2023.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий ООО «НПФ «Технотрон» отказывается принимать имеющееся в распоряжении ООО «НПЦ Деко» имущество со ссылкой на его различное наименование, являются несостоятельными.

Как было указано ранее, факт нахождения спорного имущества на территории ООО «НПЦ Деко» по адресу: 

<

...> был установлен конкурсным управляющим ООО «НПФ «Технотрон» в рамках выездной проверки 31.10.2022, по результатам которой зафиксировано, что указанная электропечь (товар в составе: детали каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000х1200х1200мм - 1 комплект; шкаф управления печью - 1 штука) находится на территории ООО «НПЦ ДЕКО» в соответствии с условиями акта приема-передачи товара от 09.12.2019.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества на территории общества «НПЦ ДЕКО» истцом в материалы дела №А09-1310/2023 были представлены фотоснимки соответствующего оборудования, датированные 31.10.2022, на которых изображен металлический шкаф, выкатный под, электрический шкаф управления с комплектом проводов.

Кроме того, наличие спорного имущества было подтверждено постановлениями Управления ФССП по Брянской области Володарское районное отделение судебных приставов г. Брянска о наложении ареста на имущество должника от 12.11.2021 и о принятии результатов оценки от 01.03.2022.

По результатам проведенного осмотра 09.02.2024 г. было установлено, что истребованная решением арбитражного суда от 25.05.2023 по делу №А09-1310/2023 электропечь с выкатным подом № ПК 6/7-3 в составе: печь с выдвижным подом, электрический шкаф управления, комплект проводов, соединяющих шкаф управления с печью, была разукомплектована, ее техническое и комплектное состояние отличается от состояния, зафиксированного конкурсным управляющим на фото 31.10.2022.

Соответствующий акт осмотра оборудования от 09.02.2024 представлен в материалы дела, сторонами по делу не оспорен, приобщен к материалам дела с учетом 71 АПК РФ.

По оценке специалистов ОАО «ВИЛС» поименованная печь на момент совместного осмотра не является техническим устройством, присутствует только каркас печи, не представляющий никакой потребительской ценности. Ввиду отсутствия технической документации на печь ее восстановление силами сторонней организации не представляется возможным. Демонтированные части печи не были представлены на осмотр, определить их местонахождение не представляется возможным.

При этом различное наименование сторонами спорного имущества не свидетельствует о том, что стороны подразумевают разные объекты движимого имущества. Доказательств того, что в иске ведется речь о различных объектах в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также фактов, установленных решением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-1310/2023, усматривается недобросовестное поведение ответчика в рамках возложенных на него обязанностей по ответственному хранению арестованного имущества истца.

Материалами настоящего дела подтверждается, что часть спорного оборудования утрачена, а часть – находится в непригодном для использования состоянии, что подтверждается фотографиями по состоянию на 31.10.2022 и по состоянию на 09.02.2024.

Доказательств обратного, в том числе наличия какой-либо потребительской ценности оборудования, оставшегося в распоряжении ответчика, возможности его использования по назначению, последним в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. 

В соответствии с общими положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по первоначальному назначению ввиду его полного износа.

Поскольку решением суда по делу №А09-1310/2023 суд обязал ответчика передать спорное имущество в установленный судебным актом срок, данное решение вступило в законную силу, соответственно у последнего отпали основания для дальнейшего размещения (хранения) оборудования на территории ответчика. При этом в материалах дела не имеется надлежащих доказательств правомерного нахождения у ответчика спорного имущества либо его передачи третьим лицам по установленному законом, иным правовым актом или сделкой основанию, учитывая, что имущество, находящееся ранее на территории ответчика, невозможно возвратить в натуре, ответчик обязан возместить истцу стоимость спорного имущества по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с постановлением от 01.03.2022 Володарского РОСП г.Брянска о принятии результатов оценки на основании отчета об оценке №321/05 от 24.02.2022 стоимость арестованного имущества - электропечи с выкатным подом №ПК 6/7-3 составляет 1 057 500 рублей.

Отчет об оценке № 321/05 от 01.03.2022 отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), следовательно, принимается судом в качестве одного из доказательств по делу.

При этом судом не принимаются доводы ответчика об истечении срока действия отчета об оценке № 321/05 от 01.03.2022, поскольку истец вправе доказывать размер неосновательного обогащения любым способом, в том числе и расчетным. Ответчиком не представлено опровержения доводов истца, равно как и не представлен документально обоснованный контррасчет неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, находившегося на хранении в ООО «НПЦ Деко» и истребованного решением суда по делу №А09-1310/2023, ответчиком не представлено.

При этом суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии по факту осмотра спорного оборудования от 31.10.2022, от 25.10.2023, акт выездного осмотра от 09.02.2024, оформленный сторонами по результатам совместного осмотра, назначенного по определению Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2024, установив факт частичного нахождения спорного оборудования на территории ответчика и невозможность его возврата в натуре вследствие утраты и непригодности, суд считает обоснованной позицию конкурсного управляющего ООО НПФ «Технотрон» о возникновении на стороне ООО «НПЦ ДЕКО» неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости такого имущества в заявленном размере.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 057 500 руб. 

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании стоимости истребованного имущества уже было предметом рассмотрения в рамках дела №А09-1310/2023, судом отклоняются.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (абзац одиннадцатый пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 307-ЭС18-11268 разъяснено, что по смыслу названной нормы тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета и основания. Если все три указанных элемента исков совпадают, имеет место их тождество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. 

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что при обращении с иском в рамках дела №А09-1310/2023 ООО «НПФ «Технотрон» в качестве основания исковых требований указывало на то, что во владении ООО «НПЦ Деко» находится принадлежащее ООО «НПФ «Технотрон» имущество, в связи с чем истцом в качестве способа защиты права был выбран иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо компенсации его стоимости.

Учитывая, что истребуемое имущество имелось у ответчика в натуре, заявленное истцом требование в части компенсации ему рыночной стоимости имущества было оставлено без удовлетворения.

В качестве основания исковых требований в рамках настоящего спора ООО «НПФ «Технотрон» указало на факт утраты ООО «НПЦ Деко» принадлежащего ООО «НПФ «Технотрон» имущества, в связи с чем истцом в качестве способа защиты права был выбран иск о компенсации его стоимости.

Таким образом, исковые требования в рамках настоящего спора основаны на иных юридических фактах, оценка которым не давалась при рассмотрении дела №А09-1310/2023.

Поскольку из содержания искового заявления по настоящему делу и по делу N А09-1310/2023 следует, что основания заявленных требований (обстоятельства, на которых основаны заявленные требования) различны, оснований для применения статьи 150 АПК РФ и прекращения производства не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 23575 руб.

При принятии искового заявления ООО «Научно-производственная фирма «Технотрон» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 23575 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотрон» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ДЕКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотрон» 1 057 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ДЕКО» в доход федерального бюджета 23 575 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            И.С.Кокотова