АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52362/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                   26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1031), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ВВЭСС», г.Сергач Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику муниципальному предприятию «Дорожник-С», г.Сергач Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

 

без вызова представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ВВЭСС», г.Сергач Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию «Дорожник-С», г.Сергач Нижегородской области, о взыскании 336500руб. 00коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения на иск, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что истцом не доказано право собственности на спорный объект, местонахождение емкости не имеет привязки к земельному участку, представленное заключение специалиста не может быть допустимым доказательством по делу.

Истец представил отзыв на возражения ответчика, в котором отклонил доводы ответчика. Истец настаивает на праве собственности на спорный объект, на отсутствии доказательств законности действий ответчика, на допустимости и законности оценки эксперты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать, в том числе судебные расходы на оплату оценки ущерба.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды  Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

21.03.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

15.05.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 11.09.2006 между ООО ПП «ВВЭСС» (покупатель) и ОАО «Сергачагроснаб» (продавец) был заключен договор купли-продажи зданий ОАО «Сергачагроснаб».

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 23.01.2007.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность: здание конторы и моторного цеха-главного корпуса (с оборудованием приложение №1), цех сборки сельхозмашин (с оборудованием приложение№1), здание насосной, (далее - "здания"), расположенные по адресу: 607510, 

<

...>. на земельном участке кадастровый номер 52:45:10 0718:0002. Категория земель: земли поселений. Цель использования: производственная деятельность. Общая площадь 66340 кв.м., принадлежит продавцу на праве постоянного бессрочного пользования. Одновременно с передачей права собственности на здания покупатель по настоящему договору приобретает право постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка, занятую зданиями и необходимую для их использования. Переход права на земельный участок оформляется с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

Вместе с вышеуказанными зданиями (в том числе зданием насосной станции) в собственность ООО ПП «ВВЭСС» перешла также стационарная пожарная ёмкость.

Как следует из постановления от 16.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, 18.06.2019 в МО МВД России "Сергачский" поступило заявление ФИО1 о фиксации факта кражи имущества, находящегося на балансе ООО «ВВЭСС», а именно пожарного резервуара. В ходе осмотра места происшествия 18.06.2019 по адресу: 

<

...>, установлено наличие вскопанного участка, внутри которого имеется на половину срезанный резервуар.

Из объяснений ФИО2 следует, что он является заместителем главы администрации Сергачского района, в начале июня 2019 года ему напрямую без регистрации в секретариате  поступило заявление, в котором жители ул.60 лет Октября просит принять меры по ликвидации заброшенных колодцев на территории бывшей городской сельхозтехники. Копия заявления приложенная к материалам проверки №347 пр-19/37, не содержит даты, данных подписавших, на указанном документе имеется резолюция "ФИО3 в работу". ФИО2 в объяснениях сообщил, что он встречался с ФИО3 и объяснил ему, что указанную проблему нужно решить. Решение указанной проблемы он оставил на усмотрение ФИО3, указаний демонтировать емкости он ФИО3 не давал.

ФИО3,  являющийся директором МП «Дорожник - С», пояснил, что в начале июня 2019 года ему от и.о. главы администрации Сергачского района ФИО2. было отписано заявление от жителей ул. 60 лет Октября г. Сергач, в котором жители просят принять меры по ликвидации заброшенных колодцев на территории бывшей сельхозтехники. ФИО3 17.06.2019 дал указание работникам МП «Дорожник С» о демонтаже резервуаров с открытыми люками на территории бывшей сельхозтехники. ФИО3 указал, что 17 и 18 июня 2019 года к месту работ приезжал ФИО4 и сообщал о том, что демонтируемый резервуар принадлежит его организации и предоставил приложение № 2 к договору купли продажи от 11.09.2006. ФИО5 сообщал, что у него 5 емкостей с водой, но в указанной емкости были нефтепродукты (мазут). Срезанную половину резервуара ФИО3 транспортировал на закрытую площадку до распоряжения ФИО2 

 Решение о том, что емкость нужно именно выкопать, принимал ФИО3 Емкость была реализована на металлолом, денежные средства пущены на нужды организации МП «Дорожник - С».

Из объяснений кассира - приемщика  ООО «НМК», следует, что 18 и 19 июня 2019 года от МП «Дорожник-С» поступили листы металла, общим весом 5800 тонн, цена за 1 кг составляла 12 рублей, общая выплаченная сумма составила 69600руб. 00коп.

Сотрудники МП «Дорожник-С», проводившие работы по демонтажу пожарного резервуара, указали, что выполняли работы по указанию своего начальника - ФИО3.

ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «ПП ВВЭСС», в объяснениях сообщил, что 17.06.2019 он при осмотре территории по адресу: 

<

...>, обнаружил работающую бригаду, которая выкапывала принадлежащий ему резервуар. Он потребовал от рабочих прекратить указанные действия, а те, в свою очередь, посоветовали ему поговорить с ФИО3 Когда приехал ФИО3, ФИО4 пояснил ему, что эта емкость принадлежит ему, и что есть на неё соответствующие документы. ФИО3 пояснил, что у него есть указание от администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области. На следующий день он вновь приехал на свою территорию и увидел, что работы по демонтажу продолжаются. В ответ на его расспросы ФИО3 сказал, чтобы он не мешал работать и пригрозил проверками со стороны контролирующих и надзорных органов. После того как он созвонился с заместителем главы администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области ФИО2., последний ему сообщил, что указаний на демонтаж и вывоз пожарной емкости не давал. 

Из объяснений ФИО3 следует, что он считал спорное имущество бесхозным, в нарушении действующего законодательства, не убедившись в наличии у него законных оснований для демонтажа и реализации, самовольно, не предприняв достаточных мер для выяснения принадлежности указанного имущества, демонтировал емкость и реализовал ее как металлолом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отменено 13.11.2019 по жалобе ФИО4

Материал проверки в отношении ФИО3 был возвращен в МРСО СУ СК РФ по Сергачскому району Нижегородской области для производства дополнительной проверки действий ФИО3

ООО ПП «ВВЭСС» обратилось в экспертную организацию ООО «Русь» для определения причиненного ущерба, (приведения в техническое состояние, предшествующее повреждению) пожарной емкости и гидранта на территории имущественного комплекса, принадлежащего ООО «ВВЭСС», расходы на экспертизу составили 25000руб. 00коп., что подтверждается договором №16 от 20.07.2019

Согласно Заключению специалиста №16 от 19.07.2019 стоимость ущерба, причиненного пожарной емкости, гидранту и задвижке составляет 336500руб. 00коп., в указанную сумму входят расходы на покупку, доставку и монтаж новой емкости, гидранта и задвижки (приведение в состояние, предшествующее повреждению) в Сергачском районе Нижегородской области.

16.10.2019 ООО ПП «ВВЭСС» направило в адрес МП «Дорожник-С» претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 336500руб. 00коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании  пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела и сторонами данный факт не оспаривается 18.06.2019 работниками МП «Дорожник-С» по адресу: 

<

...> был выкопан резервуар, который затем был продан в виде металлолома.

В результате изъятия спорного имущества ООО ПП «ВВЭСС» причинен материальный ущерб в сумме 336500руб. 00коп., состоящий из затрат на покупку, доставку и монтаж новой емкости, гидранта и задвижки восстановление поврежденного резервуара, о чем свидетельствует заключение специалиста.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт причинения истцу ответчиком вреда подтвержден представленным в материалы дела материалом проверки №347 пр-19/37 от 16.08.2019.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на спорный объект - пожарная емкость, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В порядке пункта 3 договора купли-продажи зданий ОАО «Сергачагросервис» от 11.09.2006 в собственность ООО ПП «ВВЭСС» были переданы здания насосной и цехов, земельный участок общей площадью 66340кв.м. (кадастровый номер 52:45:100718:0002), а также все находящиеся на данном участке объекты инфраструктуры, указанные в Приложении № 1.

Отсутствие каких-либо детальных описаний пожарной емкости, ее параметров и технических характеристик само по себе не означает отсутствие права собственности истца на имущество, закон не содержит требований об обязательном наличии таких описаний в договорах купли-продажи.

Ссылка ответчика на то, что отсутствует привязка спорного имущества на публичной кадастровой карте, что опровергает доводы истца о демонтаже пожарной емкости на территории имущественного комплекса, судом также отклоняется в связи со следующим.

Границы земельного участка с кадастровым номером 52:45:10 0718:0002 невозможно точно отобразить на карте, поскольку не проведено межевание границ указанного земельного участка.

Спорный объект (пожарная емкость) был передан в рамках договора купли-продажи от 11.09.2006.

На основании  пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В порядке главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорный объект бесхозным не признан.

С учетом изложенного вина ответчика в совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба ООО ПП «ВВЭСС», являются установленными.

Размер материального ущерба подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением №16.

Ответчик возразил относительно результатов досудебной экспертизы, доказательств необоснованности экспертизы не представил,  ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с этим экспертное заключение №16 представленное истцом в обоснование материального ущерба, признаются судом надлежащими доказательствами размера ущерба.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика  и понесенными истцом убытками.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 336500руб. 00коп., причиненные истцу в связи с демонтажом пожарной емкости по адресу: 

<

...>.

Истец также просит взыскать 25000руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы, данные расходы подтверждаются заключением специалиста №16 от 19.07.2019, договором №16 от 20.07.2019.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требование о взыскании 25000руб. 00коп. досудебной оценки заявлены обоснованно.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального предприятия «Дорожник-С», г.Сергач Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ВВЭСС», г.Сергач Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 336500руб. 00коп. материального ущерба, 25000руб. 00коп. расходов по оценке ущерба, 9730руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Н.В. Трошина