494/2023-44816(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7464/2023

г. Челябинск

27 июня 2023 года

Дело № А76-5839/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Энергооборудование») на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу   № А76-5839/2023.  

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при  содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принял  участие:  

представитель общества «Энергооборудование» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 07.11.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

Установил:

общество «Энергооборудование» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Унимод» (ОГРН 

<

***>,  далее – общество «Унимод»), ссылаясь на наличие у последнего задолженности  в общем размере 5 243 320,12 руб.  

Определением суда от 28.02.2023 данное заявление принято к  производству.  

Определением суда от 12.04.2023 по настоящему делу во введении по  заявлению общества «Энергооборудование» в отношении общества «Унимод»  процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.  

Не согласившись с данным определением, общество  «Энергооборудование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода суда о погашении долга  перед апеллянтом полностью.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении  обжалуемого определения допустил нарушение принципа равноправия сторон  и не убедился в том, ознакомлен или нет кредитор с возражениями и  документами, представленными должником несвоевременно, что лишило  заявителя возможности представить свои возражения.  

При этом, как считает податель жалобы, судом не учтены положения  статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  согласно которым, в случае, когда поступившей от должника суммы  исполнения для полного погашения долга недостаточно, погашению в  первоочередном порядке подлежат издержки кредитора по получению  исполнения и в данном случае апеллянт ссылается на то, что им понесены  расходы на оплату стоимости коллекторских услуг в сумме 354 377,38 руб.  

Как указывает общество «Энергооборудование», имевший долг погашен  обществом «Унимод» частично и сумма оставшейся основной задолженности в  размере 356 712,10 руб. достаточна для признания заявления о банкротстве  должника обоснованным и введения в отношении него процедуры наблюдения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению на 26.06.2023.  

К назначенной дате 26.06.2023 от общества «Унимод» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов  апеллянта, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.  

В судебном заседании поступивший отзыв в отсутствие возражений со  стороны представителя апеллянта приобщен судом к материалам дела в  порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель общества «Энергооборудование», поддерживая доводы  апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 по делу   № А55-5540/2022 с общества «Унимод» в пользу общества  «Энергооборудование» взысканы 5 243 320 руб. 12 коп., в том числе долг по  договору займа от 08.06.2021 № 08-06/21 в размере 4 554 754 руб. 38 коп.,  проценты за пользование займом в сумме 114 804 руб. 77 коп. с последующим  начислением процентов за пользование займом в размере 10% годовых на  указанную сумму основного долга с 25.02.2022 до фактического возврата  

займа, неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере  573 760 руб. 97 коп. с последующим начислением в размере 0,1% за каждый  день просрочки на указанные суммы займа и процентов с 25.02.2022 до  момента фактического их возврата.  

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога  оборудования от 08.06.2021: - насос пожарный алюминиевый с коробкой  передач (100/100) в количестве 3 единиц общей стоимостью 3 573 452 руб., -  насос пожарный центробежный «FPN 10-3000-1HR с редуктором 1:1,81» в  количестве 5 единиц общей стоимостью 4 296 440 руб., - насос пожарный  центробежный «FPN 10-3000-1HR с редуктором 1:2,10» в количестве 1  единицы стоимостью 915 375 руб., путем продажи с публичных торгов с  установлением начальной продажной стоимости имущества равной 8  785 267 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 по  делу № А55-5540/2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично:  с общества «Унимод» в пользу общества «Энергооборудование» взысканы  5 243 320 руб. 12 коп., в том числе 4 554 754 руб. 38 коп. - сумма займа,  114 804 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом с последующим  начислением процентов за пользование займом в размере 10 % годовых на  указанную сумму займа с 25.02.2022 до фактического возврата суммы займа,  573 760 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и  процентов с последующим начислением в размере 0,1 % за каждый день  просрочки на указанные суммы займа и процентов с 25.02.2022 до момента  фактического возврата суммы займа и уплаты процентов, за исключением  периода действия моратория, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции  28.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039908976, 05.12.2022  возбуждено исполнительное производство № 253600/22/74054-ИП.  

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности общества «Унимод»,  взысканной названным судебным актом, общество «Энергооборудование»  обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества  «Энергооборудование» о введении в отношении общества «Унимод»  процедуры наблюдения и прекращая производство по данному делу, исходил из  наличия документального подтверждения погашения должником  задолженности перед кредитором и отсутствия иных заявлений о признании  общества банкротом.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не  установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 6 названного Закона, если иное не предусмотрено  данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

По статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом обладает конкурсный  кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу  решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.  

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным  судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2  статьи 33 данного Закона).  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств,  в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы  и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных  платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации  штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  

обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при  определении наличия признаков банкротства должника.  

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

В свою очередь, определение об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным  судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника  банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица,  обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора  признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого  заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или  пунктом 2 статьи 33 названного Закона о банкротстве.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  долг, на основании которого общество «Энергооборудование» обратилось с  заявлением о банкротстве общества «Унимод», взыскан в пользу кредитора  вступившим в законную силу судебным актом.  

При этом из представленных обществом «Унимод» к отзыву  от 08.04.2023 документов следует, что после вынесения постановления суда  апелляционной инстанции от 08.09.2022 по делу № А55-5540/2022 и  возбуждения 05.12.2022 исполнительного производства должником и третьим  лицом за него произведены следующие платежи на общую сумму  5 937 737,06 руб.:  

- по платежному поручению от 09.12.2022 № 2189 на сумму 1037,36 руб.;  - по платежному поручению от 29.12.2022 № 3123 на сумму 3000 руб.;  

- по платежному поручению от 17.02.2023 № 229660 на сумму 410 руб.; 

- по платежному поручению от 22.02.2023 № 62 на сумму 3 300 000 руб.;  - по платежному поручению от 09.03.2023 № 84 на сумму 1 255 000 руб.;  

- по платежному поручению от 27.03.2023 № 18614 на сумму  1 147 380,17 руб.;  

- по платежному поручению от 28.03.2023 № 18614 на сумму  230 909,53 руб.  

Иные платежные поручения, приложенные к отзыву должника, либо  произведены до взыскания в судебном порядке долга по договору займа  от 08.06.2021 № 08-06/21 и учтены при расчете иска, рассмотренного в рамках  дела № А55-5540/2022, либо относятся к иным исполнительным  производствам, возбужденным в пользу иных взыскателей.  

Факт уплаты названной суммы денежных средств в счет погашения долга  по договору займа от 08.06.2021 № 08-06/21 обществом «Энергооборудование»  не оспаривается. Как указывает кредитор в апелляционной жалобе остаток  долга по уплате начисленных процентов за пользование суммой займа  составляет лишь 2334,72 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае пришел к верному  выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, отсутствуют.  

Учитывая, что заявлений иных кредиторов о признании общества  «Унимод» несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела не имеется,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во введении  наблюдения в отношении данного общества по заявлению общества  «Энергооборудования» и прекращении производства по настоящему делу в  соответствии с последним абзацем пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению. 

Податель жалобы не оспаривает факт поступления в его пользу  названных платежей в счет погашения имевшего долга, подтвержденного  судебным актом, вступившим в законную силу, ссылаясь исключительно на то,  что за счет поступивших сумм в первоочередном порядке подлежали  погашению расходы кредитора на оплату стоимости коллекторских услуг.  

Между тем, под издержками кредитора по получению исполнения в  статье 319 ГК РФ понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в  связи с принудительной реализацией своего требования к должнику  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Оплата коллекторских услуг, оказание которых произведено  исключительно на основании свободного волеизъявления кредитора, к  названным обязательным платежам отнести не представляется возможным.  

Расходы кредитора по оплате указанных услуг с общества «Унимод» в  судебном порядке не взысканы.  

Таким образом, наличие у общества «Унимод» подтвержденного  вступившим в законную силу судебным актом долга перед заявителем по  настоящему делу в размере, превышающем 300 000 руб., не доказано.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не  установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы с учетом  ее рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023  по делу № А76- 5839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи Ю.А. Журавлев  

 М.В. Ковалева