Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92969/2024

19 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (Адрес:  Россия 115114, г МОСКВА, 

<

...>/XIII, ОГРН:  

<

***>);

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью  "ТРАНСПОРТ ПЛЮС" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ. 118А, ЛИТ.У пом. 1-н офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2020, ИНН: 

<

***>,);

третье лицо: АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, 115280, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачёва, д. 15, помещ. 2/15)

о взыскании 423 240 руб. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 

установил:

Истец - Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 423 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 24.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «АльфаСтрахование».

В арбитражный суд поступил отзыв от Ответчика, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что на момент ДТП автомобиль не находился во владении ответчика, а был передан водителю по договору аренды транспортного средства без экипажа №11704 от 13.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 02.12.2023 года было повреждено застрахованное истцом по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) транспортное средство. Истцом были возмещены расходы на восстановительный ремонт застрахованного по договору КАСКО транспортного средства  в размере цены иска.

Указывая на то, что на момент ДТП ответственность водителя не была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился к ответчику как к собственнику транспортного средства причинителя вреда с настоящим иском.

В рамках деликтного обязательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является обязательным (часть 4 статьи 5 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Материалами дела подтверждается факт заключения договора КАСКО, выплаты  истцом потерпевшему в результате ДТП стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств наличия у виновника ДТП действующего на момент ДТП договора обязательного страхования владельцев транспортных средств в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на момент ДТП автомобиль не находился во владении ответчика, а был передан водителю по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в подтверждение чему представлены в материалы дела договор аренды транспортного средства №11704 от 13.11.2023, акт приема-передачи транспортного средства от 13.11.2023, акт возврата автомобиля от 03.12.2023, решение Фрунзенского районного суда по делу №2-3988/2024 от 25.06.2024, в котором указанные обстоятельства установлены.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено, в связи  с чем принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Таким образом, на момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем основания для возникновения на стороне истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  за счет ответчика отсутствуют.

Дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при отказе в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.