АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6957/2021

24 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп» ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021  

по делу №  А51-5594/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп» ФИО1 

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Финанс Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп» (далее также – ООО «Регион Финанс Групп», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2018 в отношении ООО «Регион Финанс Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019           ООО «Регион Финанс Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО1 

Конкурсный управляющий 04.10.2019 направил в арбитражный суд в рамках настоящего дела заявление о привлечении ФИО2 и ФИО3 (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                   1 414 756,22 руб. (в последующем при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от управляющего поступали уточнения заявленных требований в части размера ответственности).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Регион Финанс Групп» отказано.

В поданной кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме и в отношении обоих ответчиков с учетом размера субсидиарной ответственности в значении 2 763 336,73 руб.

Заявитель приводит доводы о том, что судами установлено наличие у должника непогашенной задолженности перед ФНС России в размере                   1 109 289,50 руб. за неуплату земельного налога, именно эта непогашенная задолженность послужила основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Регион Финанс Групп» несостоятельным (банкротом), следовательно, должник отвечал требованиям статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагает, что указанная неуплата налога и допущение ситуации, в которой задолженность выросла до крупных размеров, является недобросовестным бездействием контролирующих должника лиц;           ФИО2 согласно имеющимся в деле доказательствам являлся собственником организации-должника и не мог не знать о наличии у общества задолженности по земельному налогу, но не предпринял никаких мер по ее погашению; в полномочиях ФИО2 было нанять руководителя, который мог бы решить указанный вопрос, однако, в результате бездействия данного ответчика задолженность приняла размеры, достаточные для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом; в полномочиях ФИО2 было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако указанная обязанность им также не была исполнена.

Также податель жалобы считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами не исследованы доказательства наличия либо отсутствия у должника денежных средств, достаточных для уплаты налога в период, когда налоговым органом было направлено должнику соответствующее требование; соответственно, сделанные по спору выводы основаны на предположениях, без исследования и оценки необходимых доказательств; факт наличия у должника земельного участка суд апелляционной инстанции отождествил с достаточностью у должника денежных средств, переложил бремя доказывания с привлекаемого к субсидиарной ответственности лица на конкурсного управляющего и, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиками предпринимались попытки оплатить либо оспорить сумму начисленного налога на землю (то есть осуществить какие-либо действия по недопущению банкротства), судами сделаны противоположные выводы о том, что со стороны ФИО2 отсутствует бездействие, которое привело к банкротству общества.

Кроме того, указывает, что задолженность по земельному налогу образовывалась, в том числе, и в тот период, когда ФИО3 являлась исполнительным органом ООО «Регион Финанс Групп»; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 предпринимались попытки оспорить и/или уменьшить сумму земельного налога. По материалам банкротного дела установлено, что ФИО3 переданы ФИО2 документы о финансово-хозяйственной деятельности должника на основании акта приема-передачи документов от 02.11.2015, что также указывает на наличие вины ФИО2 в непередаче документов конкурсному управляющему; ФИО2 как непосредственному владельцу общества было известно о процедуре банкротства должника, информация об истребовании конкурсным управляющим у ФИО3 документации и о судебных процессах, связанных с непредоставлением указанной документации, является открытой и опубликована на сайте арбитражного суда; факт непередачи контролирующими должника лицами арбитражному управляющему документов, предусмотренных пунктами 2, 4 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установлен судом и также образует основание к субсидиарной ответственности, поскольку такая обязанность определена законом и возникает с даты объявления должника банкротом, а не с даты направления конкурсным управляющим соответствующего требования к контролирующему должника лицу; соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсному управляющему надлежит обратиться с отдельным заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию кассатор полагает неверным, так как с заявлением он уже обратился и момент передачи документов ФИО2 установлен судом и ответчиком не отрицается.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286              АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением общего собрания акционеров ЗАО «Регион Финанс Групп» от 31.10.2011 полномочия исполнительного органа указанного юридического лица были переданы ФИО3

Согласно решению единственного участника от 01.09.2014                      ЗАО «Регион Финанс Групп» реорганизовано в ООО «Регион Финанс Групп». Единственным участником ФИО2 полномочия исполнительного органа должника переданы ФИО3 на 5 лет начиная с 01.09.2014. 

Вместе с тем, судами по материалам дела также установлено и не оспаривается заявителем, что ФИО3 являлась исполнительным органом ООО «Регион Финанс Групп» лишь в периоде с 01.09.2014 по 31.12.2015 (до увольнения).

При осуществлении хозяйственной деятельности у ООО «Регион Финанс Групп» перед уполномоченным органом образовалась задолженность по земельному налогу за 2011-2017 годы и НДС за 1 квартал 2011 года. Уполномоченным органом в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены и направлены в адрес должника требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 1 109 289,50 руб., решения о взыскании налога за счет денежных средств, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника. 

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Регион Финанс Групп» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением указывал на такие основания к привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности, как неисполнение обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Приморского края о признании должника банкротом (настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению налогового органа), а также неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему подлинных документов общества, что является нарушением статьи 126 Закона о банкротстве.

Также заявитель полагал, что поскольку требование ФНС России об уплате налога, превышаемого минимальный размер 300 000 руб., установленный статьей 6 Закона о банкротстве, выставлено 02.10.2015 со сроком исполнения до 22.01.2015, то согласно статье 3 Закона о банкротстве дата, в которую начал течь срок, предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве, является 22.01.2016, в связи с чем контролирующими должника лицами подлежало инициированию обращение с заявлением о банкротстве ООО «Регион Финанс Групп» не позднее 24.02.2016.

Разрешая спор, нижестоящие суды руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица – основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статей 61.11, 61.12 (ранее – статьи 10) Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 9 Закона о банкротстве).

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечает интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд.

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действовавшим в период их совершения; такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами необходимо установить:             1) возникновение у должника на указанные даты признаков объективного банкротства, и, соответственно, появление у руководителей обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд; 2) совершение контролирующими должника лицами сделок, применительно к масштабам деятельности должника являющихся существенно убыточными; 3) факт непередачи обязанным лицом первичной документации предприятия-банкрота антикризисному менеджеру, степень влияния данного факта на процедуру банкротства в целом.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с данной статьей Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Далее судами заключено, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; из смысла данной нормы права следует, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или  недостаточностью имущества, но и иными причинами (например, как мотивированное, так и немотивированное нежелание в установленный срок исполнять свои обязательства, отсутствие в организации внутренней платежной дисциплины и контроля и др.). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не свидетельствует о признаках его неплатежеспособности. 

Также судами применительно к исследуемым обстоятельствам отмечено, что по данным бухгалтерской отчетности и материалам банкротного дела у должника имеется в собственности земельный участок, в связи с чем следует считать, что конкурсный управляющий не представил допустимых и относимых доказательств того, что по состоянию на 24.02.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

В отношении требования заявителя в части неисполнения обязанности ФИО3 по передаче документов суды исходили из содержания статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку соответствующая обязанность руководителем ООО «Регион Финанс Групп» не была исполнена, определением от 09.07.2019 по данному делу суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему документы должника. Однако на основании заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и наличием оснований для пересмотра, решением суда первой инстанции от 18.01.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 по делу № А51-5594/2018 об истребовании документов отменено; из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 02.11.2015 судом было установлено, что  ФИО3 переданы ФИО2 документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Этот же факт был установлен и в вышеуказанном решении суда от 18.01.2021 о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; в последующем определением суда первой инстанции от 09.02.2021 заменен ненадлежащий ответчик – ФИО3 надлежащим ответчиком – ФИО2 (в том числе от конкурсного управляющего в материалы обособленного спора на основании возражений ФИО3 было представлено заявление о замене ответчика по спору об истребовании документов). 

На основании изложенного и представленных в материалы дела документов, учитывая дату прекращения полномочий исполнительного органа должника, отсутствие доказательств наличия у ФИО3 документов, исходя из того, что что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения ФИО3 неправомерных действий (бездействий) и наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и банкротством должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, отказал в удовлетворении данной части заявления.

Кроме того, заявитель также требовал о привлечении единственного участника должника ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду непринятия им решения о ликвидации должника и подаче заявления в суд о признании общества банкротом.

Судами также установлено, что спорная задолженность возникла из начислений по декларациям по земельному налогу, при этом ФИО2 02.11.2015 получены документы общества от исполнительного органа должника. Ответчиком были даны пояснения о том, что ввиду отсутствия лица, которое могло бы исполнять функции единоличного исполнительного органа, хозяйственная деятельность должника приостановлена в целях недопущения наращивания кредиторской задолженности, при этом на 02.11.2015 у должника имелись активы в виде земельного участка, задолженность перед налоговым органом по земельному налогу, иной кредиторской задолженности не возникло. 

По изложенному судами сделан вывод о том, что со стороны            ФИО2 отсутствует недобросовестное бездействие, которое привело к банкротству ООО «Регион Финанс Групп». 

Отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда также указала, что поскольку на основании заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта об истребовании документации должника по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 18.01.2021 отменено соответствующее определение от 09.07.2019 и определением от 21.06.2021 по настоящему делу Арбитражный суд Приморского края обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Регион Финанс Групп»                ФИО1 документы должника, по смыслу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с учетом указанного определения от 21.06.2021.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым была признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве, вступил в силу (за исключением отдельных положений) 30.07.2017.

При этом согласно статье 4 указанного Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу указанного Закона; если заявление о субсидиарной ответственности направлено в суд после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом редакции Закона  № 266-ФЗ.

Окружной суд полагает необходимым согласиться с позицией нижестоящих судов о том, что материалы дела в настоящем случае не свидетельствовали о наличии оснований к несению субсидиарной с должником ответственности ответчиком ФИО3 исходя из фактических установленных обстоятельств того, что обосновываемая заявителем дата для подачи заявления о банкротстве ООО «Регион Финанс Групп» определена как 24.02.2016, притом, что, как выше указывалось, ФИО3 являлась исполнительным органом должника лишь в периоде с 01.09.2014 по 31.12.2015; равным образом, судами было установлено и то, что документация должника также еще ранее (до возбуждения банкротного дела, в периоде увольнения из общества) по акту приема-передачи документов от 02.11.2015 была передана ФИО3 ФИО2 

Исходя из изложенного, период соответствующего вменяемого данному ответчику поведения не соотносится с тем, в котором по доводам управляющего подлежали исполнению обязанности как по обращению в суд за банкротством должника, так и по передаче руководителем документов по финансово-хозяйственной деятельности (ФИО3 в данных спорных периодах директором ООО «Регион Финанс Групп» уже не являлась).

Равным образом, доводы кассатора относительно того, что           «ФИО3 не предпринимались попытки оспорить и/или уменьшить сумму земельного налога» сами по себе не свидетельствуют безусловно о наличии непосредственной причинно-следственной связи такого, указываемого им, поведения ответчика (соответственно, в периоде только до 31.12.2015) и наступившего в последующем (решение от 12.02.2019) банкротства общества; в частности, отсутствуют доказательства того, какой именно объем обязательных платежей по земельному налогу, по мнению управляющего, в результате имевших место частичных отчуждений долей в праве собственности на принадлежащий ООО «Регион Финанс Групп» земельный участок (в периоде с 2007 по 2019 годы и с учетом конкретного времени, приходящегося на деятельность ФИО3 в должности руководителя) мог быть исключен из состава обязательств должника и каким образом данное обстоятельство могло повлиять в конечном счете на финансовое положение должника, учитывая, что по вышеприведенным пояснениям ФИО2 в спорном периоде хозяйственная деятельность должника во всяком случае была «приостановлена», но при сохраняющейся налогооблагаемой базе по земельному налогу; более того, собственно и конкретных доказательств того, что ООО «Регион Финанс Групп» в исследуемом периоде допускались переплаты или необоснованные по размерам выплаты в бюджет по результатам заключавшихся сделок заявителем также в ходе рассмотрения спора не приводилось, расчетов не составлялось, сведений о проведении такой работы им самостоятельно после утверждения конкурсным управляющим также не имеется.

Вместе с тем, отклоняя доводы управляющего относительно основания субсидиарной ответственности ФИО2 за несовершение в установленный законом срок действий, направленных на подачу заявления о банкротстве должника, суды посчитали недоказанным наличие ситуации, при которой подача такого заявления предусмотрена Законом о банкротстве (статья 9), лишь сославшись на позицию о том, что наличие отдельных долгов перед кредиторами (и при наличии в собственности ООО «Регион Финанс Групп» земельного участка) само по себе подобную обязанность не обуславливает, однако (и тем не менее), в нарушение вышеприведенных процессуальных норм не приведя аргументов, основанных на определенных исследованных доказательствах, относительно того, почему в пользу данных доводов ими также не были определены те установленные обстоятельства, согласно которым, как ранее уже было упомянуто, не предпринимая мер, направленных на ликвидацию должника, при сохраняющемся активе в виде земельного участка, предполагающем перманентное начисление земельного налога, ФИО2 лишь «приостановил» его деятельность, то есть допускал сохранение сложившейся ситуации с ежегодным наращиванием бюджетной задолженности но при отсутствии прочей деятельности, а равно и при неназначении в общество нового руководителя, включая возможность собственного занятия данной должности единственным учредителем.

Как следует из материалов дела, и вопреки выводам судов, именно данные неисполненные (накопленные) долги по обязательным платежам в конечном итоге и явились основанием к инициированию банкротного процесса, но лишь самостоятельно уполномоченным органом и притом, что фактически именно ФИО2 после увольнения ФИО3 и получения от нее документации ООО «Регион Финанс Групп» оставался единственным органом управления должника.

Относительно же наличия в обществе вышеуказанного актива (земельного участка), ссылки на который приняты судами в качестве факта, исключающего, по их мнению, обоснованность доводов заявителя о критической финансовой ситуации в обществе в исследованном периоде, судам не следовало оставлять без внимания и оценки те обстоятельства, что, как следует из электронной карточки данного банкротного дела («Картотека арбитражных дел»), в отношении земельного участка должника с кадастровым № 25:28:010003:25, расположенного по адресу 

<

...>, собранием кредиторов 14.02.2020 утвержден Порядок, сроки и условия продажи земельного участка, в соответствии с которым конкурсный управляющий приступил к его реализации; вместе с тем, первые торги, назначенные еще на 09.04.2020, а также повторные торги, назначенные на 02.06.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (то есть данные обстоятельства уже имели место на период рассмотрения судами и настоящего обособленного спора).

Более того, определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу № А51-5594/2018 на основании заявления                               ЗАО «Стратегия бизнеса», ЗАО «Редон», ИП ФИО4 в отношении реализуемого имущества приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Регион Финанс Групп» проводить торги по реализации земельного участка до рассмотрения по существу требования заявителей об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В настоящем периоде, кроме того, по доводам конкурного управляющего только 56/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в 

<

...> принадлежат ООО «Регион Финанс Групп» и являются единственным активом должника; также продолжают рассматриваться судами заявления граждан и предпринимателей, касающиеся распределения долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, о признании права и исключении из конкурсной массы 44/1000, 11/1000, 48/1000, 81/1000 долей в праве собственности на земельный участок. 

При всем перечисленном, бюджетная задолженность, сформированная в спорном периоде и в конечном счете послужившая основанием к инициированию банкротства должника, включенная в реестр требований кредиторов, соответственно, продолжает оставаться непогашенной, что свидетельствует о том, что при формировании судами выводов об отсутствии в принципе оснований к обращению за банкротством ООО «Регион Финанс Групп» перечисленные обстоятельства также должны были быть приняты во внимание в целях правильного разрешения спора, исследованы и оценены.

Более того, судам следовало учесть и то, что предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившей в силу 30.07.2017, то есть ранее возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению налогового органа.

Кроме того, применительно к общепроцессуальным принципам полноты и всесторонности установления и исследования значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судами применительно к данному основанию ответственности (статья 61.12 (ранее – пункт 2            статьи 10) Закона о банкротстве –  субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) не устанавливались и, соответственно, не были исследованы обстоятельства, касающиеся собственно наличия и конкретного размера обязательств должника                      (в частности, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (именно данному показателю в силу пункта 2 статьи 61.12 (ранее – пункта 2 статьи 10) Закона о банкротстве равен размер ответственности в соответствии с настоящей статьей); соответственно, наличие либо отсутствие новых обязательств у должника за период просрочки подачи заявления о банкротстве может иметь определяющее значение для целей разрешения обособленного спора по данной категории, с учетом того, что для определенных категорий контролирующих должника лиц, как выше указано, обязанность по инициированию мероприятий, направленных на принятие решения о ликвидации должника или об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, введена Законом начиная с 30.07.2017.

Также необходимо отметить, что предусмотренная пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2. статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной законодательством о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Презумпция вины руководителя в предусмотренных случаях закреплена и вышеуказанным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также отмечено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом арбитражный управляющий вправе требовать по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ не только от руководителя, но также и от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы.

Соответственно, с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора и установленных фактов того, что документация должника была передана ФИО3 ФИО2 по акту приема-передачи документов еще 02.11.2015, учитывая также заявленные конкурсным управляющим основания к истребуемой субсидиарной ответственности (включающие ответственность за непередачу документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион Финанс Групп») и состав ответчиков по обособленному спору (ФИО2, остававшийся в спорном периоде единственным органом управления должника), а равно принципа процессуальной экономии, цели защиты нарушенных прав и законных интересов  должника и его кредиторов, продолжающееся течение соответствующих процессуальных сроков, отсутствие в норме абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве постановки обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему под какие-либо условия, суду первой инстанции, установившему факт передачи документов должника ФИО3 ФИО2 по акту от 02.11.2015 уже в собственном решении от 18.01.2021 о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (при этом отказавшему в удовлетворении требований управляющему в данном обособленном споре уже на следующий день – 19.01.2021 (резолютивная часть определения)), не следовало допускать подобных преждевременных процессуальных решений, но рассмотреть возможность по предложению заявителю, с учетом вышеперечисленных установленных обстоятельств, соответствующим образом уточнить заявленные требования (либо отложить слушание), принимая во внимание, как выше также указано, приводимые по спору основания ответственности и состав ответчиков, полно и всесторонне исследовать все соответствующие значимые для правильного и справедливого разрешения спора доказательства (включая вопросы фактической передачи документации управляющему в настоящем периоде), приняв по результатам окончательное мотивированное решение.

Ввиду изложенного окружной суд не считает допустимым согласиться с позицией апелляционного суда о том, что в подобной ситуации отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме следует считать правомерным, лишь поскольку последний сохраняет возможность обратиться в арбитражный суд дополнительно с соответствующим отдельным заявлением к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, относительно требований заявителя к ответчику ФИО2, определяя спорные правоотношения, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды установили факты (приведенные ими в обжалованных судебных актах как основания к освобождению ответчика от субсидиарной ответственности), не подтвержденные с достаточной полнотой соответствующими доказательствами, сделали выводы по существу спора без учета всех необходимых и установленных обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требований к ответчику  ФИО2 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению  обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021             по делу № А51-5594/2018 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп». Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.С. Чумаков     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин