ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290059/2023

18 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от истца  – ООО Торговый Дом «Рокас» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 01.09.2024;

от ответчика – ООО «Информационные розничные интегрированные системы» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый Дом «Рокас»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года

по иску ООО Торговый Дом «Рокас»

к ООО «Информационные розничные интегрированные системы»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «РОКАС» (далее по тексту также – ООО ТД «РОКАС», покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННЫЕ РОЗНИЧНЫЕ ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее по тексту также – ООО «ИРИС», поставщик, ответчик) о взыскании основного долга (сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) в размере 5.507.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения обязательства по погашщению возникшей задолженности – 21.10.2023 (дата получения претензии) по день исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО ТД «РОКАС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соглашению сторон и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ООО ТД «РОКАС» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик – ООО «ИРИС» не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

       Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2023 между ООО "Информационные Розничные Интегрированные Системы" (Поставщик) и ООО Торговый Дом "РОКАС" (Покупатель) была достигнута договоренность - реальная сделка в порядке ст. ст. 8, 153, 159 ГК РФ о поставке товара: Весы "ШТРИХ-ПРИНТ" 138310 с печатью этикеток М 15-2,5 Д1И1 (v.4.5)(2MB) (ГОСТ OIML R76-1-2011) в количестве 95 штук на сумму 2 954 500 рублей; Весы "ШТРИХ-ПРИНТ" 138311 с печатью этикеток Ф1 15-2,5 Д2И1 (v.4.5)(2MB) (ГОСТ OIML R76-1-2011) в количестве 70 штук на сумму 1 960 000 руб.; Весы ШТРИХ-ПРИНТ 138312 С 15-2,5 Д1И1 в количестве 15 штук на сумму 592 500 руб.

14.06.2023 ООО Торговый Дом "РОКАС" перечислило на расчетный счет ООО "Информационные Розничные Интегрированные Системы" предварительную оплату за указанный выше товар в размере - 5 507 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 N 1146.

В соответствии с требованиями ст. 506 ГК РФ сторонами были оговорены существенные условия о наименовании и количестве товара, что подтверждается УПД N 2524/5Z00 от 15.06.2023 на сумму 5 507 000 руб. (передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключении договора поставки в исполненной части.

15.06.2023 ООО "Информационные Розничные Интегрированные Системы" - поставщик направил в адрес Покупателя - ООО Торговый Дом "РОКАС", по средствам телекоммуникационного канала связи через ЭДО, документ УПД N 2524/5Z00 от 15.06.2023 на сумму 5 507 000 руб. в т.ч. НДС (20%) - 917 833,33 руб. с просьбой подписать документ, подтверждающий фактическую отгрузку товара. При этом ООО "Информационные Розничные Интегрированные Системы" сослалось на то обстоятельство, что в случае отказа ООО Торговый Дом "РОКАС" от подписания документа, подтверждающего поставку вышеперечисленных по тексту товаров, Поставщик не гарантирует оговоренной ранее цены на предоплаченный товар, и указал на возможное увеличение стоимости товарных позиций в момент фактической отгрузки.

Из иска следует, что 22.06.2023 Покупатель, в лице генерального директора ООО Торговый Дом "РОКАС" ФИО2 подписал с использованием электронной цифровой подписи в системе ЭДО первичный учетный документ от 15.06.2023 N 2524/5Z00, при том, что товар - весы в количестве 180 шт. фактически на склад ООО "РОКАС" не поступал и на баланс ООО "РОКАС" не принимался.

В адрес ООО "ИРИС" был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 20.11.2023 с просьбой его подписания сторонами в целях урегулирования возникших разногласий. Однако представители ООО "ИРИС" не подписали указанный акт сверки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ст. ст. 4, 126 ответчика претензионное письмо (РПО: 34404987006906) с требованием о возврате 5 507 000 рублей, путем их перечисления на расчетный счет ООО Торговый Дом "РОКАС" (с указанием реквизитов для перечисления денежных средств) в связи не поставкой оплаченного товара.

До настоящего времени ООО "Информационные Розничные Интегрированные Системы" - поставщик, так и не выполнил свои обязательства по поставке товара покупателю - ООО Торговый Дом "РОКАС", и денежные средства не вернул покупателю.

По мнению истца документ УПД N 2524/5Z00 от 15.06.2023 на сумму 5 507 000 руб. в т.ч. НДС (20%) - 917 833,33 руб. является недействительным, поскольку товар с указанными в нем позициями на склад ООО Торговый Дом "РОКАС" не поступал. Кроме того, ООО "Информационные Розничные Интегрированные Системы" не имеет доказательств реальной поставки товара покупателю ООО Торговый Дом "РОКАС" указанного в УПД N 2524/5Z00 от 15.06.2023.

Поскольку сумма предварительной оплаты за товар ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, 07.06.2023 ответчиком был выставлен счет на оплату N 030706 на поставку товарно-материальных ценностной, а именно: весов "ШТРИХ-ПРИНТ" (Товар).

Согласно п. 4 Счета-договора доставка Товара осуществляется силами и за счет Покупателя.

В соответствии с п. 5 Счета-договора подписание Покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной означает согласие Покупателя с комплектностью и надлежащим качеством Товара.

Согласно выставленному ответчиком счету истцом был оплачен товар на сумму 5 507 000 руб. (платежное поручение от 14.06.2023 N 1146).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи между сторонами был заключен и в установленном законом порядке расторгнут не был.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Между тем, в материалах дела также имеется подписанный истцом УПД N 2524/5Z00 от 15.06.2023.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, факт подписания УПД N 2524/5Z00 от 15.06.2023 свидетельствует о том, что Покупатель подтвердил надлежащее исполнение обязательства со стороны Поставщика, а именно: поставку Товара с соблюдением требований к ассортименту, количеству, комплектности и качеству. Указанный первичный учетный документ содержит необходимые обязательные реквизиты Поставщика и Покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данный документ подписан уполномоченными сторонами посредством телекоммуникационного канала связи ЭДО Контур.Диадок. Таким образом, указанный документ по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей Истца и Ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 5 507 000,00 руб. были совершены от их имени и в их интересах. При этом УПД был подписан надлежащим представителем Покупателя - Генеральным директором ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РОКАС".

Также суд первой инстанции указал, что согласно п. 4 Счета-договора, доставка товара осуществляется силами и за счет Покупателя (т.е. Истца). В связи с чем, все документы на доставку Товара должны быть у Истца. Ответчик не занимался организацией доставки Товара. Истец не представил ни одного доказательства отсутствия фактической передачи имущества, позиция истца является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1); 

- в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1);

- в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2);

- в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3);

- если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4);

- добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что на истца (покупателя) возлагается бремя доказывания внесения предварительной оплаты ответчику (поставщику), а также требования о возврате предварительной оплаты в связи с не поставкой товара.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что представленный ответчиком УПД носит бестоварный характер, т.е. указанный документ подписан истцом (покупателем) по просьбе ответчика (поставщика) в отсутствие реальной поставки товара. 

Данный довод истца по сути означает, что ответчик (покупатель) злоупотребляет правом, а поскольку заявленный истцом отрицательный факт (отсутствие поставки товара) исходя из положений статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит, то бремя доказывания обстоятельства поставки товара возлагается на ответчика (поставщика).

Таким образом, в рамках настоящего дела именно на ответчика возлагается бремя повышенного стандарта доказывания обстоятельств поставки товара, в том числе по доказыванию реальности сделки (хозяйственной операции).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворяя исковых требований, ограничились указанием только на наличие в деле УПД, представленного ответчиком.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о злоупотреблении ответчиком правом, суды не должны ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Применительно к настоящему делу суды должны были предложить ответчику представить доказательства наличия у него как организации-поставщика реальной возможности осуществить вышеназванную поставку (в том числе, договоры ответчика как покупателя с организацией – поставщиком на куплю-продажу (поставку) названного товара, первичные (УПД, товаросопроводительные) и платежные документы, подтверждающие приобретение указанного товара, впоследствии якобы переданного (поставленного) истцу; документы, подтверждающие место хранения товара до передачи его истцу; наличие достаточных финансовых возможностей для приобретения спорного товара; наличие достаточного персонала, основных средств (включая транспортные средства и специальную технику и т.д.); наличие хозяйственного опыта по поставке и приемке спорного товара и т.д.).

При этом кассационная коллегия обращает внимание на то, что в решении, постановлении судов первой и апелляционной инстанций отсутствует оценка доказательств приобретения и принадлежности ООО «ИРИС» спорного товара, документов, подтверждающих факт перевозки и хранения товара,  погрузочных/разгрузочных документов, документов об использовании товара ответчиком как покупателем после его приобретения, т.е. судами сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства, вследствие чего фактические обстоятельства, связанные с реальностью поставки судами не устанавливались.

Вместе с тем, при обстоятельствах поставки товара в отсутствие доказательств наличия его у ООО «ИРИС», а также отсутствие доказательств приобретения или изготовления товаров ООО «ИРИС», его хранении и перемещении, получения и использования товара ответчиком до передачи его истцу, доводы заявителя кассационной жалобы о нереальности хозяйственной операции (поставки) заслуживают внимания при разрешении настоящего спора.

Данные фактические обстоятельства и соответствующие доказательства судом первой инстанции не устанавливались и не оценивались.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм права не исправил.

При этом судами не учтена судебно-арбитражная практика по искам организаций-покупателей к ООО «ИРИС» как поставщику о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар, согласно которой при тождественных фактических обстоятельствах судами установлены обстоятельства не поставки товара и исковые требования о взыскании долга (суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) удовлетворены (вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А40-277619/2023, А50-29780/2023).

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ООО ТД «РОКАС» не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неполно установили фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года по делу № А40-290059/2023,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.Н. Нагорная

                                                                                                            Е.Ю. Филина