Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-4646/2022

город Брянск

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шершневой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск 

о взыскании 197 400 руб.

третьи лица: 1) ФИО2, п.Локоть Брянской области; 

2) Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, г.Москва; 3) ФИО3, п.Локоть Брянской области; 

4) Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», г.Самара; 

5) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва;

6) Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза 32», г.Брянск; 

7) Общество с ограниченной ответственностью «Кар-Экс», г.Москва; 

8) Общество с ограниченной ответственностью «ВОСМ», г.Москва.

при участии в судебном заседании:

от истца: 21.05.2025: ФИО4 (доверенность №32АБ1244808 от 25.04.2017); 29.05.2025: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

Дело рассмотрено 29.05.2025 после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.05.2025 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 183 369 руб. 35 коп., в том числе 82 228 руб. 41 коп. страхового возмещения и 101 140 руб. 94 коп. неустойки, а также 8 000 руб. возмещение оплаты оценки. 

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, п.Локоть Брянской области. 

Определением суда от 11.01.2023 по рассмотрению дела произведена замена судьи.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, г.Москва, ФИО3, п.Локоть Брянской области, Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», г.Самара, Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва.

Определением суда от 24.04.2024 года по делу № А09-4646/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО5 и ФИО6. 

Определением суда от 02.05.2024 года производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Брянской области от ООО «Экспер Авто-Групп» поступило заключение эксперта №8-05/2024 от 09.08.2024.

Определением суда от 21.08.2024 года производство по настоящему делу возобновлено.  

В процессе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 197 400 руб., в том числе 98700 руб. страхового возмещения и 98700 руб. неустойки, а также 32 000 руб. возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза 32», г.Брянск, Общество с ограниченной ответственностью «Кар-Экс», г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «ВОСМ», г.Москва.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Истец после перерыва в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения по иску, заявление о применении исковой давности, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом, от Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные пояснения по иску, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 по адресу: Брянская область, 137 км а/д М3 (Украина), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №0067118828) и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (страховой полис серии МММ №5010125276).  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №188100401900000146400 от 19.04.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, в результате чего транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.

Собственник ФИО2 транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился 22.04.2019 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого были составлены акт от 22.04.2019 с перечнем повреждений транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 115 600 руб.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 115 600 руб., что подтверждается реестром №511 от 06.05.2019.

19.06.2019 собственник ФИО2 транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой о доплате страхового возмещения в размере 38 410 руб., неустойки в размере 14 748 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб. расходов на юридические услуги. В обоснование заявленного требования ФИО2 представил экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 154 010 руб.

 САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев представленные документы, произвело доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 38 400 руб. и 8 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по реестру №713 от 21.06.2019. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения собственник ФИО2 транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза 32», с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №016/2022 от 17.02.2022, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Экспертиза 32», были сделаны следующие выводы: размер ущерба причиненный транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно повреждений, относящихся к рассматриваемому происшествию, без учета износа составляет 367 564 руб. 63 коп., с учетом износа 236 228 руб. 41 коп.

02.03.2022 собственник ФИО2 транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) от 01.03.2022 с возражениями по выплаченной сумме страхового возмещения, требованием о выплате 251 964 руб. 63 коп. страхового возмещения, а также 2 595 229 руб. 20 коп. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб. расходов на юридические услуги.

САО «РЕСО - Гарантия» письмом №РГ-8292/133 от 04.03.2022 отказало в удовлетворении данной претензии.

22.03.2022 ФИО2 направил обращение №У-22-30820 в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.                    

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ». 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ВОСМ» №У-22-30852_3020-004 от 11.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 183 836 руб., с учетом износа составляет 126 800 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 26.04.2022 (№У-22-30852/5010-008) требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 8 778 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

24.05.2022 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования, существующее на момент заключения настоящего договора, возникающее из обязательства ущерба причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2019, в котором автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий Цеденту получил механические повреждения, требование передается в части требования неустойки за ненадлежащее исполнение по обязательству САО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО и право требования недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта вследствие причинения вреда транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки не исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок выплата в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Также от Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные пояснения по делу, и заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Заявленные ответчиком и третьим лицом Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование указанных ходатайств заявители ссылаются на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В части 2 статьи 2 указанного Федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

В данном случае требования истца перешли к нему от ФИО2 на основании договора уступки права требования от 24.05.2022. При этом, собственник ФИО2 транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 251 964 руб. 63 коп. и выплате неустойки в размере 2 595 229 руб. 20 коп. (претензия от 01.03.2022). САО «РЕСО - Гарантия» письмом №РГ-8292/133 от 04.03.2022 отказало ФИО2 в удовлетворении данной претензии. ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному с обращением по рассматриваемому страховому случаю. Решением Службы Финансового уполномоченного от от 26.04.2022 (№У-22-30852/5010-008) требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 8 778 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствана основании сделки», согласно которому если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права,а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Кроме того, по смыслу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматриваетсяв качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов в разумные сроки восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Учитывая изложенное, а также поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая позицию ответчика по настоящему делу, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствиис договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком также не оспаривается.

24.05.2022 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования. 

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора. 

Следовательно, к истцу на основании договора уступки права требования от 24.05.2022 перешло право требования к ответчику по полису обязательного страхования серии МММ №5010125276, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ссылался на то, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет выплаты страхового возмещения. Также ответчик ссылается на прекращение обязательства ответчика на основании ст.408 Гражданского кодекса РФ, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

С учетом данных возражений ответчика в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 24.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО5, ФИО6.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт Авто-Групп» №8-05/2024 от 09.08.2024, сделаны следующие выводы: 

1) повреждения на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, как: бампер задний, крышка багажника, замок крышки багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, панель задка, панель фонаря заднего правого, панель фонаря заднего левого, усилитель заднего бампера, крыло заднее левое, пол багажника, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, кронштейн бампера заднего правый, кронштейн бампера заднего левый, кожух экранирующий глушителя заднего, обивка багажника правая, арка заднего правого колеса внутренняя, спойлер бампера заднего, уплотнитель крышки багажника, отражатель заднего бампера правый, вентиляционная решетка задняя левая, вентиляционная решетка задняя правая, поперечина пола багажника, облицовка панели задка, глушитель задняя часть, указанные в акте осмотра страховщика от 22.04.2019 ООО «Кар-Экс», и в акте осмотра от 14.05.2019 ИП ФИО8 «Бюро «Эксперт», были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019 по адрес: Брянская область, 137 км а/д М3 (Украина). Ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений, образовавшихся на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019, указаны в исследовательской части заключения.

2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019, в соответствии с повреждениями, установленными при решении вышеуказанного вопроса, в соответствии с Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П) составляет без учета износа 196 600 руб., с учетом износа составляет 139 200 руб.;

3) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019, в соответствии с повреждениями, установленными при решении вышеуказанного вопроса, в соответствии со средними ценами Брянского региона, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 372 200 руб., с учетом износа составляет 174 900 руб.;

4) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019, в соответствии с повреждениями, установленными при решении вышеуказанного вопроса, с использованием стоимостей запасных частей, части нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках Российского союза автостраховщиков, которых составляет 10% и более, без учета износа заменяемых узлов и деталей, составляет 383 800 руб., с учетом износа составляет 252 700 руб.

В силу п.3.1 положение Банка России от 19.09.2014 №432-П №О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (долее Положение).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3.3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.5 указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Вместе с тем, согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п.8 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

С учетом вышеуказанных норм права, выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №8-05/2024 от 09.08.2024, подготовленном экспертами ООО «Эксперт Авто-Групп», истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 98 700 руб. страхового возмещения (252 700 руб. - 115 600 руб. - 38 400 (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-Групп» №8-05/2024 от 09.08.2024 выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%).

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение №8-05/2024 от 09.08.2024 экспертов ООО «Эксперт Авто-Групп» суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Ответчиком возражений по выводам судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертами ООО «Эксперт Авто-Групп» предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Довод ответчика о прекращении обязательства ответчика на основании ст.408 Гражданского кодекса РФ, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения на основании заключенного с потерпевшим ФИО2 соглашения о страховой выплате, суд считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком и потерпевшим ФИО2 в указанном соглашении была установлена конкретная сумма страхового возмещения, которая была выплачена в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем споре истец ссылается именно на ненадлежащий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, указывая на то, что страховое возмещение ответчиком произведено в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод истца о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, судом отклонен по следующим основаниям.

. В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 также разъяснено, что направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что настоящее исковое заявление истцом было направлено в Арбитражный суд Брянской области истцом почтовым отправлением 26.05.2022, согласно штампу Почта России на почтовом отправлении, учитывая дату первой выплаты страхового возмещения 06.05.2019, а также направление претензий в адрес ответчика, учитывая обращение к финансовому уполномоченному, соответственно исковое заявление с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки, подано до истечения трехгодичного срока исковой давности, с учетом его приостановления, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.          

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика 98 700 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 98 700 руб. неустойки за период с 19.06.2019 по 19.10.2019.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 указанного постановления также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Напротив, страхователем были совершены все необходимые для исполнения ответчиком обязательств действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты. 

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение ВС РФ №5-КГ17-240 от 27.02.18).

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в меньшем размере 98 700 руб., начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения, является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 98 700 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 6 922 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 501 руб. по чеку-ордеру (операция №4972) от 26.05.2022.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Истцом с учетом заявленного ходатайства произведена оплата стоимости судебной экспертизы в общем размере 32 000 руб., в том числе по чеку по операции от 14.05.2023 в размере 16 000 руб., по чеку по операции от 23.03.2024 в размерен 14 000 руб., по чеку по операции от 09.04.2024 в размере 2 000 руб., за проведение судебной экспертизы указанная сумма была перечислено судом экспертному учреждению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стомости судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 32 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 6 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 421 руб. государственной пошлины.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> 400 руб., в том числе 98 700 руб. страхового возмещения и 98 700 руб. неустойки, а также 32 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 6 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.        

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск, в доход федерального бюджета 421 руб. государственной пошлины.        

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко