АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44738/2022

22 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А.,  при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44738/2022  

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>; далее – предприниматель ФИО2) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – предприниматель  ФИО3) о взыскании денежных средств в сумме 123 164 руб. 32 коп.,  

по встречному иску предпринимателя ФИО3 к предпринимателю  ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 60 535 руб. 75 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Первоуральсклифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее –  общество «Первоуральсклифт»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее  – предприниматель ФИО4), общество с ограниченной ответственностью  «Бахус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Бахус»).  

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие:  

предприниматель ФИО2 (лично, паспорт) и ее представитель  – ФИО5 (доверенность от 21.03.2023);  

представители предпринимателя ФИО3: ФИО6  (доверенность от 07.06.2021), ФИО7 (доверенность от 30.12.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  

 

размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,  в судебное заседание не явились.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.  

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании  расходов по эксплуатации, освидетельствованию, страхованию и ремонту двух  эскалаторов BLT06P/016-2, BLT06P/016-3, панорамного лифта BLT06K/1155 и  грузового лифта № 40.025, расположенных в ТЦ «Пассаж», понесенных  за период с 01.07.2019 по 30.06.2022, в сумме 132 060 руб. 09 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по  15.08.2022 в сумме 6295 руб. 45 коп. с продолжением начисления с 16.08.2022  по день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 22.08.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Предприниматель ФИО3 15.09.2022 обратился в Арбитражный суд  со встречным иском о взыскании с предпринимателя ФИО2  расходов по эксплуатации, освидетельствованию и ремонту эскалатора  BLT06P/016-1, расположенного в ТЦ «Пассаж», понесенных за период с  25.07.2019 по 16.08.2022, в сумме 68 446 руб. 48 коп., а также за ремонт двери в  местах общего пользования ТЦ «Пассаж» в сумме 354 руб. 35 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по  15.09.2022 в сумме 4238 руб. 63 коп. с продолжением начисления с 16.09.2022  по день фактической уплаты долга.  

Определением от 22.09.2022 встречное исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового  производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству  назначено предварительное судебное заседание на 27.10.2022.  

Предприниматель ФИО2 14.10.2022 представила возражения  на встречное исковое заявление с ходатайством об уточнении исковых  требований: просит зачесть часть встречных исковых требований  предпринимателя ФИО3 в сумме 730 руб. 18 коп., в остальной части  встречного иска отказать; взыскать с предпринимателя ФИО3 расходы по  эксплуатации, освидетельствованию, страхованию и ремонту двух эскалаторов  BLT06P/016-2 и BLT06P/016-3, панорамного лифта BLT06K/1155 и грузового  лифта № 40.025, расположенных в ТЦ «Пассаж», за период с 01.07.2019 по  30.06.2022 в сумме 131 329 руб. 91 коп., проценты в сумме 2708 руб. 56 коп. за  период с 03.02.2022 по 15.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2022 (с учетом  моратория) за каждый день просрочки основного долга в сумме 131 329 руб. 91  коп. и с 27.10.2022 по день фактической уплаты.  

 

В судебном заседании 27.10.2022 предприниматель ФИО2  ходатайство об уточнении исковых требований поддержала. Уточнение иска  принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Предприниматель ФИО3  представил возражение на исковое заявление, считает, что расходы в размере  92 935 руб. 20 коп. возмещению истцу не подлежат, представил сведения о  помещении с кадастровым номером 66:58:0111013:4008, копию договора  уступки права требования (цессии) от 16.12.2021. Представленные документы  приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.  

Определением от 27.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству  на 16.12.2022.  

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании заявила  ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН, возражений на  встречное исковое заявление. Представленные документы приобщены к  материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. Истец также просит истребовать  у ответчика следующие документы: договор уступки прав требований (цессии)  от 25.08.2020; договор уступки прав требований (цессии) от 16.12.2021;  приложение 1 к договору уступки прав требований (цессии) от 25.08.2020;  приложение 1 к договору уступки прав требований (цессии) от 16.12.2021;  документ подтверждающий выплату цеденту за уступаемое право по договору  уступки прав требований (цессии) от 25.08.2020 (уже ликвидируемому);  документ подтверждающий выплату цеденту за уступаемое право по договору  уступки прав требований (цессии) от 16.12.2021; документы бухгалтерского  учета предпринимателя ФИО3, подтверждающие иные действия  предпринимателя ФИО3 в рамках договоров цессии. Суд принял  ходатайство к рассмотрению. Предприниматель ФИО3 к судебному  заседанию заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание. Истец возражений  относительно данного ходатайства не заявил.  

Определением от 19.12.2022 судебное разбирательство отложено на  17.01.2023.  

В судебном заседании 17.01.2023 представитель предпринимателя ФИО3 представил возражение на уточненное исковое заявление, заявил  ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с  предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3  расходы по эксплуатации, освидетельствованию и ремонту эскалатора  BLT06P/016-1, расположенного в ТЦ «Пассаж», за период с 06.09.2019 по  16.08.2022 в сумме 58 648 руб. 59 коп.; проценты в сумме 1887 руб. 16 коп. за  период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023 с перерасчетом  за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 58 648 руб. 59  коп., с 18.01.2023 по день фактической уплаты. Уточнение встречного иска  принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Представитель предпринимателя  ФИО3 в судебном заседании указал, что встречные исковые требования  основаны на платежных документах, заявил об исключении договоров цессии  

 

из числа доказательств. Представленные документы приобщены к материалам  дела в порядке статьи 75 АПК РФ.  

Определением от 17.01.2023 судебное разбирательство отложено на  21.02.2023.  

Предприниматель ФИО2 представила возражения на  пояснение предпринимателя ФИО3 от 17.01.2023.  

В судебном заседании 21.02.2023 предприниматель ФИО2  заявила ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика расходы  по эксплуатации, освидетельствованию, страхованию и ремонту двух  эскалаторов BLT06P/016-2 и BLT06P/016-3, панорамного лифта BLT06K/1155 и  грузового лифта № 40.025, расположенных в ТЦ «Пассаж», за период с  01.07.2019 по 30.06.2022 в сумме 131 329 руб. 91 коп., проценты в сумме  2702 руб. 17 коп. за период с 03.02.2022 по 15.03.2022 и с 02.10.2022 по  26.10.2022 (с учетом моратория) с перерасчетом, за каждый день просрочки  основного долга в размере 131 329 руб. 91 коп., с 27.10.2022 по день  фактической уплаты. Уточнение первоначального иска принято судом в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Представитель предпринимателя ФИО3 заявил о фальсификации  писем (от 17.07.2019, от 03.02.2020, от 13.12.2021, от 28.02.2022). Суд  разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации доказательств, со сторон взяты расписки.  Арбитражный суд также счел необходимым привлечь к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество «Первоуральсклифт».  

Определением от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено на  21.03.2023.  

Общество «Первоуральсклифт» 09.03.2023 представило отзыв на исковое  заявление, в котором подтвердило факт направления писем от 17.07.2019,  03.02.2020, 13.12.2021, 28.02.2022 в адрес предпринимателя ФИО2  

Предприниматель ФИО2 10.03.2023 заявила ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов (счет-фактура  от 25.08.2022 № 1000, накладная от 26.08.2022 № 22-02551180225, накладная  экспедитора от 26.08.2022 № 02550103684, счет от 213137, от 22.03.2022,  доказательства направления копий представленных в суд документов в адрес  третьего лица).  

Предприниматель ФИО2 13.03.2023 представила дополнения  к возражению на встречный иск.  

В судебном заседании 21.03.2023 представитель предпринимателя ФИО3 представил доказательства получения третьим лицом копий  процессуальных документов, заявил ходатайство об объединении  рассматриваемого дела с делом № А60-12071/2023 по иску о признании  агентского договора от 01.01.2019 мнимой сделкой. Предприниматель  ФИО2 заявила ходатайство об исключении агентского договора от  

 

01.01.2019 из числа доказательств по рассматриваемому делу. Учитывая  исключение агентского договора от 01.01.2019 из числа доказательств, суд не  усмотрел оснований для объединения дел в одно производство для совместного  рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ. Предприниматель ФИО3  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях  представления дополнительных доказательств, формирования правовой  позиции по делу.  

Определением от 21.03.2023 судебное разбирательство отложено на  03.04.2023.  

Предприниматель ФИО2 31.03.2023 через систему «Мой  арбитр» представила консолидированную позицию по делу, сведения  Уральского управления Ростехнадзора о постановке на учет панорамного лифта  BLT06K/1155 и грузового лифта № 40.025.  

В судебном заседании 03.04.2023 представитель предпринимателя  ФИО2 заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя  ФИО4 Предприниматель ФИО3 представил консолидированную  позицию по делу, возражений против привлечения предпринимателя ФИО4 к участию в деле не заявил. Учитывая обстоятельства дела, суд счел  необходимым в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь предпринимателя  ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 03.04.2023 судебное разбирательство отложено на  05.05.2023.  

В судебном заседании 05.05.2023 предприниматель ФИО2  заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с  ответчика расходы по эксплуатации, освидетельствованию, страхованию и  ремонту двух эскалаторов BLT06P/016-2 и BLT06P/016-3 , панорамного лифта  BLT06K/1155 и грузового лифта № 40.025, расположенных в ТЦ «Пассаж», за  период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в сумме 120 757 руб. 30 коп.; проценты в  сумме 2407 руб. 02 коп. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  26.10.2022 (с учетом моратория), с перерасчетом, за каждый день просрочки  основного долга в сумме 121 487 руб. 48 коп., с 27.10.2022 по день фактической  уплаты. Уточнение первоначального иска принято судом в порядке статьи 49  АПК РФ.  

От предпринимателя ФИО4 поступил отзыв на первоначальный и  встречный иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Предприниматель ФИО3 представил дополнительные пояснения по  делу, указал на необходимость предоставления дополнительного времени для  ознакомления с представленными предпринимателем ФИО2 и  предпринимателем ФИО4 документов.  

 

Определением от 05.05.2023 судебное разбирательство отложено на  25.05.2023.  

Предприниматель ФИО2 24.05.2023 представила дополнения  к отзыву.  

Определением от 25.05.2023 судебное разбирательство отложено на  13.06.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «Бахус».  

В судебном заседании 13.06.2023 представитель предпринимателя ФИО3 представил письменные пояснения, предприниматель ФИО2  поддержала изложенные ранее доводы. На основании норм статьи 163 АПК РФ  судом объявлен перерыв до 16.06.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2023 в том же  составе суда. Участвующие в деле лица поддержали изложенные ранее  позиции.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является  собственником нежилого помещения площадью 664,2 кв. м кадастровый номер:  66:58:0111013:4006 (в период с 26.07.2007 по настоящее время), площадью  1092,7 кв. м кадастровый номер: 66:58:0111013:4008 (в период с 26.07.2007 по  29.10.2020), площадью 1675,8 кв. м кадастровый номер: 66:58:0111013:4007 (в  период с 26.07.2007 по 30.10.2020), расположенных в здании ТЦ «Пассаж» по  адресу: 

<

...>.  

Предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит  расположенное в указанном здании нежилое помещение общей площадью  831,7 кв. м, кадастровый номер: 66:58:0111013:4009.  

Собственниками помещений, расположенных в здании ТЦ «Пассаж»,  управляющая организация не избрана.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым первоначальным иском  предприниматель ФИО2 указала на то, что в период с 01.07.2019 по  30.06.2022 ей как одним из собственников помещений в здании ТЦ «Пассаж»  были понесены расходы, связанные с эксплуатацией, освидетельствованием,  страхованием и ремонтом двух расположенных в здании торгового центра  эскалаторов BLT06P/016-2 и BLT06P/016-3, панорамного лифта BLT06K/1155 и  грузового лифта № 40.025, на общую сумму 982 170 руб. 19 коп., которые  не были возмещены предпринимателем ФИО3  

Предпринимателем ФИО2 расчет стоимости расходов,  подлежащих возмещению предпринимателем ФИО3, произведен исходя  из фактически понесенных расходов в сумме 982 170 руб. 19 коп. и доли  ответчика 13,446%. Стоимость подлежащих к возмещению расходов по расчету  

 

предпринимателя ФИО2 составила 120 757 руб. 30 коп. (с учетом  уточнения исковых требований).  

В свою очередь предприниматель ФИО3 обратился в суд со  встречным иском, указывая на то, что им за период с 25.07.2019 по 16.08.2022  понесены расходы, связанные с эксплуатацией эскалатора BLT06P/016-1 на  общую сумму 232 666 руб. 67 коп. и ремонтом дверей на сумму 3300 руб.,  также расположенных в здании ТЦ «Пассаж»  

По расчету предпринимателя ФИО3, исходя из принадлежащей  предпринимателю ФИО2 доли в праве общей долевой  собственности (в период по 29.10.2020 – 55,495 %, после 30.10.2020 – 10,738 %)  с предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 58 648 руб. 59 коп.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и  оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между  собственниками помещений в нежилом здании по поводу несения расходов по  содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности,  в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению  нормы действующего законодательства, регулирующие порядок возмещения  расходов на содержание общего имущества, находящегося в собственности  двух и более лиц.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума   № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

По смыслу положений статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию  общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового  

 

каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей  доле в общем праве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П несение  расходов по содержанию общего имущества, для каждого из собственников  помещений – не просто неотъемлемая часть бремени содержания  принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта  участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей  долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем  обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого  здания в целом.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 64 к общему  имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания  более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы,  холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование  (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию  общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее  имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного  обогащения (статья 1102 ГК РФ).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК  РФ).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107  ГК РФ).  

С учетом вышеприведенного правового регулирования, принимая во  внимание, что расположенные в здании ТЦ «Пассаж» по адресу:  

<

...>, эскалаторы BLT06P/016-1, BLT06P/016-2,  BLT06P/016-3, панорамный лифт BLT06K/1155, грузовой лифт № 40.025, двери  в местах общего пользования являются общим имуществом, обязанность по  участию в их ремонте лежит на всех собственниках помещений в здании  соразмерно долям в праве общей собственности.  

 

Размер доли предпринимателя ФИО3 в общем имуществе в спорном  периоде составлял 13,446 %, предпринимателя ФИО2 в период с  26.07.2007 по 29.10.2020 – 55,495 %, с 30.10.2020 – 10,738 %. Разногласия  относительно размера долей в общем имуществе между сторонами  отсутствуют.  

Предприниматель ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемым  первоначальным иском, в подтверждение факта несения расходов на  обслуживание эскалаторов и лифтов представила в частности заключенные с  обществом «Первоуральсклифт» договоры на проведение технического  обслуживания и ремонт лифтов от 13.08.2011 № 23 и на техническое  обслуживание эскалаторов от 01.02.2011 № 23/1Э, а также акты приема работ,  платежные поручения за период с июля 2019 г. по июнь 2022 г., счета на  оплату.  

Предприниматель ФИО3, возражая против исковых требований,  среди прочего указал, что по платежным поручениям от 16.08.2019 № 452312,  от 16.08.2019 № 452311, от 24.09.2019 № 10, от 24.09.2019 № 11, от 21.10.2019   № 39, от 23.10.2019 № 38, от 15.11.2019 № 64, от 15.11.2019 № 63, от 27.12.2019   № 117, от 27.12.2019 № 79, от 16.01.2020 № 4, от 16.01.2020 № 5, от 21.08.2020   № 144, от 21.08.2020 № 143, от 28.12.2020 № 27, от 25.02.2021 № 29,  от 28.12.2020 № 23, от 28.12.2020 № 24, от 29.06.2020 № 95, от 19.08.2019   № 452320, от 27.02.2020 № 39, от 17.12.2019 № 100, от 18.12.2020 № 12 на  общую сумму 379 796 руб. оплата произведена ФИО4, в связи с чем  оснований полагать, что ФИО2 понесены соответствующие  расходы, не имеется.  

Между тем из назначения платежа, содержащегося в указанных  платежных поручениях, усматривается, что ФИО4 оплата  производилась в пользу общества «Первоуральсклифт» за ФИО2 по  договорам от 13.08.2011 № 23 и от 01.02.2011 № 23/1Э.  

Как пояснила предприниматель ФИО2, данные перечисления  производились по ее просьбе ФИО4 в соответствии со сложившимися  отношениями из агентского договора, в рамках которого ФИО4  заключала от имени ФИО2 договоры аренды и получала арендную  плату. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора  подтверждены ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве  третьего лица.  

При таких обстоятельствах, учитывая также наличие сложившихся между  ФИО2 и обществом «Первоуральсклифт» договорных отношений  по обслуживанию эскалаторов и лифтов, основания для вывода о том, что право  требования возмещения понесенных расходов на общую сумму 379 796 руб.  возникло на стороне ФИО4, вопреки утверждениям предпринимателя  ФИО3, отсутствуют.  

При этом следует отметить, что применительно к рассматриваемым  исковым требованиям исполнение ФИО4 и ФИО2 условий  

 

агентского договора, вопреки утверждениям ответчика, не имеет  существенного значения, поскольку не влияет на обязанность предпринимателя  ФИО3 как собственника нежилого помещения возместить расходы,  понесенные на содержание общего имущества, при том, что сам факт несения  данных расходов предпринимателем ФИО3 не оспаривается.  

Также в подтверждение факта несения расходов на страхование спорного  имущества предпринимателем ФИО2 представлены в материалы  дела страховые полисы от 23.12.2019, 24.12.2020, 23.12.2021 и платежные  поручения от 17.12.2019 № 100, от 18.12.2020 № 12, от 22.12.2021 № 258 об  уплате страховых премий на сумму 1500 руб. каждый.  

Возражая против данных требований, предприниматель ФИО3  указал, что из представленных в материалы дела документов не представляется  возможным установить, что указанные расходы на страхование понесены  предпринимателем ФИО2 в отношении общего имущества  собственников помещений торгового центра.  

Вместе с тем перечень застрахованного имущества содержится в  пунктах 4.1 заявлений от 18.12.2019, 14.12.2020, 21.12.2021 на заключение  договоров обязательного страхования, из которых усматривается, что  названные договоры заключены предпринимателем ФИО2 именно  в отношении эскалаторов BLT06P/016-2, BLT06P/016-3, панорамного лифта  BLT06K/1155 и грузового лифта № 40.025.  

Кроме того, в обоснование исковых требований предприниматель  ФИО2 указала на приобретение запчастей стоимостью 267 580 руб.  64 коп., в подтверждение чего представила платежные поручения от 22.03.2022   № 43 на сумму 219 267 руб. 20 коп., от 03.03.2022 № 32 на сумму 5059 руб. 24  коп., от 18.01.2022 № 10 на сумму 43 254 руб. 20 коп., а также письма от  17.07.2019, 03.02.2020, 13.12.2021, 28.02.2022, в которых общество  «Первоуральсклифт» сообщало предпринимателю ФИО2 о  необходимости приобрести запчасти для проведения работ по ремонту и замене  вышедших из строя в процессе эксплуатации деталей эскалаторов и лифтов.  

Возражая против требований предпринимателя ФИО2 в  данной части, предприниматель ФИО3 заявил ходатайство о  фальсификации доказательств – писем от 17.07.2019, 03.02.2020, 13.12.2021,  28.02.2022.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица,  участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу,  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  

 

иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о  фальсификации определяется судом.  

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности  заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом  конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), иных обстоятельств  имеющих значение для дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих  в деле.  

В данном случае судом принято решение о проверке заявления кредитора  о фальсификации представленных доказательств посредством совокупной  оценки всех доказательств, представленных в обоснование факта и размера  понесенных предпринимателем ФИО2 расходов на приобретение  запасных частей.  

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь  процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на  исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а  также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из  числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны,  представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения  относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ  подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков  подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в  подделке формы доказательства: изготовление документа специально для  представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления  документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий  документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в  документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71  АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления,  касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии  действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК  РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в  отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а  также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по  мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела  иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

В рассматриваемом случае пунктом 2.1.6 договора от 01.02.2011 № 23/1Э  на техническое обслуживание эскалаторов предусмотрено, что замена всех  крупных деталей производится подрядчиком по дополнительному соглашению  

 

и за дополнительную плату в случае, если оборудование вышло из строя в  результате его износа.  

Факт несения предпринимателем ФИО2 расходов в связи с  заменой запасных частей и деталей подтвержден имеющимися в материалах  дела договором подряда от 08.09.2022 № 37, в соответствии с которым  обществом «Первоуральсклифт» выполнены работы по замене тяговой цепи  эскалатора, о чем сторонами составлен акт приемки выполненных работ  от 08.09.2022, а также платежным поручением от 09.09.2022 № 136 на сумму  35 292 руб., свидетельствующим об оплате предпринимателем  ФИО2 работ, выполненных по данному договору подряда.  

В ходе рассмотрения настоящего дела общество «Первоуральсклифт» в  своем отзыве также подтвердило факт направления в адрес предпринимателя  ФИО2 спорных писем от 17.07.2019, 03.02.2020, 13.12.2021,  28.02.2022, а также то обстоятельство, что спорные запчасти необходимо было  приобрести для ремонта и замены вышедших из строя запчастей у эскалаторов  BLT06P/016-2, BLT06P/016-3 и панорамного лифта BLT06K/1155.  

При этом следует учитывать, что спорные запчасти изготавливаются  индивидуально под конкретную модель эскалатора, в то время как  предпринимателем ФИО3 не приведено и судом не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные запчасти могли быть  использованы предпринимателем ФИО2 в отношении иного  оборудования, не находящегося в здании торгового центра, равно как и  указывающих на то, что договорные отношения между предпринимателем  ФИО2 и обществом «Первоуральсклифт» возникли в отношении  иного имущества.  

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств возмещения  предпринимателем ФИО3 расходов, понесенных предпринимателем  ФИО2 на обслуживание общедомового имущества,  первоначальные исковые требования предпринимателя ФИО2  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В отношении встречных исковых требований предпринимателя  ФИО3 суд исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречных исковых  требований предприниматель ФИО3 представил в материалы дела в  частности договор от 16.02.2022 № 443/22т на проведение периодического  технического освидетельствования эскалатора BLT06P/016-1, заключенный  между предпринимателем ФИО3 и ООО «Уральский инженерный центр  «Союзлифтмонтаж», счет на оплату от 16.02.2022 № 149 на сумму 3500 руб.,  платежное поручение от 16.02.2022 № 22 на сумму 3500 руб., а также  платежные поручения от 28.01.2022 на сумму 1500 руб. и от 07.02.2022 на  сумму 1800 руб. на оплату работ по ремонту дверей в местах общего  пользования.  

 

В указанной части факт несения расходов не оспаривается  предпринимателем ФИО2  

В то же время предприниматель ФИО3 в подтверждение факта  несения расходов на обслуживание эскалатора представил в материалы дела  платежные поручения об оплате предпринимателем ФИО3 обществу  «Первоуральсклифт» услуг по обслуживанию эскалатора за общества «Бахус» и  «Продторг», а также договоры на техническое обслуживание эскалаторов  от 01.07.2010 № 17/1Э и от 01.10.2020 № 17/1Э, заключенные обществом  «Первоуральсклифт» с обществами «Продторг» и «Бахус» соответственно.  

Возражая против требований предпринимателя ФИО3 в данной  части, предприниматель ФИО2 указала, что, исполнив  обязательства обществ «Продторг» и «Бахус» перед обществом  «Первоуральсклифт», предприниматель ФИО3 приобрел право требования  соответственно к обществам «Продторг» и «Бахус», а не к предпринимателю  ФИО2 Также предприниматель ФИО2 отметила, что  оплата по платежным поручениям от 28.10.2020 № 178, от 15.03.2021 № 37,  от 03.06.2021 № 26 произведена предпринимателем ФИО3 уже после  ликвидации общества «Продторг».  

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят  права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса (пункт  5 статьи 313 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.10.2010 № 7945/10, не может быть признано ненадлежащим исполнение  добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника  предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об  отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее  исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные  интересы должника.  

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией  юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом  или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного  юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении  вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).  

В данном случае предпринимателем ФИО3 фактически заявлено  об исполнении обязанности обществ «Продторг» и «Бахус» перед обществом  «Первоуральсклифт» в порядке статьи 313 ГК РФ.  

Судом установлено, что учредителем общества «Продторг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общества «Бахус»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) является ФИО3 Общество  

 

«Продторг» по решению налогового органа 07.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ  как недействующее юридическое лицо.  

В рассматриваемом случае договоры на техническое обслуживание  эскалатора заключены обществами «Продторг» и «Бахус» с обществом  «Первоуральсклифт» фактически в интересах ФИО3, о чем  свидетельствует то обстоятельство, что нежилое помещение в здании торгового  центра принадлежит ФИО3, который, как усматривается из  представленных в материалы дела платежных поручений, последовательно  ежемесячными платежами осуществлял оплату оказанных обществом  «Первоуральсклифт» услуг.  

В назначении платежей, которыми производилось перечисление  денежных средств предпринимателем ФИО3, имеются указания на то,  что денежные средства переводятся за общества «Продторг» и «Бахус» за  техническое обслуживание эскалатора.  

При этом сам факт оказания обществом «Первоуральсклифт» услуг в  рамках заключенных с обществами «Продторг» и «Бахус» договоров  от 01.07.2010 № 17/1Э и от 01.10.2020 № 17/1Э предприниматель  ФИО2 не оспаривает. Общество «Первоуральсклифт» также  не отрицает принятие исполнения по указанным договорам  от предпринимателя ФИО3  

Наличие в действиях предпринимателя ФИО3 по погашению долга  обществ «Продторг» и «Бахус» признаков злоупотребления правом (статья 10  ГК РФ) судом в ходе рассмотрения дела не установлено.  

Довод предпринимателя ФИО2 о том, что часть платежей  осуществлена предпринимателем ФИО3 после ликвидации общества  «Продторг», подлежит отклонению с учетом того, что услуги по договору  оказаны обществом «Первоуральсклифт» и обязательства по их оплате  возникли до прекращения деятельности общества «Продторг». Соответственно  указанное обстоятельство не отменяет собственной обязанности  предпринимателя ФИО2 по возмещению понесенных расходов на  содержание общего имущества, которая установлена в силу закона.  

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа эффективности  правосудия и процессуальной экономии, принимая во внимание наличие на  стороне предпринимателя ФИО2 установленной законом  обязанности по возмещению понесенных расходов на содержание  общедомового имущества, а также то обстоятельство, что оказание обществом  «Первоуральсклифт» услуг по техническому обслуживанию эскалатора  BLT06P/016-1 подтверждается материалами дела и предпринимателем  ФИО2 не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отказа в иске предпринимателя ФИО3 по приведенным  ответчиком основаниям.  

Предприниматель ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего  дела также заявила о пропуске предпринимателем ФИО3 срока исковой  

 

давности по требованиям о возмещении расходов по платежным поручениям от  25.07.2019 № 136 на сумму 11 000 руб. (за апрель, май 2019 г.), от 06.09.2019 №  160 на сумму 11 000 руб. (за июнь, июль 2019 г.), от 25.07.2019 № 137 на сумму  12 800 руб.  

В связи с заявленными ответчиком возражениями предприниматель  ФИО3 в уточнениях встречного иска исключил требования по платежным  поручениям от 25.07.2019 № 136 и от 24.07.2019 № 137, указав однако на то,  что требования по платежному поручению от 06.09.2019 № 160 заявлены в  пределах срока исковой давности, начало течения которого определено  предпринимателем ФИО3 с даты осуществления соответствующего  платежа.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

 По общему правилу срок исковой давности составляет три года и  начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В данном случае суд исходит из того, что предпринимателю ФИО3  как учредителю обществ «Продторг» и «Бахус» и лицу, в интересах которого  обществом «Первоуральсклифт» фактически оказывались услуги по  техническому обслуживанию эскалатора в рамках договоров от 01.07.2010   № 17/1Э и от 01.10.2020 № 17/1Э, о наличии права на возмещение  соответствующих расходов стало известно с момента возникновения у  ответчика установленной законом обязанности по их оплате с учетом  положений статьи 314 ГК РФ, а не с момента осуществления платежа истцом.  Иной подход привел бы к возможности изменения предпринимателем  ФИО3 исчисления срока исковой давности.  

Как указано ранее платежным поручением от 06.09.2019 № 160  предпринимателем ФИО3 осуществлена оплата услуг, оказанных  обществом «Первоуральсклифт» в июне, июле 2019 г. Встречный иск подан  истцом 15.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем  в удовлетворении требований предпринимателя ФИО3 в данной части  следует отказать.  

При таких обстоятельствах встречные исковые требования  предпринимателя ФИО3 подлежат удовлетворению частично на сумму  52 544 руб. 14 коп.  

С учетом произведенного судом перерасчета, требование  предпринимателя ФИО3 о взыскании с предпринимателя  ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

начисленных за период с 10.03.2022 по 16.06.2023 на основании статьи 395 ГК  РФ подлежит удовлетворению частично в размере 3198 руб. 46 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом уточнения первоначальных и  встречных исковых требований, пропорционально удовлетворенным  встречным требованиям.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению  сторонам из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек,  взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных  сумм как встречных.  

С учетом полного удовлетворения первоначального иска и частичного  удовлетворения встречного иска суд производит зачет требований сторон в  порядке статьи 170 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 120 757 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 8 223 руб. 44 коп. за период с 03.02.2022  по 16.06.2023, продолжить начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с  17.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также 4 695 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП:  

 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  52 544 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 198 руб. 46 коп. за период с 10.03.2022 по 16.06.2023, продолжить  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, начиная с 17.06.2023 по день  фактической оплаты долга, а также 2 169 руб. 29 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных  требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 73 238 руб.  14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную  сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, начиная с 17.06.2023 по день  фактической оплаты долга, 2 525 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 456 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 15.08.2022 № 122.  

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 501 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 15.09.2022 № 166.  

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

 

получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

Судья А.А. Билокурая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00 

 

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна