Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114304/2020

20 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной  А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой К.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя  ФИО1 

об обязании 

к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения"

демонтировать оборудование 

третьи лица: 

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; 

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»  

при участии:

представителя  истца   ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту именуемое –  истец) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании  Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее по тексту именуемое – ответчик)  за свой счет демонтировать линейно-кабельные сооружения (размещенные по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, а в случае неисполнения судебного акта взыскать неустойку в размере 4000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на положения статьи  304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, стороны, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и здание, являющиеся объектом культурного наследия регионального значения «Дача ФИО3» (с территорией)» (основание: решения Исполкома Ленгорсовета 16.07.1990 № 608), по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А (далее по тексту именуемое – Здания). 

Истцом заявлены требования об обязании ответчика демонтировать, обнаруженные на кровле Здания линейно-кабельные сооружения: стоечная опора, с проводами и кабелями распределительной сети (трансформаторный пункт)  (далее по тексту именуемые – Оборудование). 

В обоснование заявленных   требований, истец указывает на то, что наличие Оборудования не оговаривалось при заключении договора купли-продажи на здание;   ответчиком не представлена разрешительная документация на размещение спорного оборудования; договорные отношения между истцом и ответчиком, дающие возможность ответчику использовать Здания  для размещения Оборудования в нарушение требований установленных Федеральным законом №73-Ф3 отсутствуют.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Здание приобретено истцом на основании заключенного  между истцом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 21.07.2017г. Договора №062-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора,  Продавец обязывался передать в собственность истца (Покупателя):

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, площадью 1 600 кв.м., кадастровый номер 78:40:0019284:1303. Земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО3 (с территорией)» (основание: решение Исполкома Ленгорсовета от 16.07.1990 № 608).

- жилое здание (многоквартирный дом), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, площадью 495,6 кв.м., кадастровый номер 78:40:0019284:1155 (Здание). Здание является объектом культурного наследия регионального значения «Дача ФИО3 (с территорией)» (основание: решение Исполкома Ленгорсовета от 16.07.1990 № 608).

Указанным Договором установлена обязанность покупателя (истца), осуществить реконструкцию объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО3 (с территорией)» в течение 42 (сорока двух) месяцев с момента заключения Договора.

Обязательства Покупателя указанные в данном пункте являются существенным условием Договора.

В соответствии с пунктом   1 статьи  5.1 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту именуемое – Закон №73-Ф3) в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Требования к собственнику по содержанию и использованию объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия установлены в пункте статьи 47.3 Закона №73-Ф3:

осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддерживающие его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

не проводить работы, изменяющие облик, объемно планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия;

соблюдать требования к осуществлению деятельности в границах территорииобъекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использованияземельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагаетсяобъект археологического наследия;

не использовать объект культурного наследия:

- под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения;

- под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования;

- под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ;

незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектовкультурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иныхобстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, и безотлагательнопринимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводитьпротивоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ посохранению объекта культурного наследия;

не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия,включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия вблагоустроенном состоянии.

В ходе мероприятий по реконструкции объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО3 (с территорией)» на кровле были обнаружены  линейно-кабельные сооружения:   

- стоечная опора, с проводами и кабелями

- распределительной сети (трансформаторный пункт) принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения.

При этом, при заключении договора купли-продажи  наличие на кровле какого-либо оборудования Продавцом не оговаривалось; какие-либо документы подтверждающие наличие, обременении (ограничений) собственнику (истцу) предоставлены не были;  в кадастровом паспорте Здания так же отсутствует информация об обременениях (ограничениях).

Размещенное на кровле оборудование не является собственностью Санкт-Петербург и не входило в состав реализуемого в соответствии с условиями Договора от 21.07.2017г. №062-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием имущества.

Какие либо обременения в отношении спорного оборудования условиями договора от 21.07.2017г. №062-АЗ предусмотрены не были, доказательства обратного в материалы дела предоставлено не было.

Возражая против заявленных требований, Ответчик не оспаривал тот факт, что спорное оборудование (линейно-кабельные линии связи, проходящие по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,) принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения и являются федеральной собственностью. Указывая на то, что  размещение на кровле жилого зданиях оборудования проводного вещания осуществляется в целях исполнения действующего законодательства Российской Федерации, ответчик соответствующие документы не представил.  

Наличие возможности для обеспечения в Здании проводного радиовещания (согласно паспорту на МКД) не свидетельствует о наличии необходимых разрешений на установление какого либо оборудования на кровле Здания. 

Вместе с тем, доказательства получения соответствующих разрешений на установление какого-либо оборудования на кровле Здания в материалы дела не предоставлено. Наличие разрешения Комитета по государственному контролю и охране памятников истории и культуры на размещение на кровле здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения в материалы дела не предоставлено; согласие собственника на размещение на кровле здания оборудования в материалы дела не предоставлено.

Тот факт, что часть земельного участка находится в охранной зоне связи и сооружений связи (п.1.1.1.1 Договора) не свидетельствует о том, что размещение спорного оборудования на кровле Здания произведено в установленном порядке, доказательства обратного ни ответчик, ни Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»  в материалы дела не представили.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Довод ответчика о том, что  истцом не представлены доказательства нарушения его права, не может быть принят судом, так как ограничения собственника в его праве пользования и распоряжения имуществом установлено представленными в материалы дела документами. 

Спорное оборудование находится в хозяйственном ведении ответчика. Согласно  статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации  (статьи 294, 296). На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку в статьях 294, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося, в том числе, в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, собственник, передав в оперативное управление предприятию имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

 Доказательства передачи спорного оборудования иным лицам ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В деле отсутствуют доказательства передачи оборудования иным лицам в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом заявлены требования, о взыскании судебной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления №7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд первой инстанции признал обоснованным присуждение к взысканию в пользу истца  на случай неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 4000,00 рублей за каждый день неисполнения ответчиками решения суда полностью или в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" за свой счет демонтировать оборудование, размещенное на кровле здания следующие линейно-кабельные сооружения: стоечная опора, с проводами и кабелями распределительной сети (трансформаторный пункт., размещенное по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, а в случае неисполнения судебного акта взыскать неустойку в сумме 4000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.