ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22422/2019

02 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6262/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра»на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                 №  А70-22422/2019 (судья Маркова Н.Л.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Артфин-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» о взыскании 679 432 руб. 62 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (далее – ООО «ЛК «Артфин-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ООО «Ламор-Югра», ответчик) о взыскании 381 398 руб. 46 коп. основного долга, 298 034 руб. 16 коп. неустойки по договору лизинга, а также судебных расходов.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-22422/2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требованияООО «ЛК «Артфин-Тюмень» удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловано, Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист от 25.03.2020.

ООО «Ламор-Югра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта путем погашения задолженности в размере 679 432 руб. 62 коп. поэтапными равными платежами в сумме 56 619 руб. 39 коп. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской областив удовлетворении заявления ООО «Ламор-Югра» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в отношении ООО «Ламор-Югра» возбуждено более 50 исполнительных производств, а списание денежных средств, поступающих на расчетный счета общества, в безакцептном порядке препятствует своевременной выплате заработной плате, уплате налогов и сборов, оплате по действующим договорам, закупке горюче-смазочных материалов и текущему ремонту транспортных средств. Несение указанных расходов необходимо для ведения деятельности и получения прибыли, за счет которой возможно погашение задолженности перед кредиторами. На основании изложенного ответчик указывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта согласно графику позволить погасить все имеющиеся долги и осуществлять текущие расходы одновременно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО «Ламор-Югра» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «Ламор-Югра» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд со спорным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ ООО «Ламор – Югра» привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указало на необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта в целях нормального ведения своей хозяйственной деятельности и возможности погашением задолженности периодическими платежами.

В обоснование требований представлено постановление УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ОСП по г. Нефтеюганску от 11.02.2021, согласно которому за ответчиком имеется задолженность по сводному исполнительному производству с остатком в сумме 36 968 927 руб. 42 коп.; перечень текущих контрактов ООО «Ламор-Югра»; квитанция о приеме налоговой декларации.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался статьями 3, 8, 324, 332 АПК РФ и исходил из того, что наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворение заявителя приведет к нарушению интересов взыскателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако, положения статьи 324 АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, у суда имеется право принять решение по вопросу о предоставлении рассрочки судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Следовательно заявителю в порядке статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с соответствующим заявлением необходимо доказать наличие уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличие гарантии исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления.

При этом суду следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Такой порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доводы ответчика фактически сводятся к затруднительному финансовому положению.

Оценив позицию ответчика, апелляционный суд считает, что в данном случае наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком не доказано.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, апелляционному суду не представлено.

В частности, ООО «Ламор-Югра» не обоснована заявленная сумма периодических платежей в размере 56 619 руб. 39 коп., не мотивирован и период предоставления рассрочки (календарный год). 

Указывая на необходимость несения текущих расходов, общество не приводит документальных подтверждений о суммах таких расходов, а также о порядке погашения долгов перед иными кредиторами.

Равным образом, ссылаясь на наличие контрактов на сумму 375 000 000 руб., ответчик не приводит сведений и доказательств реальной возможности получения денежных средств (наличие возможности исполнения контрактов, сроки их исполнения, сроки получения оплаты), т.е. не доказано наличие возможности погашения долга перед ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» в случае предоставления рассрочки.

Иными словами, в деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств, их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При этом, тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку ответчик обладает иными материальными ресурсами (активами). Однако, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик не представил суду доказательств того, что в случае удовлетворения его заявленияООО «Ламор-Югра» сможет выйти из тяжелого финансового положения и исполнить решение суда.

Само по себе наличие обязательств перед иными кредиторами (в том числе на стадии исполнительного производства) относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что ООО «Ламор-Югра» предпринимает меры по добровольному погашению задолженности (по момент рассмотрения настоящей жалобы) в деле также не имеется.

Кроме того, по сути, рассрочка/отсрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при необоснованном удовлетворения заявления нарушаются права взыскателя.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку ее уплата при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                 №  А70-22422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая