Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

(мотивированное)

 

г. Мурманск                                                                                         Дело № А42-3702/2018

24.07.2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» (ул. Ленина,               д. 22, оф. 419, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) к Административной комиссии муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией (ул. Строителей, д. 3, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209), Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области (ул. Ленина, д. 1, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и акта проверки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТУК», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (далее – административная комиссия, административный орган) № 18-0194-АК от 05.04.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и признании недействительным акта обследования № 17 от 02.03.2018 Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области.

В обоснование требования заявитель сослался на многочисленность процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе административного производства, а также на неправомерность квалификации правонарушения, поскольку полагает, что вменяемое Обществу правонарушение подлежит квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29.05.2018 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте. 

Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное определение получено административным органом – 04.06.2018.

Определение суда, направленное заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В установленный судом срок, административный орган представил отзыв на заявление, в котором, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, правомерность квалификации вменяемого Обществу правонарушения, с заявленными требованиями не согласился.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

18.07.2018 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. 

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 в период времени с                     09 час. 04 мин. до 09 час. 08 мин. должностным лицом Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты (далее – УКИ и МЖК) в ходе осмотра территории города Апатиты, проведенного с применением средств фотофиксации, выявлено неудовлетворительное состояние придомовой территории (ненадлежащая уборка) многоквартирного дома по ул. Ферсмана, д. 29, г. Апатиты, Мурманская обл. (далее – МКД), а именно: складирование сколотого льда и уплотненного снега на площадке.

Результаты проведенного осмотра отражены в соответствующем акте от             № 17 от 02.03.2018 и приложенной к нему фототаблице.

Установив, что ООО «ТУК» осуществляет управление МКД по адресу:             ул. Ферсмана, д. 29, г. Апатиты и усмотрев в действиях (бездействии) Общества нарушение пункта 8.2.39 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 23.10.2017 № 548 (далее – Правила благоустройства), специалистом 1 категории УКИ и МЖК, в присутствии представителя Общества по доверенности, составлен протокол № 10 от 19.03.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена статьей 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Одновременно, с протоколом представителю Общества вручен акт осмотра № 17 от 02.03.2018 с приложенной к нему фототаблицей.

 21.03.2018 в административную комиссию для рассмотрения по подведомственности из УКИ и МЖК поступил протокол № 10 от 19.03.2018 с приложенными к нему материалами дела об административном правонарушении, по результатам проверки которых, установив достаточность собранных по делу доказательств, должностным лицом административной комиссии 04.04.2018 вынесено определение о подготовке дела № 18-0194-АК об административном правонарушении к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (о чем составлен соответствующий протокол по делу № 18-0194-АК от 05.04.2018) административная комиссия постановлением по делу № 18-0194-АК от 05.04.2018 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, а также актом проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным в судебном порядке, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Оспариваемый в настоящем деле акт обследования территории города Апатиты № 17 от 02.03.2018 не отвечает вышеуказанным признакам, не является обязательным для исполнения документом властно-распорядительного характера, за неисполнение которого установлена административная или иная ответственность, не содержит каких-либо обязательных предписаний и распоряжений в отношении заявителя, сам по себе непосредственно не создает для заявителя каких-либо правовых последствий, возлагающих на него обязанности или препятствующих осуществлению экономической деятельности. Акт обследования, носит информационный характер, лишь фиксирует фактические обстоятельства. 

С учетом указанного, оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и сам по себе не создает для Общества препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а следовательно не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования Общества о признании недействительным акта обследования от 02.03.2018, подлежит прекращению. 

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

 Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

Правила благоустройства устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории, очистки и уборки территории муниципального образования и обязательны для всех физических и юридических лиц.

В силу пункта 8.2.39 Правил благоустройства при производстве уборки в осенне-зимний период запрещается:

- складирование сколотого льда и уплотненного снега на тротуарах, площадках, газонах и других элементах озеленения, в незамерзающих водоемах и на ледяном покрове акваторий водных объектов, а также в смотровых колодцах;

- сдвигание снега к стенам зданий, сооружений;

- перемещение снега на проезжую часть и тротуары;

- складирование снега высотой более 3 м;

- складирование снега вне специально отведенных мест.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

 В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление им управляющей организацией, которая в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

 Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Таким образом, Общество как управляющая компания спорного МКД, в целях недопущения нарушения права собственников МКД на благоустройство придомовой территории, обязано осуществлять оказание услуг по управлению МКД в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Вместе с тем, специальную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами предусматривает статья 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации). 

Положениями пункта 39 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 24.06.2003 № 408-01-ЗМО «Об административных комиссиях» (далее - Закон «Об административных комиссиях») административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Мурманской области «Об административных правонарушениях», и обеспечивают выполнение задач, предусмотренных статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Совета депутатов от 02.07.2010 № 01-44рс, к вопросам местного значения муниципального образования относится утверждение правил благоустройства территории. 

Решением Совета депутатов муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией от 23.10.2017 № 548, утверждены Правила благоустройства, которые запрещают складирование сколотого льда и уплотненного снега на тротуарах, площадках, газонах и других элементах озеленения, в незамерзающих водоемах и на ледяном покрове акваторий водных объектов, а также в смотровых колодцах при производстве уборки в осенне-зимний период.

В данном случае Административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, выявила нарушение Обществом пункта 8.2.39 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных Решением совета депутатов города Апатиты от 23.10.2017 № 548. Правила благоустройства приняты в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, на основании Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017                    № 711/ПР.

Проведенные Административной комиссией мероприятия направлены на проверку соблюдения актов законодательства в сфере благоустройства, а не законодательства о лицензировании. Таким образом, правовое обоснование проверки и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства. 

При этом, часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ распространяется на всех обладателей лицензии, вне зависимости от места осуществления деятельности, в то время как статья 2 Закона № 408-01-ЗМО распространяет свое действие исключительно на лиц, осуществляющих деятельность в Мурманской области (круг субъектов ограничен по территориальному признаку). Исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что заявителем нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации (Правила благоустройства), ответственность за нарушения которого устанавливается этим же субъектом, Административная комиссия правомерно квалифицировала выявленные нарушения по статье 2 Закона № 408-01-ЗМО. 

Постановление Административной комиссии мотивировано ссылками на нарушение управляющей компанией Правил благоустройства при осуществлении деятельности по управлению МКД № 29 по улице Ферсмана города Апатиты. Ответственность за нарушение Правил благоустройства установлена Законом              № 408-01-ЗМО. 

Таким образом, ссылки заявителя на неправомерность квалификации выявленного правонарушения, суд считает настоятельными, поскольку, нарушение законодательства в области лицензионных требований и условий, включающих требование о соблюдении положений Правил № 491 и № 170, Обществу не вменяется.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Административный орган должен надлежаще составить и закрепить доказательства выявляемых нарушений.

В настоящем случае, надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, материалы административного дела не содержат; представленные акт осмотра, фототаблица к нему, носят исключительно односторонний характер без привлечения незаинтересованных лиц (понятых, представителей Общества). Из фототаблицы не представляется возможным установить, на придомовой территории какого МКД произведено складирование сколотого льда и уплотненного снега.

Составленный в одностороннем порядке акт осмотра № 17 от 02.03.2018 в качестве надлежащего и допустимого доказательства указанных обстоятельств арбитражным судом не может быть принят, поскольку не содержит ни сведений об участии законного представителя Общества (представителя по доверенности), ни об участии понятых при проведении проверки, ни доказательств уведомления Общества о предстоящем обследовании (проверке). Видеофиксация при проведении проверки административным органом не производилась. Акт проверки вручен представителю Общества по доверенности, по истечении продолжительного периода времени - в момент составления протокола об административном правонарушении № 10 от 19.03.2018, что исключило возможность представления возражений управляющей организации по существу выявленных нарушений. 

Таким образом, наличие факта правонарушения в установленном законодательством порядке не зафиксировано. 

При этом, проведение проверки в рамках муниципального контроля, не освобождает административный орган от соблюдения законодательства в части надлежащей фиксации доказательств, наличие которых, безусловно свидетельствовало бы о совершении выявленного правонарушения.

Кроме того, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, с учетом повторности нарушения требований Правил благоустройства.

Определением суда от 29.05.2018, административному органу было предложено представить суду в полном объеме копии материалов проверки в отношении заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств повторности совершения административного правонарушения ООО «ТУК», в подтверждение квалификации вменяемого правонарушения по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал надлежащим образом наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, не подтвердил квалификацию вменяемого правонарушения по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в связи с чем оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления № 10 в случае изготовления мотивированного решения по инициативе суда, такое решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возвращается плательщику.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

производство по делу № А42-3702/2018 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» к Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области о признании недействительным акта обследования территории города Апатиты № 17 от 02.03.2018, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 190 от 28.05.2018. 

Постановление административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией № 18-0194-АК от 05.04.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», признать незаконным и отменить.

 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        А.Е. Карачева