АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32266/2022

г. Краснодар

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Глуховой В.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 10.02.2025 № 16-18/9), ФИО2 (доверенность от 10.02.2025 № 16-18/31), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А53-32266/2022 (Ф08-2642/2025), установил следующее. 

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А53-32266/2022.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Югспецинжстрой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А53-35410/2022.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2022 указанные судебные дела объединены с присвоением делу № А53-32266/2022. Заявление ФНС России определено считать в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2023 требования ФИО4 признаны обоснованными. В отношении ООО «Югспецинжстрой» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2023, решение суда первой инстанции от 24.03.2023 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки направлен в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения

Определением суда от 27.11.2023 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 заявление налогового органа принято к рассмотрению как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 580 662,50 рублей. 

В дальнейшем от налогового органа поступили уточнения, согласно которым заявитель просил включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 74 580 662,50 рублей, из которых 56 772 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 07.11.2024 требование ФНС России в размере 74 580 662,50 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении пени в сумме 23 794 035,40 рублей и штрафа в сумме 560 857,47 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требований в части установления статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2025 определение суда первой инстанции от 07.11.2024 отменено в части отказа ФНС России в установлении статуса залогового кредитора. Резолютивная часть указанного судебного акта дополнена абзацами следующего содержания: «Установить за ФНС России статус залогового кредитора по требованиям в сумме 56 772 000 рублей как обеспеченные залогом недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>): 1. Нежилое здание площадью 22,80 кв. м, кадастровый номер 23:47:0111004:10; 2. Склад площадью 335,40 кв. м, кадастровый номер 23:47:0111004:11; 3. Здание нежилое 224,8 кв. м, кадастровый номер 23:47:0111004:12; 4. Сторожка площадью 19,10 кв. м, кадастровый номер 23:47:0111008:8; 5. Склад площадью 265,80 кв. м, кадастровый номер 23:47:0111008:9; 6. Склад площадью 85,60 кв. м, кадастровый номер 23:47:0111013:560, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

...> район жилого дома № 41. В остальной части в удовлетворении заявления о признании за ФНС России статуса залогового кредитора отказать».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления ФНС России статуса залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы от налогового органа поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу надзорной жалобы ФНС России.

Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, в которых арбитражный суд вправе, а также случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. 

Изучив указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств в подтверждение необходимости приостановления производства по делу.  

Документы, подтверждающие направление ФНС России надзорной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2) и принятие указанной жалобы к производству, в материалы дела налоговым органом не представлены.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 27.12.2021 № 5528, которым обществу к уплате начислены суммы недоимки, пени и штрафов.

В целях обеспечения исполнения обществом указанного решения инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 27.12.2021 № 5 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа движимого и недвижимого имущества налогоплательщика.

Налоговым органом направлены нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества. Сведения о залоге подтверждены реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. 

В свою очередь пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

При вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества задолженности по обязательным платежам. Размер установленных требований сторонами фактически не оспаривается.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии у налогового органа статуса залогового кредитора в отношении установленных в реестре требований кредиторов к должнику требований об уплате обязательных платежей в бюджет, обеспеченных по решению налогового органа запретом на отчуждение (передачу в залог) движимого и недвижимого имущества налогоплательщика.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

При рассмотрении данного дела конкурсным управляющим должника заявлялись доводы о неправомерности установления налоговым органом залога в отношении имущества должника применительно к ведению процедуры его банкротства. 

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не учтены.

Вместе с тем указание в пункте 2.1 статьи 73 Кодекса на признание имущества находящимся в залоге у налогового органа на основании закона само по себе не дает достаточных оснований для вывода о дифференциации в объеме правопритязаний кредиторов в отношении имущества должника в деле о банкротстве в зависимости от вида ареста (налогово-административный или судебный).

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) имеет своей основной целью установление правил, позволяющих обеспечить максимальное удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника при соблюдении принципов равенства кредиторов, очередности и пропорциональности.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Таким образом, коль скоро снимаются аресты с имущества должника, то и влекомые им последствия отпадают и не могут быть противопоставлены иным кредиторам в деле о банкротстве.

В этой связи наличие налогового ареста в отношении имущества должника не является достаточным основанием для признания требования уполномоченного органа обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2).

В данном случае суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления для налогового органа статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А53-32266/2022 в обжалуемой части установления в пользу ФНС России статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 56 772 000 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО «Югспецинжстрой», отменить и в этой части оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 по делу № А53-32266/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                        В.В. Глухова