Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25416/2020

26 апреля 2021 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 15 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Мотовилихинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралдинас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, администрация Мотовилихинского района города Перми, ФИО3,

о возмещении убытков,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 12.01.2021 № 05, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 07.12.2020, удостоверение;

от третьего лица администрации: ФИО5, доверенность от 14.01.2021 № 119, удостоверение;

от иных третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (далее – Общество «Энергосервис Звездного», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Мотовилихинского района» (далее – Учреждение «Благоустройство Мотовилихинского района», ответчик) о возмещении убытков в сумме 136 111 руб. 32 коп.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020, протокольными определениями от 19.01.2021, 16.02.2021 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралдинас» (далее – общество «Уралдинас»), Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент), ФИО2, администрация Мотовилихинского района города Перми (далее – Администрация), ФИО3.

Учреждение «Благоустройство Мотовилихинского района» с заявленными требования не согласилось, в письменном отзыве ссылается на отсутствие доказательств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Указывает на то, что автомобильная дорога по ул. Чермозской проходит в соответствии с проектом планировки территории, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2013 № 1291 и не зависит от действий ответчика. Пунктом 7.1.1.1.1.1.18 плана-графика программы «Приведение в нормативное состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений» муниципальной программы «Организация дорожной деятельности в городе Перми» на 2019 год, утвержденного постановлением администрации               г. Перми от 19.10.2018 № 782, в период с 01.06.2019 по 01.11.2019 на  Учреждение «Благоустройство Мотовилихинского района» была возложена обязанность по организации и контролю за проведением ремонта существующей дороги по ул. Чермозской от ул. Журналиста ФИО6 до ул. Кондаурова за счет средств бюджета г. Перми. Кроме того, истец, являясь собственником объекта недвижимости кабельной линии 6/0.4 кВ, обязано осуществлять действия, направленные на сохранение своего имущества, осуществление им работ по ремонту и содержанию имущества является его волей и обязанностью и не подлежит возмещению за счет бюджета г. Перми. Дополнительно в отзыве ответчик указывает на то, что по условиям договора аренды от 16.11.2011 № 188-1104 арендатор обязан был обеспечивать доступ на земельный участок в связи с необходимостью ремонта и обслуживания (п. 3.2.8). Также Учреждение «Благоустройство Мотовилихинского района» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб имуществу истца причинен был в результате ДТП, о намерении истца предъявить требование о возмещении вреда фактом повреждения опоры ЛЭП к ФИО3 и страховой компании представителем истца было заявлено в судебном заседании 19.01.2021. Так, в соответствии с протоколом 59 БВ 794736 об административном правонарушении от 06.05.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2020, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениях о водителях транспортного средства, участвовавших в ДТП, ФИО3 при управлении транспортного средства КАМАЗ гос. номер 

<

***> при движении задним ходом была повреждена именно опора ЛЭП № 22 по адресу: ул. Конева, 17. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика, Администрации против иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору от 16.11.2011 № 188-1104 Департамент (арендодатель) передал ФИО2 (арендатор) во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:1181 площадью 6405 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, жилой район Запруд, для строительства воздушных линий 6 кВ и 0,4 кВ для электроснабжения индивидуальной жилой застройки.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 22.03.2012      № 19-12 за Обществом «Энергосервис Звездного» зарегистрировано право собственности на  объект электросетевого хозяйства: воздушная линия 6/0,4 кВ, назначение: нежилое, протяженностью 1454,2 п.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район начало – опора № 1 на пересечении ул. Братчикова и ФИО6, конец - опора № 44 по ул. Лядовская, имеющая кадастровый номер 59-59-22/006/2012-073, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2012 серии 59-БГ № 369137.

По договору цессии от 09.04.2014 к Обществу «Энергосервис Звездного» перешли права и обязанности арендатора по договору от 16.11.2011 № 188-1104.

Согласно письму Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 05.11.2015 № 17-08-3256 в государственный кадастр недвижимости 03.11.2015 внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории «Охранная зона ВЛ 6/0,4 кВ начало – опора № 1 на пересечении ул. Братчикова и ФИО6, конец - опора № 44 по ул. Лядовская» с присвоением учетного номера 59.01.2.2283.

Как указывает истец, на основании муниципального контракта от 27.09.2019 № 33, заключенного между Учреждением «Благоустройство Мотовилихинского района» и Обществом «Уралдинас», производились работы по ремонту автомобильной дороги ул. Чермозская в нарушение п. 10 Правил № 160 без получения письменного решения о согласовании сетевой организацией размещения автомобильной дороги в границе охранной зоны, либо на проведение работ в указанных границах. Из-за неправомерных действий ответчика в целях обеспечения безопасности и надежности электроснабжения потребителей электрической энергии, а также безопасности дорожного движения по ул. Чермозская Общество «Энергосервис Звездного» было вынуждено осуществить вынос линии электропередачи из пятна застройки автомобильной дороги на основании заключенного с подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «АСД-МОНТАЖ» договора от 08.05.2020 № 16/1-20, нести иные расходы на материалы и услуги спецтранспорта.

Претензией от 11.09.2020 № 698 истец сообщил Учреждению «Благоустройство Мотовилихинского района» о неправомерности действий при планировании и осуществлении работ по ремонту автомобильной дороги и наличии в связи с этим на стороне истца убытков в размере                                 136 111 руб. 32 коп.

В ответ на претензию Учреждение «Благоустройство Мотовилихинского района» в письме от 06.10.2020 № 059-36/1-01-02-01/2-12 указало на необоснованность предъявленных требований.

Полагая, что расходы истца по выносу линии электропередачи являются убытками последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор подряда от 08.05.2020 № 16/1-20 по выносу из пятна застройки (автодорога по ул. Чермозская) опоры воздушной линии 6/0.4 кВ с места фактической установки, локально-сметный расчет на сумму 97 922 руб. 46 коп., счета-фактуры от 17.11.2015 № 473, от 10.09.2019 № 233, от 14.08.2019 № 213, от 12.05.2020 № 3068, акт от 14.05.2020 № 00000053 оказания услуг ямобура «Исудзу».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренная приведенной нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что Общество «Энергосервис Звездного» является собственником воздушной линии 6/0,4 кВ, назначение: нежилое, протяженностью 1454,2 п.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район начало – опора № 1 на пересечении ул. Братчикова и ФИО6, конец - опора № 44 по ул. Лядовская, имеющая кадастровый номер 59-59-22/006/2012-073 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2012 серии 59-БГ № 369137).

Из кадастрового паспорта на указанный объект от 31.01.2012, имеющегося в материалах регистрационного дела, следует, что воздушная линия 6/0,4 кВ расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:1181, год ввода в эксплуатацию 2007. 

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зоне с особыми условиями использования территории «Охранная зона ВЛ 6/0,4 кВ начало – опора № 1 на пересечении ул. Братчикова и ФИО6, конец - опора № 44 по ул. Лядовская» с присвоением учетного номера 59.01.2.2283, внесенные 03.11.2015.

Обосновывая требования, истец приводит доводы о том, что Учреждение «Благоустройство Мотовилихинского района», являясь заказчиком по муниципальному контракту от 27.09.2019 № 33, организовало проведение работ на дорожном полотне автодороги ул. Чермозская в охранной зоне ВЛ 6/0,4 кВ без получения согласования, в результате выполнения работ было допущено расширение дорожного полотна и существующая опора ЛЭП оказалась посередине дороги в районе пересечения ул. Конева и ул. Чермозская, что потребовало вынос истцом из пятна застройки опоры воздушной линии 6/0.4 кВ с места фактической установки в целях безопасной эксплуатации объекта.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что ЛЭП, принадлежащая истцу, была построена и зарегистрирована после отнесения дороги по ул. Чермозская к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Перми на основании постановления администрации г. Перми от 02.06.2009 № 298 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми». Из представленного на государственную регистрацию плана расположения кабельной линии вблизи перекрестка на пересечении ул. Конева и Чермозская расположена опора ЛЭП № 25. Опора ЛЭП № 22 расположена на удалении не менее 100 м от пересечения ул. Конева и Чермозская. То есть, после приобретения права собственности на ЛЭП истцом без учета места прохождения автомобильных дорог и согласований с собственником дороги произведены действия по переносу опор ЛЭП.  

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 № 160 утвердило Правила установления охранных зон (далее – Правила), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п. 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2 Правил).

В силу п. 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам).

В соответствии с п. 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В пункте 2.4.90 «Правил устройства электроустановок. Седьмое издание», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2013 № 187 (далее – ПУЭ), при пересечении и параллельном следовании воздушной линии с железными и автомобильными дорогами должны выполняться требования, изложенные в гл. 2.5.Пунктом 2.5.214.

ПУЭ (гл. 2.5) предусмотрено, что расстояние по горизонтали от основания опоры воздушной линии до кювета или бортового камня проезжей части улицы (проезда) должно быть не менее 2,0 м; расстояние до тротуаров и пешеходных дорожек не нормируется.

В соответствии с пунктом 2.5.258 ПУЭ (гл. 2.5) расстояние от воздушной линии до дорожного полотна также предусматривается не менее 2 метров (при параллельном следовании с дорогами всех категорий в стесненных условиях.

В то же время, как следует из п. 1.1.1, ПУЭ распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки.

Требования ПУЭ рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

В силу изложенного, действия третьих лиц, приводящие к несоответствию спорного объекта воздушной линии требованиям ПУЭ влечет нарушение прав собственника данного объекта только в случае, если ранее созданная установка была модернизирована для приведения в соответствие с требованиями ПУЭ.

В рассматриваемом случае именно на истце лежит бремя доказывания как факта расширения дорожного полотна, так и того, что до расширения дорожного полотна принадлежащий ему объект воздушной линии соответствовал требованиям ПУЭ.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации            г. Перми от 02.06.2009 № 298 автомобильная дорога ул. Чермозская (от ул. Колыбалово до конца улицы), идентификационный номер 57-401-ОП-МГ-1594 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми.

Распоряжением администрации г. Перми от 11.05.2012 № СЭД-19-10-548 «О закреплении имущества за МКУ «Пермблагоустройство» за ответчиком на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе дорога ул. Чермозская.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 27.09.2019 № 33, заключенный между Учреждением «Благоустройство Мотовилихинского района» (заказчик) и Обществом «Уралдинас» (подрядчик), на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Мотовилихинском районе: ул. Чермозская от ул. Журналиста ФИО6 до ул. Кондаурова сроком до 01.11.2019. 

Выполнение указанных работ предусмотрено пунктом 7.1.1.1.1.1.18 плана-графика программы «Приведение в нормативное состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений» муниципальной программы «Организация дорожной деятельности в городе Перми» на 2019 год, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 19.10.2018          № 782, за счет средств бюджета г. Перми.

Условиями выполнения работ по ремонту автомобильной дороги (Приложение № 1 к техническому заданию к муниципальному контракту) предусмотрено обустройство существующей дороги, устройство продольных водоотводных кюветов вдоль дорог, устройство водопропускных труб под дорогами на перекрестках.

Контракт сведений о расширении части дороги не содержит. 

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент принятия воздушной линии 6/0,4 кВ в собственность истца в 2012 году в соответствии с кадастровым паспортом от 31.01.2012 произошел как факт расширения дорожного полотна, так и то, что до расширения дорожного полотна принадлежащий ему объект соответствовал требованиям ПУЭ.

Истец для установления данного факта к специалисту или эксперту не обращался, соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде не заявил. 

Исследовав вопросы, относящиеся к предмету доказывания по делу о возмещении ущерба, проверив обстоятельства, указанные истцом в подтверждение заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика при реализации им муниципального контракта, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков не имеется. 

Достоверно установить, что причиной возникновения расходов истца по выносу опоры ЛЭП послужили именно действия ответчика, не представляется возможным.

Обстоятельства, положенные в основу исковых требований не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Сам по себе факт наличия у истца понесенных расходов не дает оснований для их возмещения ответчиком. Затраты общества являются результатом несения бремени содержания имущества электросетевого хозяйства и в силу указанных выше обстоятельств не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                         Г.Л. Пономарев