АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4562/19

18 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 086 706,21 руб.,

встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой"

о взыскании 10 152 937,08 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 30.10.2019

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" с требованием о взыскании 7 849 648,57 руб. задолженности, 700 856,28 руб. неустойки за период с 23.01.2018 по 01.02.2019 по договору.

Возражая по иску, открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" о взыскании 7 750 000 руб.

Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на зачет требований, вытекающих из одного контракта, определением от 29.04.2019 встречный иск открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" денежных средств в размере 7 750 000 руб. принят к рассмотрению. Определением суда от 28.05.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство ОАО «ДРСУ» о принятии дополнительного требования по встречному иску в виде взыскания пени за просрочку сдачи работ (предоставления журнала работ,  промежуточных и конечного сроков выполнения работ) в сумме 14 129 408,70 руб. В связи с чем, цена встречного иска увеличена до 21 879 408,70 руб.

ООО «Югспецинжстрой» в судебном заседании заявило ходатайство об увеличении первоначального иска до 13 086 706 руб. в окончательной редакции.

Суд принял к рассмотрению уточненные первоначальные требования, как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации.

Также от ООО «Югспецинжстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречный иск и дополнительных пояснений по иску.

ОАО «ДРСУ» также уточнило требования по встречному иску, заявив ходатайство об уменьшении цены встречного иска до 10 162 937,08 руб., и приобщении одностороннего акта сверки взаимных расчетов между сторонами.

Уточненные встречные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

По запросу суда в материалы дела поступили ответы банков о платежах по спорному договору.

Судом, с учетом мнения сторон, приобщены к материалам дела ответы банков.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен тридцати минутный перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

От ОАО «ДРСУ» поступило заявление о признании первоначального иска, о чем имеется акт сверки взаимных расчетов по договору.

Кроме того, от ОАО «ДРСУ» поступило ходатайство об уменьшении цены встречного иска в окончательной редакции, до 10 152 937, 08 руб., их них 8 112 937, 08 руб. неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, 2 040 000 руб. неустойка за период с 16.02.2017 по 07.09.2017 за не предоставление журнала производства в согласованный срок.

Уточненные требования по встречному иску приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Югспецинжстрой» первоначальный иск поддержало. Относительно требований по встречному иску, встречный иск не признало, считает его необоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ОАО «ДРСУ», подрядчик) и ООО «Югспецинжстрой» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда №6-2СП от 13.02.2017, в соответствии с которым субподрядчик обязался качественно в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены выполнить работы по переустройству сетей канализации бытовой К1 по ул. Станиславского г. Ростов-на-Дону» (далее – работы) в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к договору) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составили 55 047 205,13 руб., НДС 18% - 8 397 031,29 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 договора раздела 2 данного договора.

Дополнительным соглашением №7 к договору стороны окончательно внесли изменения в цену договора, увеличив до 155 904 694,23 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчет с субподрядчиком осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы, в течение 45 рабочих дней на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), накопительной ведомости (форма КС-6), подписанных подрядчиком, а также представленных субподрядчиком счета, счет-фактура (при необходимости), исполнительной документации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком выполнения работ, согласно приложению №2 к данному договору.

Согласно пункту 3.2 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 01 марта 2017 года.

ООО «Югспецинжстрой» во исполнение условий договора выполнило работы по договору на сумму 119 544 126,30 руб.

ОАО «ДРСУ» перечислило на расчетный счет ООО «Югспецинжстрой» денежные средства в сумме 68 063 783,81 руб. в качестве оплаты за выполненные работы.

30.09.2018 стороны подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому у ОАО «ДРСУ» перед ООО «Югспецинжстрой» по договору числится задолженность в размере 9 858 673,57 руб.

Поскольку по состоянию на 26.11.2018 задолженность не погашена, 05.12.2018 ООО «Югспецинжстрой» направило в адрес ОАО «ДРСУ» претензию с требованием погасить задолженность в сумме 9 858 673,57 руб.

В последующем 27.12.2018 ОАО «ДРСУ» произвело частичную оплату задолженности в размере 2 000 000 руб.

Поскольку ОАО «ДРСУ» в полном объеме не погасило задолженность, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом  от  05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что ООО «Югспецинжстрой» выполнило работы на общую сумму 119 544 126,30 руб., ОАО «ДРСУ» оплатило стоимость работ в сумме 68 063 783,81 руб., задолженность составила 51 480 342,49 руб.

В рамках другого арбитражного делу №А53-13757/2019 ООО «Югспецинжстрой» заявляло о взыскании задолженности в размере 43 630 693,92 руб., в связи с чем, ООО «Югспецинжстрой» заявило в рамках настоящего спора, требование о взыскании задолженности в размере 7 849 648,57 руб.

ОАО «ДРСУ» в ходе рассмотрения спора заявило о признании первоначального иска.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание ОАО «ДРСУ» по иску с учетом уточненных исковых требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения. 

В свою очередь, ОАО «ДРСУ» доказательств оплаты по договору в сумме них 7 849 648,57 руб. не представило (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ОАО «ДРСУ» в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме по первоначальному иску, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ОАО «ДРСУ» условий договора, суд признает исковые требования ООО «Югспецинжстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 849 648,57 руб.

Так же ООО «Югспецинжстрой» заявлено требование о взыскании с ОАО «ДРСУ»  неустойки в размере 5 237 057,64 руб., начисленной по каждому акту по форме КС-2 в отдельности с учетом частичной оплаты, подробный расчет который указан в уточненных требованиях.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ОАО ДРСУ» по договору подряда  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Суд проверил расчет заявленной ООО «Югспецинжстрой» неустойки, признает его арифметически и методологически  верным.

ОАО «ДРСУ» контррасчет неустойки суду не представило, ходатайство о снижении неустойки не заявило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд считает требования ООО «Югспецинжстрой» о взыскании с ОАО «ДРСУ» неустойки в сумме 5 237 057,64 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также со стороны ОАО «ДРСУ» был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Югспецинжстрой» неустойки в размере 2 050 000 руб. за просрочку предоставления журналов производства работ, неустойки в размере 8 112 937,08 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору (с учетом уточнений).

Как было уже установлено, что между ОАО «ДРСУ» и ООО «Югспецинжстрой» заключен договор субподряда №6-2СП от 13.02.2017, которым  ООО «Югспецинжстрой» обязалось выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ, согласно приложению №2 к данному договору.

12.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №6 к договору, которым внесли изменения в график выполнения работ, конечный срок выполнения работ определен 31.05.2018.

26.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №7 к договору, в соответствии с которым изменили общую стоимость работ до 155 904 694,23 руб.

Из текста договора №6-2СП от 13.02.2017 следует, что данный договор был заключен в соответствии с муниципальным контрактом № 0358300284516000185-0083226-01 от 23.12.2016, заключенным между ОАО «ДРСУ» и МКУ «ДИСОТИ».

30.10.2018 и 01.11.2018 МКУ «ДИСОТИ» получены последние акты по выполненным работам: акт по форме КС-2 от 30.10.2018 №23/1-23/16, акт по форме КС-3 от 30.10.2018 №23; акт по форме КС-2 от 01.11.2018 №24/1-24/27, акт по форме КС-3 от 01.11.2018 №24 сопроводительными письмами за №942/1 от 30.10.2018,  №953/1 от 01.11.2018, из которых следует, что работы по договору были завершены 31.10.2018 и 01.11.2018.

В связи с нарушением ООО «Югспецинжстрой» сроков выполнения работ по договору, согласованных в графике работ в редакции дополнительного соглашения №6, то ОАО «ДРСУ» начислило неустойку за нарушение срока сдачи работ по договору в сумме 8 112 937,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле:

П =( Ц-В ) х С, 

(где Ц – цена договора; 

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок субподрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров;

С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: 

С=Сцб х ДП, 

где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; 

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: 

К=ДП/ДКх100%, где (ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения субподрядчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ООО «Югспецинжстрой»  ответственности в виде взыскания пеней за период с 01.06.2018 по 29.10.2018  в размере 8 112 937,08 руб. При исчислении указанной суммы неустойки суд исходит из даты сдачи работ ответчиком в адрес муниципального заказчика, так как акты между сторонами по настоящему делу подписаны еще в более поздний период. При этом суд не может считать доказанным факт сдачи истцом по настоящему делу  работ ответчику в полном объеме по письмам от июня-июля 2018 года, так как акт направленные по указанным письмам в материалы да не представлены и именно последующие акты явились основанием для сдачи работ и муниципальному заказчику. Иных актов приемки работ сторонами не представлено. В связи с чем судом отказано в ходатайстве истца о предоставлении распечатанных им и подписанных только им актов приёмки работ, которые по его мнению были направлены заказчику и июне-июле 2018 года. 

Также ОАО «ДРСУ» просит взыскать с ООО «Югспецинжстрой»  неустойку за просрочку предоставления журнала производства во исполнение требований пункта 4.1.19 договора в размере 2 050 000 руб.

Так, подпунктом 4.1.19 пункта 4.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан предоставить подрядчику в течение 2-х рабочих дне с даты заключения данного договора журнал производства работ.

Согласно пункту 7.7 договора, в случае непредставления субподрядчиком подрядчику журнала производства работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно журналу входящей корреспонденции 08.09.2017 под №559 от ООО «Югспецинжстрой» в адрес ОАО «ДРСУ» поступил ответ на запрос, в указанную дату предоставлен журнал производства работ.

В связи с нарушением срока предоставления журнала производства работ, ОАО «ДРСУ» начислило неустойку  за период с 16.02.2017 по 07.09.2017, согласно расчету ОАО «ДРСУ», размер неустойки составил 2 040 000 руб. (с учетом окончательного уточнения встречных требований в указанной части).

ООО «Югспецинжстрой» заявило о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате спорного правонарушения. Штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, по мнению, ООО «Югспецинжстрой» является чрезмерно высоким; по первому запросу был предоставлен в ОАО  «ДРСУ».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.71 постановления №7).

Юридические лица вступают в гражданские правоотношения на началах равенства (статья 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Суд не может согласиться с доводами ООО «Югспецинжстрой», поскольку судом установлено, что ввиду нарушения ООО «Югспецинжстрой»  срока предоставления ОАО «ДРСУ» журнала производства работ, Госстройинспекция применила на ОАО «ДРСУ» штрафные санкции в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за отсутствие журнала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки и наличие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ООО «Югспецинжстрой»    договорных обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, так как заявленные требования являются возмещением убытков ОАО «ДРСУ» как генподрядчика.

При таком положении, суд считает требования ОАО «ДРСУ» о взыскании неустойки в размере 2 040 000 руб. за нарушение срока предоставления журнала производства работ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче, как первоначального иска, так и встречного исков, государственная пошлина не уплачена, поскольку судом им предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения исков по существу.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ДРСУ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 22 651 руб. 

Кроме того, судом удовлетворены требования по встречному иску, следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Югспецинжстрой" надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 73 765 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При указанных обстоятельствах в результате зачета взысканных сумм надлежит взыскать с ОАО «ДРСУ» в пользу ООО "Югспецинжстрой" 2 999 552,13 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" 13 152 489,21 руб., из них 7 849 648,57 руб. – задолженность, 5 237 057,64 руб. – неустойка, 65 783 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" в пользу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" 10 152 937, 08 руб. пени.

В результате зачета взыскиваемых сумм взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" 2 999 552,13 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета 22 651 руб. госпошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" в доход федерального бюджета 73 765 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.