Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16516/2017

13 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", (адрес:  Россия 125047, 

<

...>; Россия 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных д. 49А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик №1 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БАРС 2" (адрес:  Россия 196600, г ПУШКИН, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик №2: АО СК" Альянс" (адрес:  Россия 115184, Москва, Озерковская наб. 30, ОГРН:  )

о взыскании задолженности.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности №РТ-Д-357/17;

- от ответчика №1: ФИО3 по доверенности №004;

- от ответчика №2: не явился (уведомлен). 

 

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БАРС 2"  (далее – Ответчик) о взыскании 155 046 руб. 69 коп. страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.

13.07.2017 в суд от ответчика поступил отзыв.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Альянс».

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Ответчика №1 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик №2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 в г.Санкт-Петербурге  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки INFINITI EX35 ELITE, VIN 

<

***>, принадлежащее ФИО4, и принадлежащего ООО «Автотранспортное предприятие БАРС 2» ПАЗ, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. 

На момент указанного ДТП автомобиль марки INFINITI EX35 ELITE, VIN 

<

***>, был застрахован Истцом по договору КАСКО №SYS577608340 от  10.04.2013.

Истец в рамках исполнения обязательств оплатил по договору страхования стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 362 354 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 459462 от 18.07.2014.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 275 046 руб. 69 коп.

Гражданская ответственность ФИО5  на момент ДТП была  застрахована ЗАО «Защита-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис  ССС № 0662945993.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в пределах лимитов ответственности страховщика (120 000 руб.), установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (в редакции, действовавшей на момент ДТП) ответственным лицом является страховщик ответственности причинителя вреда,  а  оставшаяся  не покрытая лимитом ответственности по Закону об ОСАГО часть ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда и составляет 155 046 руб. 69 коп.

Учитывая, что выплата не была произведена ООО «Автотранспортное предприятие БАРС 2», Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263 (далее – Правила ОСАГО). 

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Возражая по иску ООО «Автотранспортное предприятие БАРС 2» ссылается на то, что является ненадлежащим Ответчиком, поскольку на момент ДТП от 19.03.2014 гражданская ответственность ООО «Автотранспортное предприятие БАРС 2» была дополнительно застрахована  в ОАО «Альянс» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №Т099 №730096919 от 28.06.2013, в пределах установленной договором страховой суммы в размере 1 000 000 руб. в период с 27.02.2014 по 23.06.2014. 

В обоснование своей позиции Ответчиком представлено дополнительное соглашение №5 к договору добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельца транспортных средств №Т099 №730096919 от 27.02.2014.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик, либо как третье лицо, либо как соответчик.

 Таким образом, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Президиума ВС РФ от 30.05.07 в редакции от 10.03.10.

Исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В данном случае истец выбрал в качестве ответственного за вред причинителя вреда и ему предъявил иск.

Предъявление иска к причинителю вреда Закон об ОСАГО не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11).

 ООО «Автотранспортное предприятие Барс 2» не высказало в суде свое согласие на возмещение вреда, заявив о том, что вред должна возместить страховая компания   «Альянс», которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При изложенных обстоятельствах, поскольку   ООО «Автотранспортное предприятие Барс 2» (страхователь), являющееся причинителем вреда, не выразило намерения лично возместить причиненный им вред, то у суда  в силу названных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для взыскания с  этого ответчика в пользу истца в возмещение ущерба  281 537,02 рублей, подлежащих выплате страховщиком по договору ДСАГО.

 

 При указанных обстоятельствах, исковые требования должны быть удовлетворены за счет  АК СК «Альянс» в размере 155 046 руб. 69 коп.

В части требований к ООО «Автотранспортное предприятие БАРС 2»» в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы АО СК «Альянс» о пропуске истцом срока исковой давности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами,  так сведения о наличии полиса добровольного страхования ответственности причинителя вреда стали известны истцу и суду по факту представления ответчиком отзыва на иск (13.04.2017). Доказательств того, что Истец знал или должен был узнать о наличии у ООО  АТП «Барс 2» полиса ДСАГО, до указанной выше даты, АО СК «Альянс» не представлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований на лиц участвующих в деле.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 155 046 руб. 69 коп. страхового возмещения, 5 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Барс 2» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Карманова Е.О.