﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4695/2021

13 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ООО «ДЭСК»: Верещагиной Н.В. по доверенности от 01.06.2021 № 10,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлический намыв»

на решение от 16.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А51-13619/202020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидравлический намыв»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании акта от 02.06.2020 № Д441 недействительным и пересчете платы за электроэнергию    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидравлический намыв» (ОГРН – 1022500640326; далее – ООО «Гидравлический намыв», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания» (ОГРН – 1172536043129; далее – ООО «ДЭСК»), публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 1072721001660; далее – ПАО «ДЭК») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.06.2020 № Д441, аннулировании задолженности, сформированной исходя из расчета на основании указанного акта,  на сумму 940 656 руб. 34 коп., обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию на указанную сумму и подключить отключенные объекты истца.

Решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гидравлический намыв» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.06.2020 № Д441 и перерасчета платы за электроэнергию без применения штрафных санкций.

По мнению заявителя, потребление электроэнергии может быть признано безучетным только при наличии виновных действий потребителя, связанных с вмешательством в работу соответствующего прибора учета, что в данном случае не имело места. Нарушение пломб на защитном экране не влечет безучетного потребления ресурса. Сам прибор учета и трансформаторы тока на момент проведения проверки были опломбированы;  согласно акту сверки по отпуску электроэнергии искажения учета электроэнергии абонентом не допущено.  Кассатор обращает внимание, что ряд документов (счет-фактура от 30.06.2020 № 10234/08, акт от 30.06.2020 № 10234/08, акт от 02.08.2015 № 21/1) составлены не к договору энергоснабжения от 01.08.2015 № Д2021, а к договору от 21.07.2015 № Д2021, который истцом не заключался. Считает незаконным расчет безучетного потребления, подготовленный  исходя из мощности энергопринимающих устройств 320 кВт,  поскольку  акт от 02.08.2015 № 21/1, содержащий такие сведения,  не является приложением к заключенному договору энергоснабжения от 01.08.2015. Полагает, что полномочия лиц, осуществивших проверку узла учета, надлежащим образом не подтверждены, равно как и статус ООО «ДЭСК» как электросетевой организации. Ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, ввиду недопуска к участию в судебном заседании в качестве представителя истца адвоката Левешко Р.А., полномочия которого подтверждены ордером.

      ООО «ДЭСК» в  отзыве на кассационную жалобу признало доводы  кассатора  несостоятельными,  просило оставить судебные  акты  без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ДЭСК» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО «Гидравлический намыв» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения № Д2021, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 02.08.2015 № 21/1 сторонами согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки на изоляторах ШС-10 оп.22 ВЛЭП-кВ ф. №2 ЛДК, на изоляторах ШС-10 №34 ВЛЭП-6КВ Ф. №2 ЛДК в размере 320 кВт.

В приложении № 1 к договору максимальная мощность 320 кВт. распределена на 2 объекта истца, расположенных по адресу: г. Дальнереченск, ул. Кирпичная,10, питающихся от одной точки поставки (на изоляторах ШС-10 оп.22 ВЛЭП-кВ ф. №2 ЛДК, на изоляторах ШС-10 №34 ВЛЭП-6КВ Ф. №2 ЛДК).

02.06.2020 инспекторами сетевой организации ООО «ДЭСК» проведена проверка на объекте истца «Земснаряд» по адресу: г. Дальнереченск, ул. Кирпичная 10,  по результатам которой выявлен факт срыва пломбы с вводного устройства (вводного экрана) и наличие  свободного доступа к элементам коммутации до прибора учета, позволяющий осуществить вмешательство в работу прибора учета. Составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.06.2020 № Д441.

Также подготовлен акт осмотра прибора учета от 02.06.2020, в котором отражено  на несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета путем срыва пломбы с крышки клемного ряда расчетного прибора учета (вводное устройство), свободный доступ к элементам коммутации до прибора учета, позволяющее осуществить вмешательство в работу прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

ПАО «ДЭК» рассчитало стоимость безучетного потребления электроэнергии и направило в адрес ООО «Гидравлический намыв» акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.06.2020 № 10234/08, ведомость потребления по договору, акт сверки за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, выставив на оплату счет-фактуру от 30.06.2020 № 10234/3/08 на сумму 1 169 805 руб. 23 коп., из которой 940 656 руб. 34 коп. по акту о неучтенном потреблении от 02.06.2020 № Д441.

Не согласившись с актом о неучтенном потреблении электроэнергии, ООО «Гидравлический намыв» 14.08.2020 направило в адрес ответчиков претензию с требованием о признании его недействительным.

 

Не получив  удовлетворение  требования в  претензионном порядке,  включая отказ в перерасчете  стоимости электроэнергии,  ООО «Гидравлический намыв» обратилось в  суд  с  настоящим  иском.

 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из подтвержденного факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

 

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1  статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1  статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

 

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

 

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

 

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

На основании пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

 

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

 

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442, в соответствии с которым при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

 

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

 

На основании пункта 195 Основных положений № 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к этому документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав представленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.06.2020 № Д441, суды признали его соответствующим установленным требованиям и содержащим  все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии;   правомерно  сочли   несанкционированное вмешательство в  работу расчетного прибора  учета  путем срыва пломбы  с вводного устройства (вводного экрана)  достаточным основанием для взыскания безучетного потребления.

 

При этом суды учли, что срыв пломбы с защитного экрана истцом не оспаривался, а  при проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО «Гидравлический намыв» Давыдов П.В. и ответственный за электрохозяйство Левковец В.П., отказавшиеся от подписания акта от 02.06.2020 № Д44.

 

Объем безучетно потребленной электроэнергии правомерно определен ООО «ДЭСК» в соответствии с пунктами 195 и 166 Основных положений № 442 по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3,  с применением показателя максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, которая согласована в Приложении № 1 к договору энергоснабжения на два объекта истца, питающихся от одной точки поставки (320 кВт).  В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 02.08.2015 № 21/1 при технологическом присоединении сторонами также согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки в размере 320 кВт.

 

Доводы ООО «Гидравлический намыв» о снятии пломбы для устранения аварийной ситуации с  устного разрешения начальника участка ПАО «ДЭК» Спиридонова Р.С. обоснованно не приняты  во внимание  судами обеих инстанций, как не  нашедшие документального подтверждения (в  материалах дела отсутствуют  письменное уведомление ПАО «ДЭК» и полученное разрешение гарантирующего поставщика на  снятие  пломбы,  а  в  письменных объяснениях Спиридонов Р.С. отрицал  дачу разрешения на распломбировку).

 

Вопреки доводам заявителя жалобы относительно недоказанности вмешательства в работу прибора  учета, сам  срыв пломбы  с  вводного устройства  прибора  учета  создал  презумпцию  недостоверности  его показаний,  поскольку обеспечил  явную  возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса.

 

Целью установки пломбы (знака визуального контроля) является не защита опломбированных элементов прибора учета, а защита от свободного доступа к открытым токоведущим частям, расположенным до прибора учета, что соответствует требованиям действующего законодательства. Соответственно, отсутствие пломбы сетевой организации на вводном экране, закрывающим  открытые токоведущие части, дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии, а гарантирующему поставщику произвести расчет и требовать от потребителя оплаты электрической энергии в объеме, определенном расчетным способом, по правилам о безучетном потреблении электроэнергии.

 

Ссылки кассатора на указание неверной даты заключения договора энергоснабжения № Д2021 в ряде представленных в материалы дела документах были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

 

Указание кассатора  на отсутствие  у ООО «ДЭСК» статуса сетевой организации на территории Приморского края не  признано  убедительным, поскольку законодательством не предусмотрено наличие связи отраженного в ЕГРЮЛ юридического адреса сетевой организации с территориальностью ее действия в таком статусе.

 

Полномочия проверяющих (работников ООО «ДЭСК» Пойманова И.С., Котряга А.Н.) подтверждены приобщенными к материалам дела доверенностями от 15.01.2020. Положения  статьи 185.1 ГК РФ, на которую сослался истец, предусматривает необходимость нотариального удостоверения доверенности в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Наделение сетевой организацией своих работников полномочиями по проверке электрохозяйственной деятельности потребителей урегулировано статьей 185 ГК РФ и не требует нотариального удостоверения.

 

Также отклонен  довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном недопуске  судом апелляционной инстанции  к  участию в процессе   представителя  истца – Савинцевой Н.В., являющейся адвокатом,  при наличии  адвокатского ордера.

 

Исходя из положений части 3  статьи 59, части 3  статьи 61 АПК РФ, пункта 2  статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», абзаца третьего пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №  11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», прибывший в качестве представителя истца  адвокат  обоснованно не допущен к участию в судебном заседании, поскольку подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится. Доказательств того, что участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции могло каким-либо образом повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы, и его недопуск судом, привел к принятию незаконного судебного акта, не имеется.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А51-13619/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Г.А. Камалиева