/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78385/2017

16 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Грудковой Т.О. по доверенности от 27.07.2017;

от ответчика (должника): Варманаева А.М. по доверенности от 27.03.2018, Поповой А.О. по доверенности от 22.12.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1588/2018) ПАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-78385/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

 

по иску ИП Шаверина В.А.

к ПАО «Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаверин Валерий Александрович (далее – истец, ИП Шаверин В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) 7 196 112 рублей неустойки.

Решением суда от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что ответчиком были выполнены мероприятия по технологическому присоединению.

Судом не рассматривался вопрос о наличии существенного нарушения обязательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем выводы суда о преюдициальном значении выводов суда по делу № А56-44980/2017 не могут быть приняты во внимание.

Также ответчик указывает на то, что уведомление о выполнении технических условий в нарушение пункта 16 (6) Правил было направлено истцом за пределами срока, установленного договором, то есть за пределами 11.01.2014, что свидетельствует о встречном неисполнении и о нарушении срока исполнения обязательств со стороны истца.

26.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Шаверина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Ленэнерго», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

01.03.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных письменных пояснений и доказательств рассмотрение апелляционной жалобы определением от 01.03.2018, занесенным в протокол судебного заседания, отложено на 29.03.2018.

19.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили дополнительные пояснения, к которым приложен рабочий проект от 2013 электроснабжений электроприемников 68 земельных участков, шифр 25-05/13-085-ЭС, подписанный ИП Шавериным В.А.

27.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили объяснения к апелляционной жалобе.

29.03.2018 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами во исполнение определения апелляционного суда, а также дополнительные доказательства, представленные истцом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ПАО «Ленэнерго» (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем коллегия судей не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.01.2013 между ИП Шавериным В.А. (заявитель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (в настоящее время – ПАО «Ленэнерго») (сетевая организация) был заключен договор № ОД-23070-12/35092-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № ОД-23070-12/35092-Э-12), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 кВт;

категория надежности 3 (третья);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

ранее присоединенная мощность отсутствует.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 названного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилой застройки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, деревня Узигонты – Юго-Западная часть деревни Узигонты.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 (два) года со дня заключения настоящего договора.

В силу пункта 5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего договора.

Обязанности сторон содержатся в разделе II спорного договора.

В соответствии с пунктом 6 названного договора сетевая организация обязалась, в частности, надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В пункте 11 указанного договора определено, что договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

– 15% платы за технологическое присоединение в сумме 1 199 352,00 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

– 30% платы за технологическое присоединение в сумме 2 398 704,00 руб. вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

– 45% платы за технологическое присоединение в сумме 3 598 056,00 руб. вносятся в течение 90 дней со дня заключения настоящего договора;

– 10 % платы за технологическое присоединение в сумме 799 568,00 руб. вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта технологического присоединения.

Пунктом 16 Договора установлено, что заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Приложением № 1 к договору № ОД-23070-12/35092-Э-12 являются технические условия на технологическое присоединение электроустановок.

В пункте 7 технических условий указаны точки присоединения: РУ-0,38 кВ новых ТП (КТП) сооружаемых по п. 10.1.

В пункте 8 технических условий указан основной источник питания: ПС-395.

В соответствии с пунктом 10 Технических условий сетевая организация обязалась: установить и оборудовать необходимое количество новых ТП (КТП) с установкой необходимого количества трансформаторов требуемой мощности напряжением – 10/0,38 кВ со щитами 0,38 кВ. Предусмотреть устройство звуковой охранной сигнализации по согласованию с филиалом ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети». Комплектацию ТП (КТП) и тип устанавливаемого оборудования согласовать с филиалом ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» на этапе проектирования. Выполнить подъездные пути к ТП и обеспечить доступ персонала филиала ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети». Место установки и тип ячейки определить проектом по согласованию с филиалом ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» и землевладельцем. На подходах к ТП предусмотреть зону для прокладки в дальнейшем кабельных линий 10/0,38 кВ сторонних потребителей (пункт 10.1.); в РУ-10 кВ ПС-395 установить дополнительную ячейку. Место установки и тип ячейки определить проектом по согласованию с филиалом ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» (пункт 10.2.); построить ЛЭП-10 кВ направлением РУ-10 кВ ПС-395 – новая ТП по п. 10.1. (ориентировочная длина 5 км). Тип ЛЭП-10 кВ, марку и сечение определить проектом. В РУ-10 кВ ПС-395 новую ЛЭП-10 кВ завести в ячейку, устанавливаемую по п. 10.2. (пункт 10.3.); приложить необходимое количество ЛЭП-10 кВ между ТП по п. 10.1. Тип ЛЭП-10 кВ, марку и сечение определить по согласованию с филиалом ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» (пункт 10.4.); организовать учет электроэнергии на границе балансовой принадлежности в РУ-10/0,38 кВ новой ТП по п. 10.1. (пункт 10.5.).

Согласно пункту 11 Технических условий заявитель, в свою очередь, обязался: электроснабжение электроустановок потребителя предусмотреть в РУ-0,38 кВ новых ТП (КТП), сооружаемых по п. 10.1. (пункт 11.2.); проект электроснабжения согласовать в установленном порядке (в том числе с филиалом ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети») (пункт 11.3.).

Пунктом 15.2. Технических условий определено, что срок действия настоящих технических условий составляет пять лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании пункта 11 спорного договора заявитель произвел оплату за технологическое присоединение 24.01.2013 на сумму 1 199 352 рубля (15% стоимости услуги), 05.03.2013 на сумму 2 398 704 рубля (30% стоимости услуги), 04.04.2013 на сумму 3 598 056 рублей (45% стоимости услуги). Общая сумма платежей составила 7 196 112 рублей, в том числе НДС.

Договорные обязательства сетевой организацией не выполнены по настоящее время, услуга по договору не оказана, результат работ истцу не передан.

Истец 17.05.2017 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (претензия получена ответчиком 22.05.2017) с приложением соглашения о расторжении договора, установил срок возврата перечисленных денежных средств – 15.06.2017. Данная претензия оставлена сетевой организацией без ответа. Срок ответа и возврата денежных средств истек 21.06.2017.

21.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в размере 10 356 140 рублей Претензия получена ответчиком 23.06.2017. Данная претензия также оставлена сетевой организацией без ответа.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 329, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1, пункта 5 статьи 426, статьи 196, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-44980/2017, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор № ОД-23070-12/35092-Э-12 от 11.01.2013 расторгнут в связи с существенным нарушением ПАО «Ленэнерго» сроков технологического присоединения. При этом, нарушений со стороны предпринимателя арбитражным судом не установлено.

В решении по делу № А56-44980/2017 были установлены, в частности, следующие обстоятельства: технологическое присоединение в срок, определенный сторонами, сетевой организацией не выполнено; ПАО «Ленэнерго» не представлено суду доказательств несения затрат в связи с исполнением договора; доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком каких-либо работ непосредственно в рамках ранее действовавшего между сторонами договора, суду не представлено.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд, установил отсутствие факта нарушения обязательств со стороны Шаверина В.А., причинно-следственной связи между существенным нарушением ПАО «Ленэнерго» своих обязательств по договору и действиями ИП Шаверина В.А., расторгнув договор, взыскал всю сумму денежных средств, перечисленных Шавериным В.А. в оплату работ по технологическому присоединению.

Ответчиком не представлены и в настоящем деле доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Ленэнерго» не приступало к выполнению работ в связи с нарушениями обязательств со стороны истца.

Переписка сторон, представленная истцом суду апелляционной инстанции и приобщенная к материалам дела, свидетельствует о том, что ПАО «Ленэнерго» не ссылалось на невозможность исполнения своих обязательств ввиду невыполнения технических условий заявителем, в связи с чем доводы апеллянта являются несостоятельными.

Поскольку обязанность ответчика по урегулированию отношений с третьими лицами при проектировании сети предусмотрена договором № ОД-23070-12/35092-Э-12 и Техническими условиями к названному договору, неисполнение подрядчиком, с которым сетевая организация заключила соответствующий договор подряда, технических условий, не может быть квалифицировано как обстоятельство, за которое ответчик не отвечает.

Одновременно с указанным, как следует из Технический условий, исполнение заявителем обязательств со своей стороны было обусловлено исполнением сетевой организацией своей части технических условий.

Так, только после выполнения обязанностей ПАО «Ленэнерго» согласно Техническим условиям (пункты 11.1.-11.4) заявитель имел возможность свои обязанности,  а именно подготовить проект, в котором должен был предусмотреть:

– зону для прокладки в дальнейшем кабельных линий 10-038кВ (точка присоединения, подключения в новым Трансформаторных подстанциях, которые должны были построить ОАО Ленэнерго по п. 4-5 мероприятий) сторонних потребителей;

– в проекте Электроснабжение электроустановок предусмотреть от РУ-038 кВ новых ТП, сооружаемых Ленэнерго по п.п. 4-5 мероприятий, после выполнения п. 6 мероприятий ПАО «Ленэнерго».

Также ИП Шаверин В.А. был согласовать принципиальную схему сети 0,38 кВ с филиалом ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» до начала разработки рабочих чертежей кабельных линий 0,38 кВ – для определения компоновки РУ-0,38 кВ новых ТП. Пр этом названную схему не имелось возможности согласовать, так как не были скомпонованы и не были построены новые ТП.

В силу пунктов 7 и 19 Правил № 861 технологическое присоединение завершается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что до либо после получения истцом уведомления, ПАО «Ленэнерго» принимала меры по сдаче какого-либо результата работ заявителю.

Наоборот, после даты уведомления о необходимости исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 23.12.2016 № ПрЭС/038/10432-12, ПАО «Ленэнерго» указывало на то, что работы по договору № ОД-23070-12/35092-Э-12 со стороны ПАО «Ленэнерго» до конца не выполнены.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются проектом дополнительного соглашения к договору о технологическом присоединении № ОД-23070-12/35092-Э-12 от 11.01.2013, подписанное со стороны ПАО «Ленэнерго», где ПАО «Ленэнерго» предложило Шаверину В.А. изменить срок технологического присоединения на 31.05.2017, а также дополнить технические условия дополнительными работами, необходимыми для фактического технологического присоединения истца. Указанные изменения в договор и технические условия были направлены в адрес Шаверина В.А. только 27.04.2017.

Как было указано выше, сроки исполнения обязательств по Договору сетевой организацией были нарушены.

Возможность применения к сетевой организации ответственности за неисполнение своих обязательств предусмотрена условиями пункта 17 спорного договора.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты  наступления  просрочки  неустойку,  рассчитанную  как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С 15.10.2016 указанный подпункт был изменен, а Правила № 861 дополнены пунктом 30 (1-1), который устанавливает, что в случае нарушения установленных срока и порядка направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы по вине сетевой организации сетевая организация обязана уплатить заявителю в срок не позднее даты полной оплаты заявителем технологического присоединения, предусмотренной договором, неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а также понесенные заявителем расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности.

Исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение ПАО «Ленэнерго» условий договора № ОД-23070-12/35092-Э-12 подано истцом 09.10.2017, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 24.10.2017 года по делу № А56-44980/2017 договор № ОД-23070-12/35092-Э-12 от 11.01.2013 расторгнут. Данное Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в силу 25.11.2017.

Исходя из даты подачи искового заявления, применяя трехлетний срок исковой давности относительно даты подачи иска и учитывая дату вступления в силу Решения суда о расторжении договора, сумма неустойки составляет:

Период начисления неустойки 10.10.2014 - 25.11.2017=1143 дня

Общая плата по договору в соответствии с пунктом 10 Договора = 7 995 680 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ = 8,25%

7995680 х 1143 х 0,014 х 8,25% = 10 555 616 рублей 89 копеек.

Даже с учетом довода ответчика об уведомлении ПАО «Ленэнерго» о необходимости исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № ПрЭС/038/10432-12, направленного в адрес ИП Шаверина В.А., которое датировано 23.12.2016, сумма неустойки составляет:

Период начисления неустойки 10.10.2014 - 23.12.2016=806 дней

Общая плата по договору в соответствии с пунктом 10 Договора = 7995680

Ставка рефинансирования ЦБ РФ = 8,25%

7995680 х 806 х 0,014 х 8,25% = 7 443 418 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ИП Шаверин В. А. в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до 7 196 112 рублей, что меньше любой из выше рассчитанных сумм.

С учетом изложенного выше коллегия судей не усмотрела правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-78385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова