ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«07» августа 2024 года                                                     Дело № А43-3594/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  «07» августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу №А43-3594/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Нистром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 25.01.2024 №98052/24/29060 о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного судебным приставом - исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства №64446/20/98052-СД, в части запрета на смену директора ООО НПО «Нистром» и запрета на продажу доли директора в уставном капитале ООО НПО «Нистром», при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, ФИО2.

 

при участии:

от заявителей – не явились, извещены;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ» (далее по тексту – заявитель, ООО НПО «НИСТРОМ») с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления от 25.01.2024 №98052/24/29060 о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного судебным приставом - исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства №64446/20/98052-СД, в части запрета на смену директора ООО НПО «НИСТРОМ» и запрета на продажу доли директора в уставном капитале ООО НПО «НИСТРОМ».

К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024  производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «НИСТРОМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июня 2024 г. о прекращении производства по делу № А43-3594/2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

ООО НПО «НИСТРОМ» полагает, что определение Арбитражного суда Нижегородской от 07 июня 2024 г. о прекращении производства по делу № А43-3594/2024 подлежит отмене в апелляционном порядке, так как судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ, пунктами 22, 42, 43 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, в производстве СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №64446/20/98052- СД в отношении ООО НПО «НИСТРОМ».

Взыскателями  являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 25.12.2023 №98052/23/790278 в рамках исполнительного производства №64446/20/98052-СД наложен запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также об объявлении запрета на смену директора ООО НПО «НИСТРОМ» и запрета на долю директора в уставном капитале ООО НПО «НИСТРОМ».

25 января 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено Постановление № 98052/24/29060 о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также об объявлении запрета на смену директора ООО НПО «Нистром» и запрета на долю директора в уставном капитале ООО НПО «Нистром».

Не согласившись с постановлением №98052/24/29060 «о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц», вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 64446/20/98052-СД, в части запрета на смену директора ООО НПО «НИСТРОМ» и запрета на продажу доли директора в уставном капитале ООО НПО «НИСТРОМ» (пункт 2), 08.02.2024  заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований ООО НПО «НИСТРОМ»  указывало, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, а также нарушает права генерального директора ФИО2 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области ФИО3 от 24.05.2024 № 98052/24/340850  постановление от 25.01.2024 №98052/24/29060 о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства №64446/20/98052-СД, отменено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что оспариваемый пункт (2) постановления привел к неблагоприятным последствиям для должника, равно как и доказательства, что в период действия пункта 2 постановления №98052/24/29060 и до его отмены (после отмены) были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) отражено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 25.12.2023 №98052/23/790278 в рамках исполнительного производства №64446/20/98052-СД наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ. 

Оспариваемым постановлением (от 25.01.2024 №98052/24/29060) запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц снят, при этом пунктом 2 постановления объявлен запрет на смену директора ООО НПО «НИСТРОМ» и запрет на продажу доли директора в уставном капитале ООО НПО «НИСТРОМ». 

Согласно информации, проступившей из Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Нижегородской области в письме от 24.05.2024 №07-17/007041@, постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в регистрирующий орган не поступало. 

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовала информация о снятии запрета на смену директора ООО НПО «НИСТРОМ» и запрета на продажу доли директора в уставном капитале ООО НПО «НИСТРОМ», то есть оспариваемое постановление в части п. 2 не исполнялось. 

При этом, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области ФИО3 от 24.05.2024 № 98052/24/340850   оспариваемое постановление от 25.01.2024 №98052/24/29060 отменено.

Таким образом, применительно к разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", производство по делу правомерно прекращено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявителем не представлены доказательства, что оспариваемый пункт (2) постановления привел к неблагоприятным последствиям для должника, равно как и доказательства, что в период действия пункта 2 постановления №98052/24/29060 и до его отмены (после отмены) были нарушены права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу №А43-3594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская