Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-53406/2024

Дело № А40-165159/23

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедовым, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу   № А40- 165159/23, в части включении требований ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" в  размере 267 290 212,40 руб., из которых 51 300 000 руб. – основной долг, 57 039 978,08  руб. – проценты за пользование кредитом, 96 436 946,14 руб. – неустойка на  просроченный основной долг, 62 513 288,19 руб. – неустойка на просроченные проценты,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦХИМ»,  с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 принято к  производству заявления ПАО «Банк Премьер Кредит» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО "СПЕЦХИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено  производство по делу № А40-165159/23-119-308 Б.  

В судебном заседании 16.08.2023 подлежал рассмотрению вопрос по проверке  обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 введена процедура  наблюдения в отношении должника ООО «СПЕЦХИМ», утверждена временным  управляющим должника ФИО2, включены требования ПАО «БАНК  ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» в размере 267 290 212,40 руб., из которых 51 300 000 руб. –  основной долг, 57 039 978,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 96 436 946,14 руб.  – неустойка на просроченный основной долг, 62 513 288,19 руб. – неустойка на  просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с  учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым (1) отказать во  включении в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦХИМ» процентов по кредитному  договору, неустойки по просроченному основному долгу, неустойки по просроченным  процентам, (2) применить к заявленным требованиям в части неустойки по  просроченному основанному долгу и неустойки по просроченным процентам ст. 333 ГК  РФ и уменьшить размер неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «СПЕЦХИМ»  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее  удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении  отзыва к материалам дела в нарушение требований ст. 262 АПК РФ, доказательств  направления копии отзыва в адрес сторон не предоставлены.  

Также через канцелярию суда от апеллянта ФИО1 поступили письменные  объяснения по апелляционной жалобе, от кредитора (банка) – письменный отзыв на  апелляционную жалобу, протокольным определением коллегии судей они приобщены в  материалы дела.  

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы  поддерживали по мотивам, изложенным в ней. Представитель кредитора ПАО «Банк  Премьер Кредит» в лице конкурсного управляющего Государствненой корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы,  указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Апеллянтом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы.  

ФИО1 является ответчиком по заявлению конкурсного управляющего  должника о привлечении к субсидиарной ответственности, обособленный спор о  привлечении контролирующих должника лиц принят к производству суда определением  от 30.05.2024, из материалов «Картотеки арбитражных дел» следует, что копия  определения суда от 30.05.2024 вручена ФИО1 26.06.2024. При этом  рассматриваемая апелляционная жалоба подана 26.07.2024, то есть в разумный срок,  необходимый для определения правовой позиции ответчика по субсидиарной  ответственности, в том числе в течение шести месяцев от того момента, когда апеллянт  могла или должна была узнать о возможности обжалования судебного акта.  

С учетом изложенного, ходатайство апеллянта о восстановлении срока на  апелляционное обжалование удовлетворено, апелляционная жалоба подлежит  рассмотрению по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя к должнику в  размере 267 290 212,40 руб., из которых 51 300 000 руб. – основной долг,  57 039 978,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 96 436 946,14 руб. – неустойка на  просроченный основной долг, 62 513 288,19 руб. – неустойка на просроченные проценты  подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-285969/18-182-2307.  

Доводы апелляционной жалобы: (1) в отношении части требований о начислении  процентов и неустойки пропущен срок исковой давности, (2) заявлено ходатайство о  снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, (3) банком неустойка начислена в том  числе за период моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в  части исходя из следующего.  

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее  постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые  кредиторами. В отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей за исключением лиц указанных в пункте 2 названного постановления.  

Согласно абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении  должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2  постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 со дня его официального  опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления.  

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых  отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.  

Поскольку должник не относится к поименованным в пункте 2 Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 субъектам, а требование кредитора возникло до  введения в действие моратория, взыскание с должника неустойки за период действия  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 нельзя считать правомерным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации N 303-ЭС23-148 от 05.06.2023.  

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу (поступил в апелляционный  суд 11.10.2024) представил подробный и не оспоренный иными сторонами обособленного  спора расчет неустойки, на период моратория приходится начисление неустойки на  просроченный основной долг в сумме 9 827 112,33 руб., неустойки на просроченный  проценты в сумме 10 377 591,58 руб. Апелляционным судом данный расчет проверен,  признан верным.  

Апелляционный суд в связи с изложенным выше полагает необходимым уменьшить  сумму включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки  (96 436 946,14 руб. неустойки на просроченный основной долг и 62 513 288,19 руб.  неустойки на просроченные проценты) на неустойку, начисленную в периоде моратория.  С учетом указанного выше расчета Банка после исключения неустойки, начисленной за  период моратория, включению в реестр требований кредиторов подлежат  86 609 833,81 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 52 135 696,61 руб. –  неустойка на просроченные проценты.  

При этом апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон на  то, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является  исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными  п. 4 ст. 63 и п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве.  

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами,  предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья  819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются  финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных  процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по  общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве,  возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).  

Таким образом, у апелляционного суда не имеется правовых оснований  осуществлять перерасчет задолженности в части включенных в реестр требований  кредиторов должника процентов за пользование займом. Данный вывод коллегии судей  соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2024 № 305- ЭС24-3482 по делу № А40-48222/23. Апелляционная жалоба в данной части также не была  заявлена.  

Требования апеллянта (1) о снижении неустойки и (2) о применении заявления о  пропуске срока исковой давности апелляционный суд оставил без удовлетворения,  поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению обособленного спора по  правилам суда первой инстанции (с учетом разъяснений, данных в п. 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы содержат  ссылки на факты, которые не были проверены и влияют на обоснованность и законность  судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  состоятельными и являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  установлены.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40- 165159/23  изменить в части размера удовлетворенных требований кредитора.  

Включить требование публичного акционерного общества "БАНК ПРЕМЬЕР  КРЕДИТ" в общем размере 247 085 508,50 руб., из которых 51 300 000 руб. – основной  долг, 57 039 978,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 86 609 833,81 руб. –  неустойка на просроченный основной долг, 52 135 696,61 руб. – неустойка на  просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с  учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В остальной части оставить обжалуемое определение без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи:  А.А. Комаров  

 Ж.Ц. Бальжинимаева